АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-9966/2024

20 октября 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 октября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Валарс», г. Яровое Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», г. Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 104 707 руб., из них  88 510 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 15 от 01.09.2022 года и 16 197 руб. неустойки за период с 27.03.2024 года по 26.09.2024 года, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  ФИО1, паспорт, доверенность от 28.05.2024 года, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 09 от 09.01.2024, диплом.

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Валарс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», о взыскании 94 086 руб. задолженности по договору купли-продажи № 15 от 01.09.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 100 990 руб. 

Определением суда от 13.06.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства, в котором также указал, что заявленные требования истцом не признаются ответчиком в полном объеме, поскольку задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. 

Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика, суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

 

По ходатайству представителя ответчика проводилось онлайн-заседание.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 104 707 руб., из них  88 510 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 15 от 01.09.2022 года и 16 197 руб. неустойки за период с 27.03.2024 года по 26.09.2024 года, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, на основании пункта 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Ко дню судебного заседания 25.09.2024 года от ответчика поступило дополнение к ранее приобщенному отзыву на исковое заявление, согласно которому было указано, что истцу на расчетный счет поступили денежные средства в размере 97 500 рублей с указанным назначением платежа, между тем, ему достоверно было известно, что данный товар ООО «Благоустройство города Славгорода» не приобретало, но денежные средства как ошибочно перечисленные возвращены не были. Истец использовал их на собственные нужды. Договором, заключенным между истцом и ответчиком условия предоплаты товара не предусмотрены, дополнительные соглашения к договору не подписывались. 01.04.2024 года от истца поступила претензия с требованием погасить задолженность в сумме 97 500 рублей. Поскольку по данным бухгалтерской отчетности у ответчика перед истцом задолженность отсутствовала, в ответ на претензию истцу было предложено произвести сверку взаимных расчетов, однако данное письмо он проигнорировал, сверку расчетов не произвел. Нарочно истец принимать акт сверки отказался, как и от получения письма, направленного Почтой России. Кроме того, ответчиком в адрес истца 19.08.2024 года было направлено письмо об уточнении назначения платежа, которое было вручено получателю 21.08.2024 года. Между тем, и на данное письмо, никакого ответа истец не направил. Помимо прочего, истец при уточнении иска просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 12 480 рублей. Однако, основания для предъявления неустойки отсутствуют, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ответчика.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, управляющую магазином «Кладовка», которая непосредственно занималась приемом, оформлением заказов, и выдачей товарно-материальных ценностей сотрудникам ООО «Благоустройство города Славгорода», для дачи пояснений.

Ответчик ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове свидетеля оставил на усмотрение суда.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд,  в рассматриваемом деле не усматривает оснований для необходимости допроса свидетеля, поскольку показания работников (сотрудников) самого истца, в отношении поставки материальных ценностей ответчику, не могут являться допустимым доказательством данного факта. С учетом того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. 

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик по требованиям истца возражал, указывал, что задолженности на дату подачи иска не было, оснований для начисления неустойки также не имеется. 

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 октября 2024 года до 15 час. 30 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

По ходатайству представителя ответчика проводилось онлайн-заседание.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик возражал относительно по приобщения к материалам дела документов истца.

Суд посчитал возможным приобщить к материалам дела документы истца, надлежащая правовая оценка которым будет дана судом при принятии конечного судебного акта. 

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2022 года между ООО «Валарс» (поставщик, истец) и ООО «Благоустройство города Славгорода» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи № 15 (далее – договор, л.д. 11), по условиям которого поставщик обязуется поставить товары, а покупатель принять и оплатить их в сроки установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных (пункт 1 договора).

На основании пункта 2.1. договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки согласованные сторонами и указанные в заявках.

Заявки на поставку товара направляются покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной, связи интернет или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента цены и сроков поставки товара (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 2.3. договора, поставка товаров покупателю производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на складе покупателя (при доставке поставщиком). 

Пунктом 2.4. договора установлено, что прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. 

В силу пункта 2.5. договора, датой поставки считается дата, указанная в накладной. 

Товар поставляется по цене, указанной поставщиком в счете-фактуре и накладных (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчеты за товар производятся не позднее 10 календарных дней от даты поставки товара. 

Пунктом 5.1. договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством. 

На основании пункта 5.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пеню из расчета 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022 года.

Ели одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, он пролонгируется на  такой же срок и на тех же условиях. 

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 171 711 руб. 30 коп.:

- № яр-2 от 15.01.2024 года поставлен товар на сумму 2 383 руб.,

- № яр-22 от 14.02.2024 года поставлен товар на сумму 5 411 руб.,

- № яр-21 от 14.02.2024 года поставлен товар на сумму 8 710 руб., 

- № яр-24 от 16.02.2024 года поставлен товар на сумму 15 322 руб. 60 коп.,

- № яр-18 от 08.02.2024 года поставлен товар на сумму 4 025 руб.,

- № яр-14 от 31.01.2024 года поставлен товар на сумму 12 404 руб.,

- № яр-9 от 25.01.2024 года поставлен товар на сумму 28 778 руб.,

- № яр-8 от 22.01.2024 года поставлен товар на сумму 28 816 руб.,

- № яр-7 от 17.01.2024 года поставлен товар на сумму 22 268 руб.,

- № яр-3 от 15.01.2024 года поставлен товар на сумму 9 903 руб. 70 коп.,

- № яр-1 от 09.01.2024 года поставлен товар на сумму 33 690 руб. (л.д.12-22).

На основании гарантийного письма от 04.03.2024 года (л.д. 23), ООО «Благоустройство города Славгорода» гарантировало ООО «Валарс» оплату задолженности за приобретенные материальные ценности у ООО «Валарс» в сумме 180 701 руб. (с учетом сальдо на начало 2024 года в размере 8 980 руб. и вышеуказанной задолженности в размере 171 711 руб. 30 коп.), в срок до 29.03.2024 года. 

Платежным поручением № 60 от 27.03.2024 года ООО «Благоустройство города Славгорода» осуществило оплату ООО «Валарс» в размере 83 201 руб. 30 коп., с назначением платежа «за материалы за январь, февраль 2024 года» (л.д. 24). 

Истец указывает, что остальная сумма задолженности в размере 88 510 руб. не погашена до настоящего времени.

01.04.2024 года ответчику была вручена претензия с требованием погасить до 15 апреля 2024 года возникшую задолженность по договору купли-продажи № 215 от 01 сентября 2022 года в размере 97 500 руб. 

В ответ на претензию ООО «Благоустройство города Славгорода» в письме от 18.04.2024 года № 01-02/48 указало ООО «Валарс», о том, что согласно бухгалтерской отчетности у ответчика отсутствует задолженность, в связи с чем, просило направить в его адрес акт сверки взаиморасчетов по договору купли-продажи № 15 от 01.09.2022 года, за период с 01.01.2024 года по 18.04.2024 года (л.д. 37). 

По данным ответчика по состоянию на 10.06.2024 года задолженность отсутствует, согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2024 года по 10.06.2024 года (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела, ООО «Благоустройство города Славгорода» указало, что ответчиком вся задолженность перед истцом была погашена в полном объеме на основании платежного поручения № 60 от 27.03.2024 года на сумму 83 201 руб. 30 коп. (л.д. 24) и платежного чека от 11.03.2024 года на сумму 97 500 руб. (л.д. 49) с указанием платежа «за насос центробежный». При этом, ответчик указал, что назначение платежа«за насос центробежный» было указано им ошибочно, поскольку заявку на данный насос в адрес истца ответчик не направлял, насос в адрес ответчика не поставлялся. Соответственно обязательств по оплате за данный насос у ответчика не возникло.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на товарную накладную № яр-19 от 13.02.2024 года на поставку центробежного насоса стоимостью 97 500 руб., счет на оплату 97 500 руб., которые 13.02.2024 года были направлены на электронный адрес ответчика и чек по операции от 11.03.2024 года на сумму 97 500 руб. за насос, указывал, что насос был поставлен на склад ООО «Валарс» 13.02.2024 года, что не противоречит п. 2.3. договора купли-продажи №15 от 01.09.2022 года и сразу был готов к передаче ООО «Валарс».

Представитель ООО «Благоустройство города Славгорода» ФИО4 после уведомления о прибытии насоса пояснил генеральному директору ООО «Валарс» ФИО5 о том, что 11.03.2024 года перечислит деньги за насос и сразу заберет его.

ООО «Валарс» не препятствовало ООО «Благоустройство города Славгорода» в получении насоса с 13.02.2024 года и не препятствует по настоящее время.

По утверждению истца, оплату за насос ответчик произвел добровольно и именно за насос, что подтверждается назначением платежа. 

По мнению истца, ответчик в обоснование своей позиции просто пытается, ссылаясь на оплаты по счетам, подогнать сумму оплаты по задолженности в размере 97 500 рублей, когда фактически иск предъявлен по задолженности за поставленные товары с 09.01.2024 года по 16.02.2024 года в размере 88 510 рублей и оплата ответчиком стоимости за насос в размере 97 500 рублей в эту задолженность не входит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в суд. 

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, руководствовался следующим. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор купли-продажи № 15 от 01.09.2022 года.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора, ответчиком за период с 09.01.2024 по 16.02.2024 года были приобретены материальные ценности у истца на сумму 171 721 рубль 30 копеек, что подтверждается товарными накладными № яр-2 от 15.01.2024 года на сумму 2 383 руб., № яр-22 от 14.02.2024 года на сумму 5 411 руб., № яр-21 от 14.02.2024 года на сумму 8 710 руб., № яр-24 от 16.02.2024 года на сумму 15 322 руб. 60 коп., № яр-18 от 08.02.2024 года на сумму 4 025 руб., № яр-14 от 31.01.2024 года на сумму 12 404 руб.,  № яр-9 от 25.01.2024 года на сумму 28 778 руб., № яр-8 от 22.01.2024 года на сумму 28 816 руб., № яр-7 от 17.01.2024 года на сумму 22 268 руб., № яр-3 от 15.01.2024 года на сумму 9 903 руб. 70 коп., № яр-1 от 09.01.2024 года на сумму 33 690 руб. (л.д.12-22). Кроме того, по состоянию на январь 2024 года у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 8 980 руб.,  что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным ответчиком ( л.д. 36).  Таким образом, общая сумма приобретенных товаров ответчиков у истца составила 180 701 рубль 30 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за товар производятся не позднее 10 календарных дней от даты поставки товара.

В пункте 2.5. указано, что датой поставки товара считается дата, указанная в накладной.

ООО «Благоустройство города Славгорода» 04.03.2024 года в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал оплату за приобретенный товар на сумму 180 701 руб., в срок до 29 марта 2024 года.

В соответствии с платежным поручением № 60 от 27 марта 2024 года, была произведена оплата в размере 83 201 рублей 30 копеек, что подтверждено и не оспаривается истцом.

Платежным поручением № 84 от 14 марта 2024 года на сумму 97 500 рублей оплачено уполномоченным лицом ФИО4 с указанием назначения платежа за ООО «Благоустройство города Славгорода», что подтверждается копией чека по операции от 11.03.2024 года, за насос центробежный (л.д. 49). 

Письмом от 19.08.2024 года ООО «Благоустройство города Славгорода» в письме об уточнении назначения платежа указало следующее:

«11.03.2024 года от подотчетного лица - ФИО4 на расчетный счет ООО «Валарс» была перечислена сумма в размере 97 500 руб. в назначении платежа ошибочно указано «по счету яр-19 от 13.02.24 за ООО «Благоустройство города Славгорода» за насос центробежный», прошу считать правильным следующее назначение платежа:

- оплата по счету № яр-235 от 22.11.2023 года за товар на сумму в размере 8 980 руб.,

- оплата по счету № яр-1 от 09.01.2024 за товар на сумму в размере 33 690 руб.,

- оплата по счету № яр-2 от 15.01.2024 за товар на сумму в размере 2 383 руб.,

- оплата по счету № яр-3 от 15.01.2024 за товар на сумму в размере 9 903 руб.70 коп.,

- оплата по счету № яр-7 от 17.01.2024 за товар на сумму в размере 22 268 руб., 

-оплата по счету № яр-7 от 17.01.2024 за товар на сумму в размере 20275 руб.30 коп.».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 65882098275662, ООО «Валарс» получил письмо об уточнении платежа 21.08.2024 года. 

Кроме того, ответчик указал, что назначение платежа«за насос центробежный» было указано им ошибочно, поскольку заявку на данный насос в адрес истца ответчик не направлял, насос в адрес ответчика не поставлялся. Соответственно обязательств по оплате за данный насос у ответчика не возникло.

Таким образом, из содержания платежных документов, с учетом письма об уточнении назначения платежа от 19.08.2024 года, следует, что платежи были направлены на погашение задолженности.

Представленные в дело доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в действительно задолженность ответчиком была оплачена в полном объеме на сумму 180 701 руб. 30 коп. (97 500 + 83 201,30), что также отражено в акте сверки, до обращения в суд с требованиями о взыскании долга. 

Доводы о том, что якобы данный насос приобретен у истца и находится в его магазине, однако его так и не забрал покупатель, подлежат судом отклонению как неподтвержденные документально и не соответствующие установленным обстоятельствам по делу. 

Как установлено судом, ответчик не направлял заявку в адрес истца на приобретение насоса центробежного. При этом, по условиям договора поставка товара осуществляется только по заявкам покупателя (п. 2.1). Доказательств наличия данной заявки истцом не представлено. Кроме того, по условиям пункта 3.2 договора, оплата за товар осуществляется не позднее 10 календарных дней от даты поставки товара. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки в адрес ответчика насоса центробежного на сумму 97 500 руб. В связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по оплате за данный насос.

Более того,  суд учитывает, что истцу на расчетный счет поступили денежные средства в размере 97 500 рублей с указанным назначением платежа, между тем, ему достоверно было известно, что данный товар ООО «Благоустройство города Славгорода» не приобретало, но денежные средства как ошибочно перечисленные возвращены не были. Истец использовал их на собственные нужды.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком условия предоплаты товара не предусмотрены, дополнительные соглашения к договору не подписывались.

01.04.2024 года от истца поступила претензия с требованием погасить задолженность в сумме 97 500 рублей.

Поскольку по данным бухгалтерской отчетности у ответчика перед истцом задолженность отсутствовала, в ответ на претензию истцу было предложено произвести сверку взаимных расчетов, однако данное письмо он проигнорировал, сверку расчетов не произвел. 

Кроме того, ответчиком в адрес истца 19.08.2024 года было направлено письмо об уточнении назначения платежа, которое было вручено получателю 21.08.2024 года.

Между тем, и на данное письмо, никакого ответа истец не направил.

Представленная в материалы дела только в сентябре 2024 года товарная накладная № яр-19 от 13.02.2024 года на сумму 97 500 руб. (насос) составлена истцом в одностороннем порядке, не может свидетельствовать о поставке товара.

Счет на оплату № яр-19 на сумму 97 500 руб., датированный 13.02.2024 года, был направлен истцом в адрес ответчика только во время рассмотрения спора – 27.09.2024 года в 16:44 (адрес почты ответчика – info-bg5@ya.ru, который является официальным сайтом ответчика и не оспаривается ответчиком).

К представленному снимку с экрана о направлении 13.02.2024 года счета на оплату на сумму 97 500 руб. от 13.02.2024 года с указанием адресата – «Buh Боровик», суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату, поскольку не представлено доказательство того, что «Buh Боровик» является адресом почты ответчика. 

Иного из материалов настоящего дела не следует и обществом не доказано (статьи 9, 41, 65, 69 АПК РФ).

Кроме того, как ранее было указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления от ответчика в адрес истца заявки на поставку вышеуказанного насоса, равно как и доказательства извещения ответчика о готовности к поставке данного насоса и сам факт поставки ответчику данного товара. Соответственно в силу пункта 3.2 договора  у ответчика не возникло обязательств по оплате товара - насоса центробежного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного наличие неуплаченной задолженности у ответчика в рамках настоящего дела не подтверждено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Истец просил также взыскать с ответчика 16 197 руб. неустойки за период с 27.03.2024 года по 26.09.2024 года, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 5.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пеню из расчета 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Оснований для предъявления неустойки отсутствуют, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Сумма долга в полном объеме была оплачена 27 марта 2024 года, следовательно оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период отсутствует.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова