ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14534/2020

г. Вологда

08 июня 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу № А66-14534/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее –Компания) о взыскании 354 641 руб. 47 коп. долга по оплате электрической энергии за период с апреля по август 2020 года.

При подаче иска Общество указало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                10 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 07 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что: истцом в размер задолженности неправомерно включен объем индивидуального потребления собственников нежилых помещений; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 08.08.2019 № 6900017166 (далее – договор, договор от 08.08.2019), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (ответчик), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Данный договор заключен покупателем для приобретения коммунального ресурса  для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, порядок определения объема, учет и контроль поставки электрической энергии и мощности – в разделах 3 и 4 договора, цена и порядок определения стоимости –в разделе 5 договора.

В частности, по условиям пункта 5.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, в отношении которых заключен указанный договор, в него вошли многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, 13а, 15а, пер. Афанасия Никитина, д. 82/2.

Общество в исковой период поставило в данные дома, а также в иные дома, находящиеся в управлении Компании, договор в отношении которых не заключен (доказательства обратного в деле отсутствуют), электрическую энергию.

Наличие у Компании долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора находит доводы Компании необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Материалами дела не подтверждается факт заключения сторонами спора в отношении домов, по которым у ответчика имеются разногласия по предъявленному к оплате объему, договора только на поставку электрической энергии для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах. Доказательства внесения сторонами изменений в приложение 1 к договору от 08.08.2019 в деле отсутствуют.

Между тем правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее –   ЖК РФ) и Правилами № 354.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правил                 № 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу абзаца третьего пункта 6 в новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Как справедливо указал суд, доказательств того, что ответчик предоставил истцу (ресурсоснабжающей организации) сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у нее в управлении (в спорный период), а также направил уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в спорный период, ответчик не представил.

Также отсутствуют в деле документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение указанных ответчиком помещений к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора, не располагая сведениями о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах, полученных, в том числе от управляющих организаций,  не имеет возможности осуществлять контроль за тем, имеются ли нежилые помещения в данных домах и какое лицо фактически пользуется этими помещениями.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Общество, однако это не означает, что Компания не обязана представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компания, возражая против предъявленного ей к оплате объема электрической энергии, его контррасчет суду не предъявила, информацию о потребленной энергии нежилыми помещения, на наличие которые ссылается в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, не представила.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Ссылка подателя жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу № А66-14534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко