Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99999/2019

30 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гарантированные финансы"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области 

о  признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2019 о назначении административного наказания по делу № 068/04/14.3-422/2019

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Гарантированные финансы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 01.08.2019  о назначении административного наказания по делу № № 068/04/14.3-422/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей. От Управления поступил отзыв, согласно которому Управление возражало против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

С 30.07.2019 при входе в помещение «РосДеньги» по адресу: 

<

...>, размещена рекламная конструкция следующего содержания: «РосДеньги. Займы до 30 000 рублей. 9 из 10 одобрено. 8 800 200 50 51, ros-dengi.ru».

17.06.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение ч. 7 ст. 5, п.2 ч. 2, ч. 3  статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Постановлением Управления от 28.06.2019 о назначении административного наказания по делу № АПЗ-6/18 заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 1 ст. 28 закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 названного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В силу ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

В соответствии с ч. 4 ст.6  Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа) (п. 1); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) (п. 2); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей (п. 3); плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа) (п. 4); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом (п. 5); сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (п. 6); сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей (п. 7).

Поскольку стоимость кредита складывается не только из суммы заемных средств, но и из процентной ставки, срока займа, дополнительного страхования рисков и иных предусмотренных договором условий, указание в тексте рекламы такой существенной информации является обязательным.

Так как распространенная Обществом реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Рассматриваемая реклама направлена на привлечете внимания к займам, предоставляемым ООО МКК «Гарантированные финансы», содержит существенное условие предоставления займа (до 30 000 руб.) и создает впечатление, что указанная сумма предоставляется независимо от срока и процентной ставки.

В соответствии с представленными Обществом правилами предоставления микрозаймов наличными денежными средствами, предоставляемых ООО МКК «Гарантированные финансы», действующими на момент распространения рекламы, требования к заемщику, выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского займа следующие. Возраст: от 18 до 70 лет; Граждансгво - РФ; регистрация (постоянная) или место работы по трудовому договору в субъекте РФ, в котором заемщик обращается в Общество для оформления микрозайма; суммы потребительского займа: от 1000 до 30 000 рублей; сроки возврата: от 7 дней до 30 дней с момента предоставления займа; валюта: рубли. Согласно представленным договорам на предоставление займов ООО МКК «Гарантированные финансы» процентная ставка по потребительскому займу составляет 2% в день (730 % годовых).

При этом условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита относятся к влияющим на его стоимость. На основании материалов дела, рассматриваемая реклама содержала сведения только об одном условии предоставления рекламируемой финансовой услуги, а именно: о сумме предоставления займа, и не содержала сведений об иных условиях влияющих на стоимость займа - для заемщика.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в рекламе существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно приобретения финансовой услуги.

Таким образом, размещение указанной рекламы осуществлено Обществом с нарушением части 7 статьи 5, пункту 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд полагает не возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ. Сведения на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://ofd.nalog.ru/search.html#pnlSearchResult об отнесении заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства отсутствуют. Таким образом, отсутствует  совокупность условий, установленных положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены админситративного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Управление назначило наказание в размере 300 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не содержит сведений о наличии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание  разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 01.08.2019 о назначении административного наказания по делу №068/04/14.2-422/2019 в части назначения административного наказания, снизив назначенный административный штраф  до 150 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.