ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20944/2022

г. Саратов

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МедКомплекс «А.В.К.» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.07.2023,

от производственного унитарного предприятия «Ратон-МедТех» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедКомплекс «А.В.К.» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года по делу № А12-20944/2022

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «МедКомплекс «А.В.К.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производственное унитарное предприятие «Ратон-МедТех» (Респ. Беларусь, УНП 810000916, ОКПО 29682827),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» (далее – ГБУЗ «ГКБ №1 им.С.З.Фишера», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМТОРГ» (далее – ООО «ЛЕСПРОМТОРГ», ответчик) о взыскании штрафа по контракту № ПО-9 от 11.03.2022 в размере 207 783 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года по делу № А12-20944/2022 с ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» в пользу ГБУЗ «ГКБ №1 им.С.З.Фишера» взыскан штраф в размере 207 783 руб. 41 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МедКомплекс «А.В.К.» (далее – ООО «МедКомплекс «А.В.К.») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Производственное унитарное предприятие «Ратон-МедТех» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ГБУЗ «ГКБ №1 им.С.З.Фишера» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МедКомплекс «А.В.К.» и производственного унитарного предприятия «Ратон-МедТех» доводы апелляционной жалобы ООО «МедКомплекс «А.В.К.» поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснений по ней, с учетом отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя третьих лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМТОРГ» (поставщик) заключен контракт от 11.03.2022 № ПО-9 на поставку изделий медицинского назначения (медицинской мебели), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (медицинской мебели) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом осуществить доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж (при необходимости), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить товар.

В силу п. 5.1.1 контракта поставка, сборка, установка, мебели медицинской осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта.

Согласно товарной накладной от 23.03.2022 № 3 ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» поставлена медицинская мебель на общую сумму 1 052 970 руб. 35 коп., в том числе «Столик медицинский инструментальный СИ-06» производства Беларусь, регистрационное удостоверение от 24.04.2017 №ФСЗ 2012/11706 в количестве 25 шт. на сумму 234 609 руб. 50 коп.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации столиков медицинских инструментальных СИ-06 заказчиком выявлены недостатки, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию, а именно: заявленная изготовителем нагрузка на полку 8 кг и на ящик 5 кг не соответствует действительности, при размещении медицинских инструментов веса меньше заявленного, каркас столиков деформируется, что делает невозможным его перемещение.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истцом был начислен штраф по контракту в размере 207 783 руб. 41 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием об уплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 23.03.2022 № 3, в том числе, столики медицинские инструментальные СИ-06 в количестве 25 шт. на общую сумму 234 609,50 руб.

По условиям п. 7 контракта поставщик гарантирует, что мебель, поставленная в соответствии с контрактом, является новой, неиспользованной, серийно выпускаемой. Поставщик гарантирует, что мебель, поставленная по контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническими требованиями (приложение № 2 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара. 

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей. 

Вместе с тем, как указал истец, в процессе эксплуатации столиков медицинских инструментальных СИ-06 заказчиком были выявлены недостатки, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию, а именно: заявленная изготовителем нагрузка на полку 8 кг и на ящик 5 кг не соответствует действительности, при размещении медицинских инструментов веса меньше заявленного, каркас столиков деформируется, что делает невозможным его перемещение.

С учетом доводов сторон, с целью определения технического соответствия товара, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр «Волга», эксперту ФИО3, впоследствии замененного определением суда от 11.05.2023 на эксперта ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли столики медицинские инструментальные СИ-06 техническим требованиям (приложение № 2 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара? 

2. Могут ли данные столики медицинские инструментальные СИ-06 использоваться по назначению, указанному в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара?

Согласно заключению эксперта № 3750/23 столики медицинские инструментальные СИ-06 соответствуют техническим требованиям, указанным в приложении № 2 к контракту № ПО-9 от 11.03.2022, а также технической и (или) эксплуатационной документации производителя (паспорту на медицинское изделие) товара, в части своего конструктивного устройства и геометрических размеров элементов.

Столики медицинские инструментальные СИ-06 не соответствуют техническим требованиям, указанным в приложении №2 к государственному контракту № ПО-9 от 11.03.2022, а также технической и (или) эксплуатационной документации производителя (паспорту на медицинское изделие) товара, в части обеспечения максимальной нагрузки на полку - 8 кг, на ящик - 5 кг.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что столики медицинские инструментальные СИ-06 не могут использоваться по назначению, указанному в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, по причине деформации каркаса столиков при нагружении верхней полки массой 8 кг, а также выдвижного ящика массой 5 кг, что нарушает работу выдвижного ящика (закусывает направляющие, выдвижение ящика становится невозможным, возможно выпадение ящика), а также делает столики неустойчивыми.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что поставленный по контракту товар является ненадлежащего качества.

По сути, в апелляционной жалобе ООО «МедКомплекс «А.В.К.» выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, составленной ООО «Инженерно-Технический центр «Волга».

Аналогичная позиция высказана и производственным унитарным предприятие «Ратон-МедТех» в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, доводы об оспаривании доказательственного значения заключения судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заключение судебной экспертизы № 3750/23 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, и с технической точки зрения является принципиально правильным в части определения соответствия поставленного товара условиям контракта.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. 

Несогласие третьих лиц с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом установлено не было.

При этом, доводы апеллянта и производственного унитарного предприятия «Ратон-МедТех» о том, что заказчиком могли быть изменены технические характеристики товара и не соблюдены правила эксплуатации медицинских изделий, носят исключительно предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы ООО «МедКомплекс «А.В.К.», направленные на оспаривание методики экспертного исследования, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Довод ООО «МедКомплекс «А.В.К.» со ссылкой на заключение специалиста № А-1203 о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается представленной в материалы дела подпиской эксперта, в которой, вопреки мнению апеллянта, имеется ссылка на статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.46).

Более того, никто из лиц, участвующих в деле, ни экспертной организации, ни эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлял, равно как и не заявляли о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы апеллянта и производственного унитарного предприятия «Ратон-МедТех» об оспаривании доказательственного значения заключения судебной экспертизы являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 10.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из п. 10.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 207 783,41 руб.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта в размере 207 783,41 руб.

Представленный расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Самостоятельных доводов в части размера взысканного штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, итоговая сумма штрафа, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, изменению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года по делу № А12-20944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. ФИО5

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова