АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13576/2023

02 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 434 580 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.02.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

29.05.2023  поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 434 580 руб. 84 коп.

Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО ДСК «Строймеханизация» (генеральный подрядчик) и МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (заказчик) заключен контракт № 2020.3765 на строительство лыжероллерной трассы ((ИКЗ: 193660601895266860100100660454299000) далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству лыжероллерной трассы (далее -объект), в соответствии с проектной документацией (шифр 25/2018), техническим заданием (приложение № 1), иными приложениями к контракту, а заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их. Место выполнения работ: г. Верхняя Пышма. Существующий городской парк, располагающийся в границах: Верхотурский тракт-ул. Петрова-ул. ФИО1.

Контракт предусматривает выполнение генеральным подрядчиком работ по реконструкции/строительству объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, с выполнением функций генерального подрядчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, нормальной его эксплуатации и передачи в муниципальную собственность (пункт 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта срок начала работ - со дня заключения контракта. Срок окончания работ - не позднее 01.08.2020. Сроки начала и завершения технологических этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 4 к контракту). Сроки выполнения иных обязательств - в соответствии с условиями контракта. Контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Срок действия контракта до 30.09.2020, но в любом случае контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.2 контракта). В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 77 351 848 руб. 20 коп., в том числе НДС-20% 12 891 974 руб. 70 коп.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата за выполненные генеральным подрядчиком и принятые заказчиком работы по строительству объекта производится заказчиком в срок не более тридцати календарных дней с даты подписания сторонами каждого акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленных в соответствии с условиями контракта.

Оплата производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и при условии предоставления генеральным подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика 23.09.2022 направлена претензия с требованием оплаты неустойки в размере 434 580 руб. 84 коп., в ответ на претензию обращением № 1347 от 27.10.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ) и общими положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на просрочку в оплате работ, истец просит взыскать неустойку в размере 434 580 руб. 84 коп. в соответствии с п. 8.3 контракта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан долг в размере 763518 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13557 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-57119/2021 изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 626 465 руб. 52 коп. основного долга, а также 29 265 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела А60-57119/2021, истцом выполнены работы на общую сумму 71 607 883 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта КС-11 от 02.06.2021, а также актами выполненных работ КС-2№ 19 от 22.04.2020 на сумму 113 288 руб. 40 коп., № 62 от 05.06.2020 на сумму 5 581 678 руб. 80 коп., № 95 от 30.06.2020 на сумму 3 495 255 руб. 60 коп., № 101 от 14.07.2020 на сумму 2 832 386 руб. 40 коп., № 132 от 04.08.2020 на сумму 1 511 151 руб. 60 коп., № 134 от 10.08.2020 на сумму 2 431 653 руб. 60 коп., № 123 от 05.08.2020 на сумму 12 888 592 руб. 80 коп., № 178 от 15.10.2020 на сумму 20 666 715 руб. 60 коп., № 193 от 22.10.2020 на сумму 1 477 294 руб. 60 коп., № 212 от 29.10.2020 на сумму 13 382 247 руб. 60 коп., № 213 от 25.11.2020 на сумму 5 753 464 руб. 80 коп., № 233 от 30.11.2020 на сумму 1 041 704 руб. 40 коп., № 247 от 14.12.2020 на сумму 352 008 руб., № 52 от 31.05.2021 на сумму 80 440 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлены требования от 23.12.2020 исх.№1684 об уплате пени, начисленных на основании пунктов 2.1, 8.7 контракта (выполнение строительных работ, устройство наружного электроосвещения, устройство наружного электроснабжения, выполнение пуско-наладочных работ) на общую сумму 851 039 руб. 26 коп.; требование от 22.06.2021 исх.№782 об уплате пени, начисленные на основании пунктов 2.1, 8.14 контракта на сумму 1 907 руб. 78 коп.

Судом апелляционной инстанции в деле № А60-57119/2021 доводы жалобы относительно несогласия с размером неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по контракту, отклонены с указанием на то, что письма, на которые ссылался истец в обоснование заявленных возражений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соблюдение истцом требований статей 716, 719 ГК РФ не подтверждают.

Таким образом, судами (№ А60-57119/2021), установлено нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи чем неустойка в сумме требований по письмам от 23.12.2020 исх.№1684, от 22.06.2021 исх.№782 начислена ответчиком обоснованно.

Что касается удержания ответчиком суммы штрафа в размере 773 518 руб. 48 коп. из оплаты по контракту на основании пп. 8.6, 8.8, 8.14 контракта. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о списании начисленной неустойки по Правилам № 783, таким образом, с ответчика взыскано 1 626 465 руб. 52 коп. основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Исследовав и оценив материалы дела, судом с учетом объективных и субъективных пределов преюдиции, установлено, что судебный акт по делу №А60-57119/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку основан на оценке спорных правоотношений, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для установления обстоятельств по рассматриваемому делу, ответчик участвовал в рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

В рамках рассматриваемого дела истец на сумму, которая не подлежала удержанию ответчиком и взыскана постановлением апелляционной инстанции (1 626 465 руб. 52 коп. основного долга) начислил неустойку, размер которой составил 434 580,84 рублей, исходя из нарушения сроков оплаты задолженности. 

Расчет проверен судом и признан верным, поскольку сумма установлена преюдициальным судебным актом, период начисления принят с учетом п.3.4 контракта, предусматривающего  оплату в течение 30 календарных дней с акта выполненных работ. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признал необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В соответствии с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783" для списания неустойки не важен год, когда произошло нарушение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В данном случае неустойка начислена ответчиком за ненадлежащее исполнение условий контракта, удержана им фактически из суммы, которая подлежала оплате за выполненные работы, в связи с чем, истец обратился в суд.

В рамках дела №А60-57119/2022 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком неустойка начислена обосновано, но указанная неустойка подлежит списанию по Правилам № 783.

Доводы ответчика и его несогласие с иском сводятся к тому, что судами признано обоснованным начисление неустойки, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

Однако данные доводы судом отклоняются, поскольку неустойка подлежала списанию, причем списанию самим заказчиком, поскольку законом предусмотрено не его право, а его обязанность по списанию неустойки, отвечающей требованиям Правил №783, у ответчика не возникло оснований к удержанию суммы начисленной неустойки, то есть заказчик должен был произвести оплату полностью и срок в полном объеме в соответствии с п. 3.4 контракта. 

Учитывая, что данная задолженность, взысканная постановлением апелляционной инстанции (№ А60-57119/2021), не была оплачена в срок п.3.4. контракта, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в порядке п. 8.3 контракта.

Ссылки ответчика на судебную практику не приняты судом, поскольку имеют другие фактические обстоятельства.

Ссылки ответчика на дату приемки актов в дату подписания подлежат отклонению в силу следующего.

Конкретная дата актов сама по себе не свидетельствует о дате их подписания в указанную дату с учетом фактической приемки работ в соответствии с контрактом.

В соответствии с п. 4.1.5 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных строительно-монтажных работ и подписывает акты приемки выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 4.1.6 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней с момента предоставления Генеральным подрядчиком документов, необходимых для получения заключения органа государственного строительного надзора (Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) о соответствии построенного и реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, направляет представленные документы в орган государственного строительного надзора (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области). Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения вышеуказанного заключения и представления Генеральным подрядчиком документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приемка выполненных работ по строительству объекта осуществляется ежемесячно на основании предоставленных Генеральным подрядчиком до 25 числа текущего месяца актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с учетом Графика производства работ. Заказчик осуществляет приемку в течение 10 дней с момента получения вышеуказанных документов и исполнительной документации от Генерального подрядчика. Приемка выполненных работ (результат работ) по Контракту осуществляется в конце строительства Объекта на основании акта приемки по форме № КС-11. Заказчик осуществляет приемку в течение 10 рабочих дней с момента получения от Генерального подрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче реконструированного объекта капитального строительства (п. 5.3, 5.4 контракта).

Таким образом, у заказчика есть не менее 10 дней на приемку выполненных работ по представленным актам, в связи с чем, необоснованно считать, что дата акта является в данном случае датой предъявления работ к приемке. 

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. 

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ. 

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки как таковой, поскольку неустойка признана начисленной обоснованно судом, однако списана по правилам №783 судом отклонены, поскольку списание неустойки является обязанностью государственного и муниципального заказчика (п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поэтому оснований для удержания данных сумм у заказчика изначально не было и в отсутствие решения суда, в связи с чем, данная сумма подлежала оплате в установленный контрактом срок.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что положениями п. 8.3 контракта размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый просроченный день, что само по себе не является чрезмерно высоким размером санкций в аналогичных договорных отношениях, для подрядчика установлен такой же размер пени (1/300, п.8.7 контракта), то есть ответственность является зеркальной, удержанная неустойка рассчитана ответчиком по той же ставке, таким образом, положения сторон нельзя признать неравными, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для снижения неустойки. Данный размер ставки  является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений и равен ответственности подрядчика. 

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с муниципального казенного учреждения управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 434 580 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 692 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.В. ФИО2