ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23407/2021

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 20.01.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 11.01.2022

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29845/2021)  акционерного общества «Фирма Флоридан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-23407/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «Фирма Флоридан»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо:  акционерное общество «Артис-Детское питание»

об оспаривании решения от 22.12.2020 № 078/01-11-377/2020, предписания от 16.12.2020 № 078/01/11-377/2020

установил:

Акционерное общество «Фирма Флоридан» (далее – заявитель, Общество, АО «Фирма Флоридан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) решения от 22.12.2020 № 078/01-11-377/2020, предписания от 16.12.2020 № 078/01/11-377/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Артис-Детское питание» (далее – АО «Артис-Детское питание»).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) АО «Фирма Флоридан» просит решение суда от 23.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения Санкт-Петербургским УФАС оспариваемого решения по делу № 078/01/11-377/2020 истек трехлетний срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем в соответствии со статьей 41.1 и пунктом 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению; податель жалобы полагает, что с учетом особенностей процедуры конкурса с ограниченным участием, обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении антимонопольного органа, положений Закона № 135-ФЗ, соглашение, заключение и реализация которого вменяется заявителю, не могло быть заключено и реализовано позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в торгах. Также податель жалобы полагает, что вмененные Обществу действия не образуют соглашения, запрещенного частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ; в материалах дела также не содержится доказательств создания заявителем препятствий для участия в торгах иным лицам, создания для себя каких-либо незаконных преимуществ для участия в торгах. Податель жалобы также указывает на то, что судом не приняты во внимание разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в котором указано, что не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 производство по делу А56-23407/2021 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-109370/2020.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Арбитражным судом Северо-Западного округа 03.02.2022 вынесено постановление по делу № А56-109370/2020, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-23407/2021 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 29.03.2022 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представитель АО «Фирма Флоридан» поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС поступили материалы  Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. №2567/20 от 28.01.2020). содержащие сведения, в том числе, о наличии между АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-Детское питание» картельного сговора и нарушении требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного обращения и дополнительно истребованных документов приказом Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2020 №187/20 в отношении АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-Детское питание»  возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/11-377/2020 по признакам нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 22.12.2020 по делу № 078/01/11-377/2020 (резолютивная часть решения оглашена 16.12.2020), которым в действиях АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-детское питание» признано нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело

 - к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта при совместном участии при совместном участии данных общество в конкурсах с ограниченным участием №№ 0172200001417000156, 0172200001417000157, 0172200001417000159, 0172200001417000162, 0172200001417000168, 0172200001417000153, 0172200001417000155, 0172200001417000154, 0172200001417000158, 0172200001417000160, 0172200001417000161, 0172200001417000165, 0172200001417000166, 0172200001417000167;

 - к разделу товарного рынка оказания услуг по поставке продуктов питания в 2018 году для нужд детских садов в границах Кировского района Санкт-Петербурга.

На основании названного решения Управления Обществу выдано предписание от 16.12.2020 по делу № 078/01/11-377/2019, в соответствии с которым Обществу надлежит в срок до 15.04.2021 прекратить нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на поименованных в решении торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта при участии в них АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-Детское питание» и к разделу товарного рынка оказания услуг по поставке продуктов питания в 2018 году для нужд детских садов в границах Кировского района Санкт-Петербурга, для чего следует:

- обеспечить условия для предупреждения заключения запрещенных Законом № 135-ФЗ соглашений между АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-Детское питание», в том числе при совместном участии в торгах,

- прекратить участие в выявленном решением по делу № 078/01/11-377/2020 картеле, в котором приняли участие АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-Детское питание».

Не согласившись с решением и предписанием Управления, АО «Фирма Флоридан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 23.07.2021 в связи со следующим

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Как указано в пункте 21 Постановления № 2, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Как указано в пункте 22 Постановления № 2, на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Согласно пункту 24 Постановления № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В рассматриваемом случае, Санкт-Петербургское УФАС проанализировало сведения из единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС), а также исследовало информацию об участниках торгов, в том числе с официального общедоступного сайта ФНС России http://www.nalog.ru: в отношении конкурсов с ограниченным участием №№ 0172200001417000156, 0172200001417000157, 0172200001417000159, 0172200001417000162, 0172200001417000168, 0172200001417000153, 0172200001417000155, 0172200001417000154, 0172200001417000158, 0172200001417000160, 0172200001417000161, 0172200001417000165, 0172200001417000166, 0172200001417000167, предметом которых являлось заключение контрактовна комплексную поставку продуктов питания для нужд государственных бюджетных дошкольных учреждений Кировского района Санкт-Петербурга, участниками которых являлись АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-Детское питание».

Как установлено Управлением и подтверждается материалами антимонопольного дела № 078/01/11-377/2020, АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан» заключили антиконкурентное соглашение (картель) с целью выиграть торги заранее определённым лицом и заключить контракты по цене как можно более близкой к начальной (максимальной) цене контракта (НМЦК), не совершая действий, препятствующих победе в заранее определенном конкурсе. Также данный картель предусматривал отказ от конкурентной борьбы на товарном рынке оказания услуг по поставке продуктов питания в 2018 году для нужд детских садов в границах Кировского района Санкт-Петербурга.

Управлением установлено, что  АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан» действовали в рассматриваемый период (2017 год) на одном товарном рынке, тем самым установлен факт наличия конкурентных отношений между АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан», что подтверждается проведенным в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010) анализом конкурентной среды на товарном рынке от 23.11.2020.

Управление подробно проанализировало переписку между: генеральным директором АО «Артис-Детское питание» (mike.lyasko@arlafoods.ru, mikhail.lyasko@artiskids.ru), руководителем договорного отдела АО «Артис-Детское питание» (sadovskaya@artiskids.ru, sadsm@mail.ru), финансовым менеджером АО «Артис-Детское питание» (grigoryeva@artiskids.ru), генеральным директором АО «Фирма Флоридан» (tavro.78@mail.ru), заместителем генерального директора (управляющий директор) АО «Фирма Флоридан» (ahamor76@gmail.com), заместителем генерального директора АО «Фирма Флоридан» по экономике (floridanabramtseva@mail.ru), экономистом АО «Фирма Флоридан» (Leonid_Balashov@hotmail.com), представителем ООО «Юридическое бюро «Авангард», отвечающий за юридическое сопровождение закупок (kk3333777@gmail.com, kk9604053@gmail.com, 2330214@gmail.com, 7982379@gmail.com), генеральным директором и учредителем ООО «Юридическое бюро «Авангард» (ipuh@mail.ru), специалистом технического отдела (to_gordonm@mail.ru) и ООО «Юридическое бюро «Авангард», заместителем руководителя технического отдела ООО «Юридическое бюро «Авангард» (to_artamonovv@mail.ru), руководителем технического отдела ООО «Юридическое бюро «Авангард» (tehotdel_2016@mail.ru), руководителем контрольно-юридического отдела ООО «Юридическое бюро «Авангард» (1iivanova5@mail.ru, kuo44fz@gmail.com) и пришло к обоснованному выводу о подтверждении близкого знакомства между руководителем договорного отдела АО «Артис-Детское питание» и генеральным директором АО «Фирма Флоридан», а также фактов обсуждения ими своего участия в торгах на поставку продуктов питания. Как обоснованно указал антимонопольный орган, данную переписку невозможно отнести к осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

По результатам анализа электронной переписки, представленных АО «Артис-Детское питание» письменных пояснений от 29.06.2020 № 198 и от 28.07.2020 № 223, а также фактических действий АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан» на рассматриваемых конкурсах с ограниченным участием, Управление  также пришло к правомерному выводу о том, что АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан» были заранее осведомлены о номинальном участии:

 АО «Фирма Флоридан» в торгах №№ 0172200001417000157, 0172200001417000156, 0172200001417000162, 0172200001417000159, 0172200001417000168, 0172200001417000153; 

АО «Артис-детское питание» в торгах №№ 0172200001417000154, 0172200001417000158, 0172200001417000155, 0172200001417000160, 0172200001417000166, 0172200001417000161, 0172200001417000165, 0172200001417000167. 

При этом, АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан» ещё до опубликования извещений о проведении рассматриваемых конкурсов с ограниченным участием начали распределение между собой торгов за права заключения контракта на поставку продуктов питания для нужд дошкольных учреждений Кировского района Санкт-Петербурга. После опубликования соответствующих извещений, но до окончания сроков подачи заявок на участие торгах данные общества завершили распределение данных торгов между собой. Общества согласовали между собой победителя торгов и лицо, которое своим номинальным участием должно было создать видимость конкуренции при проведении торгов, а также процент снижения НЦМК (данные обстоятельства прямо подтверждаются электронными письмами от 05.12.2017, 12.12.2017, 14.12.2017, 17.12.2017, 20.12.2017 с содержащимися в них таблицами). 

Управлением установлено и следует из материалов дела, что снижение НЦМК на рассматриваемых торгах составило 3.3%; определение победителя происходило в соответствии с достигнутыми АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан» договоренностями.

Таким образом, из совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу № 078/01/11-377/2020, следует, что действия победителя торгов и лица, подавшего заявку исключительно в целях имитации конкурентной борьбы, имели единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников картеля, что следует из электронной переписки. Действия АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан», которые являлись конкурентами на рассматриваемом товарном рынке, были направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, не на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением НМЦК и раздел товарного рынка оказания услуг по поставке продуктов питания в 2018 году для нужд детских садов в границах Кировского района Санкт-Петербурга.

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что результат, имевший место при проведении указанных торгов, был невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов, а победители торгов, заключив указанное соглашение, реализовывали его в ходе торгов.

В рамках антимонопольного дела № 078/01/11-377/2020 в поведении АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан» в закупочных процедурах Управление доказало скоординированные действия, осуществление единой стратегии поведения участников соглашения (являющихся между собой конкурентами), способной извлечь экономические выгоды из картеля его участниками, наличие причинно-следственной связи между действиями участников торгов и искусственным (нерыночным) поддержанием цен на торгах на максимальном уровне и раздел товарного рынка.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства в рамках дела №078/01/11-377/2020, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-Детское питание» признано нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело:

 - к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта при совместном участии при совместном участии данных общество в конкурсах с ограниченным участием №№ 0172200001417000156, 0172200001417000157, 0172200001417000159, 0172200001417000162, 0172200001417000168, 0172200001417000153, 0172200001417000155, 0172200001417000154, 0172200001417000158, 0172200001417000160, 0172200001417000161, 0172200001417000165, 0172200001417000166, 0172200001417000167;

 - к разделу товарного рынка оказания услуг по поставке продуктов питания в 2018 году для нужд детских садов в границах Кировского района Санкт-Петербурга.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 2, согласно которым не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

В рассматриваемом случае, материалами дела № 078/01/11-377/2020 подтверждается, что АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-Детское питание» принимали участие в рассматриваемых торгах не с целью исключения признания данных торгов несостоявшимися, а с целью распределения данных торгов между собой, направленной на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением НМЦК и раздел товарного рынка оказания услуг по поставке продуктов питания в 2018 году для нужд дошкольных учреждений (детских садов) в границах Кировского района Санкт-Петербурга (данные обстоятельства прямо следуют из электронной переписки сотрудников обществ).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения Санкт-Петербургским УФАС оспариваемого решения по делу № 078/01-11-377/2020 истек трехлетний срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем в соответствии со статьей 41.1 и пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выявленное в действиях АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-Детское питание» нарушение антимонопольного законодательства, выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах и к разделу товарного рынка, соответственно имеет материальный состав. Указанное антиконкурентное соглашение считается реализованным в момент подведения итогов проведения процедуры торгов (в рассматриваемом случае 25 и 26 декабря 2017 года). Таким образом, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 22.12.2020 по делу № 078/01-11-377/2020 вынесено в пределах трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения  и предписания Санкт-Петербургского УФАС по делу №078/01/11-377/2020.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 23.07.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением от 23.08.2021 № 3373, подлежит возврату АО «Фирма Флоридан» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июля 2021 года по делу №  А56-23407/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Флоридан» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас