﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-7798/2015

22 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии Залкинда Дмитрия Львовича, представителей общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» Балачук Светланы Александровны (доверенность от 16.10.2019), Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия Сулаева Владислава Николаевича (доверенность от 09.01.2019), Министерства финансов Республики Бурятия Ланцевой Ирины Анатольевны (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы Залкинда Дмитрия Львовича, общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года по делу № А10-7798/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, далее – общество «БКС») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892) о взыскании 184 268 680 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, открытое акционерное общество «Водоканал», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, иск удовлетворен на сумму 52 265 666 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018 принятые судебные акты в части удовлетворения иска отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «БКС» просит проверить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Общество «БКС» указывает на ошибочность выводов судов о невозможности подтверждения экономически обоснованных расходов результатами экспертизы, об обязательности признания решения тарифного органа недействующим для целей взыскания убытков; о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

По мнению общества «БКС» суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.03.2018, не дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришли к ошибочным выводам о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и о недоказанности  истцом факта возникновения у него убытков от тарифного регулирования в заявленной сумме, необоснованно признали акт проверки от 15.05.2015 № 7 недопустимым доказательством, неправомерно отказали в проведении повторной судебно-экономической экспертизы. Апелляционный суд принял  судебный акт о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица - Залкинда Д.Л. (руководитель общества «БКС» в период тарифного регулирования).

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзывы от 21.10.2019). 

Залкинд Д.Л., не привлеченный к участию в деле, обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанный судебный акт затрагивает его права и обязанности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не вправе был оценивать его действия (бездействия) с точки зрения добросовестного (неразумного) осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей; изложенный в судебном акте вывод о недобросовестности действий Залкинда Д.Л. повлечет возможность привлечения его к уголовной ответственности и (или) к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество «БКС» поддержало доводы Залкинда Д.Л., указав, что установленные апелляционным судом обстоятельства, положенные в основу вывода о виновности должностного лица, являются для последнего преюдициальными и влекут гражданско-правовые последствия в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия отклонила доводы, приведенные Залкиндом Д.Л. в кассационной жалобе, полагая, что указанное лицо применительно к настоящему спору не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не имеет право на оспаривание принятых судебных актов, поскольку последние не содержат выводов, которые бы затрагивали права и обязанности бывшего руководителя общества (должника).

В судебном заседании Залкинд Д.Л. и представитель общества «БКС» поддержали свои правовые позиции по заявленным кассационным жалобам, а представители органа регулирования и Министерства финансов Республики Бурятия просили отказать в удовлетворении жалоб.

Иные лица (открытое акционерное общество «Водоканал», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг») отзывы на кассационные жалобы не представили; о времени и месте рассмотрения жалоб уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «БКС» в период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года являлось гарантирующей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Улан-Удэ, в апреле 2013 года обратилось в регулирующий орган об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для своих потребителей на 2014 год в размере 14,90 руб/м3 и 18,63 руб/м3, рассчитанных с применением метода экономически обоснованных затрат.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.11.2013 № 3/109 обществу на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 утверждены тарифы на услуги холодного водоснабжения в размере 11,21 руб/м3, на услуги водоотведения - 15,62 руб/м3, на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 на услуги холодного водоснабжения - 11,49  руб/м3, на услуги водоотведения - 16,01 руб/м3 (без НДС).

Общество «БКС» полагая, что регулирующий орган не полностью принял заявленные им расходы (затраты), подлежащие к учету в необходимой валовой выручке, и установил заниженные тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения (экономически необоснованные тарифы), которые не покрывают его затраты на осуществление данного вида деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении недополученного за 2014 год дохода.

Размер предъявленных к возмещению убытков рассчитан истцом как разница между суммой фактических расходов и полученных доходов.

Иск предъявлен на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств утверждения экономически необоснованного тарифа в регулируемый период и признав действия истца по принятию мер по оспариванию тарифа в период окончания срока действия нормативного акта (декабрь 2014 года) недобросовестными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно оценил действия генерального директора общества «БКС» и указал, что «судом презюмируется, пока не доказано обратное, в спорный период генеральный директор общества Залкинд Д.Л. являлся профессиональным участником рынка, в том числе в сфере тарифного регулирования».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае решение суда первой инстанции не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях руководителя юридического лица.

Постановлением апелляционного суда также не устанавливаются права не привлеченного к участию в деле Залкинда Д.Л. относительно предмета спора, не возлагаются обязанности на это лицо. Апелляционный суд не указывал мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции, не отменял судебное решение и не принимал новый судебный акт.

В связи с тем, что Залкинд Д.Л. не является лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса производство по его жалобе подлежит прекращению.

В отношении материально-правовых доводов, приведенных в кассационной жалобе общества «БКС», суд округа отмечает следующие.

В силу положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало, что убытки возникли вследствие тарифного регулирования услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

В рассматриваемом случае судами установлено, что приказом Республиканской службы по тарифам республики Бурятия от 26.11.2013 № 3/109 были установлены экономически обоснованные тарифы для водоснабжения и водоотведения. Этот нормативный акт принимался органом регулирования на основании действовавших административных процедур и в соответствии с действующими нормативными актами, не признан недействующим и не отменен. 

Принимая во внимание, что незаконность приказа от 26.11.2013 № 3/109 не проверена и не подтверждена решением Верховного суда Республики Бурятия, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта причинения убытков в результате незаконных (противоправных) действий органов государственной власти Республики Бурятия.

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно отметили, что ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности общества, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для иных выводов не имеется.

Вместе с тем, довод общества «БКС» о неправомерном указании апелляционным судом на действия Залкинда Д.Л. заслуживает внимания, поскольку обстоятельства, связанные с оценкой действий генерального директора общества «БКС», не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежали включению в предмет судебного исследования при разрешении настоящего дела, в том числе в апелляционном порядке. На основании изложенного постановление апелляционного суда следует изменить, исключив из его мотивировочной части абзац 1 на странице 11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты (за исключением абзаца 1 на странице 11 постановления апелляционного суда) на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Залкинда Дмитрия Львовича прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года по делу № А10-7798/2015 оставить без изменения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 года по настоящему делу изменить, исключив из его мотивировочной части на странице 11 абзац 1 следующего содержания: «Таким образом, судом презюмируется, пока не доказано обратное, что в спорный период генеральный директор общества Залкинд Д.Л. являлся профессиональным участником рынка, в том числе в сфере тарифного регулирования». В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

                   Н.Н. Тютрина 

 

                   А.И. Скубаев

 

                   Л.М. Соколова