АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-2043/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – уполномоченный орган) на постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А67-2043/2021 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, понесённых при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 14 612,81 руб.

Суд установил:

уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 14 612,81 руб. (2 730,60 руб. – почтовые расходы, 9 115,13 руб. – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», 2 767,08 руб. – расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Определением суда от 21.12.2022 производство по делу № А67-2043/2021 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесённых им в рамках дела о банкротстве судебных расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано совершение им действий по обращению к должнику с требованием о возмещении понесённых расходов, не подтверждено отсутствие у него средств и имущества, достаточного для их погашения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение суда от 31.03.2023 отменено, принят новый судебный акт, с уполномоченного органа в пользу финансового управляющего взысканы судебные расходы в размере 14 612,81 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу, в связи с чем обращение к должнику с требованием о погашении судебных расходов является излишним.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 05.05.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 31.03.2023.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что должник является получателем пенсии по старости, размер которой превышает размер прожиточного минимума, установленного в Томской области. Исходя из этого уполномоченный орган настаивает на том, что судебные расходы подлежат погашению самим должником, а не им, как заявителем по делу о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на вознаграждение в деле о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к нему не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов он наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, финансовый управляющий указывал, что определением от 21.12.2022 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что потенциальные доходы должника достаточны для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению. Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право финансового управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику, так как он является лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу финансового управляющего 14 612,81 руб. – размера фактически понесённых им расходов в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие уполномоченного органа с выводами апелляционного суда и не подтверждают неправильного применения норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2043/2021 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Куклева

 

ФИО1