ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-434/2022

20АП-1377/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  27.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» в лице Новозыбковской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2024 по делу № А09-434/2022 (судья Макеева М.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ, Кодекс), к муниципальному образованию «Новозыбковский городской округ Брянской области» в лице Новозыбковской городской администрации                               (далее – администрация, Брянская область, г. Новозыбков, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) о взыскании 352 144 руб. 16 коп. долга по оплате поставленной в период с апреля 2018 года по июнь 2021 года тепловой энергии, 8 673 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 11.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 342 339 руб. 48 коп. долга и 8 431 руб. 87 коп. процентов, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области и принять новый судебный. Мотивирует свою позицию тем, что в спорных квартирах по месту жительства зарегистрированы и проживают граждане, в отношении которых, как нанимателей, открыты лицевые счета. Указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ГУП «Брянсккоммунэнерго» ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кв.8; ул. Ленина, д.1, кв.1; ул. 

<

...>, 16; ул. 

<

...>; станция Опытная, д.2, кв.8, являются муниципальной собственностью муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области.

ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с апреля 2018 года по июнь 2021 года в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения.

Согласно представленному истцом расчету ГУП «Брянсккоммунэнерго» в спорный период поставило в жилые помещения, принадлежащее ответчику, тепловую энергию стоимостью 352 144 руб. 46 коп., в том числе:

- 17 674 руб. 63 коп. за период с марта 2020г. по июнь 2021г. в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 46 983 руб. 98 коп. за период с января 2019 года по июнь 2021 года в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- 62 989 руб. 38 коп. за период с января 2019 года по июнь 2021 года в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- 37 089 руб. 48 коп. за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- 63 079 руб. 52 коп. за период с апреля 2018 года по июнь 2021 года в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- 51 630 руб. 60 коп. за период с января 2019 года по июнь 2021 года в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- 53 179 руб. 50 коп. за период с января 2019 года по июнь 2021 года в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- 19 517 руб. 39 коп. за период с июля 2020 года по июнь 2021 года в жилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, Новозыбковский район,                       д. Халеевичи, станция Опытная, д.2, кв.8. 

Ответчик оплату полученной тепловой энергии не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 352 144 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие соблюдения письменной формы договора между сторонами не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Как указано судом выше, спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, а также факт того, что спорные помещения находятся в собственности ответчика, последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Следовательно, являясь собственником помещений в МКД, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что в спорных квартирах зарегистрированы и проживают граждане, в отношении которых, как нанимателей квартир, открыты лицевые счета, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В обоснование указанных доводов ответчик представил информацию о праве собственности, наличии заключенных договоров и лицах, зарегистрированных в спорных квартирах.

Согласно указанной информации: 

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор специализированного найма от 25.12.2020 с ФИО16; 

- в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрированы ФИО5, ФИО17, ФИО18; 

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, данные отсутствуют; 

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, данные отсутствуют; 

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, данные отсутствуют; 

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, данные отсутствуют; 

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, данные отсутствуют; 

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, д. Халеевичи, станция Опытная, д.2, кв.8, данные отсутствуют. 

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, судом области установлено, что согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 17 674 руб. 63 коп. за период с марта 2020 года по июнь 2021 года, произведена корректировка с декабря 2020 года по июнь 2021 года, в результате которой истцом исключено из предъявленных исковых требований 11 416 руб. 07 коп. долга за период с 25.12.2020 (дата заключения договора специализированного найма) по июнь 2021 года. Таким образом, доводы ответчика в отношении указанного жилого помещения учтены истцом при уточнении исковых требований. 

Доводы ответчика о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрированы физические лица (ФИО5, ФИО17, ФИО18), обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку они опровергаются представленной ответчиком справкой, выданной Новозыбковской городской администрацией (отдел по работе с сельскими территориями, сектор по работе с Халеевичским сельским административным округом) от 07.09.2022                № 692, согласно которой в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает (основание - похозяйственная книга №№ 1, 2 за 2022 год). 

Ссылка ответчика на то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрирован ФИО4, также правомерно отклонена судом, поскольку согласно справке, выданной Новозыбковской городской администрацией (отдел по работе с сельскими территориями, сектор по работе с Халеевичским сельским административным округом) от 24.05.2023 № 253 в данной квартире никто не зарегистрирован, но фактически проживает ФИО4. В качестве основания указана похозяйственная книга № 2 за 2023 год. Период проживания в справке не указан. Однако в ранее представленной справке от 07.09.2022 № 690 было отражено, что в данной квартире никто не зарегистрирован (основание: похозяйственная книга                 №№ 1, 2 за 2022 год). Вместе с тем, истцом ко взысканию в отношении указанной квартиры предъявлены задолженность за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года.

При этом сведения с правовым обоснованием о проживании в указанный период и доказательства внесения данным физическим лицом (или иными лицами) платы за тепловую энергию в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. 

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ также предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Ответчиком в материалы дела представлены архивные данные по лицевому счету за период с июля 2020 года по июнь 2021 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, д. Халеевичи, станция Опытная, д.2, кв.8, согласно которым в указанный период производилась оплата. 

Вместе с тем, в представленном контррасчете ответчиком подтверждается, что задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, д. Халеевичи, станция Опытная, д.2, кв.8, за период с июля 2020 года по июнь 2021 года составляет 19 517 руб. 39 коп., что соответствует уточненным исковым требованиям. Также в указанном контррасчете ответчиком подтверждается задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года в размере 37 089 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции также принимает пояснения истца о том, что задолженность за жилые помещения, в отношении которых были предоставлены документы (договоры социального найма, поквартирные карточки), а также установлен факт регистрации по данному адресу, была исключена из исковых требований к ответчику.

Повторно заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что в спорных квартирах по месту жительства зарегистрированы и проживают граждане, в отношении которых, как нанимателей, открыты лицевые счета, ответчик не указывает конкретные помещения, в отношении которых, по его мнению, он не должен нести бремя оплаты коммунальной услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с апреля по ноябрь 2018 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания                    9 804 руб. 98 коп.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 8 673 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 11.01.2022.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания                                           9 804 руб. 98 коп. долга истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании процентов, начисленных на задолженность за указанный период, удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов в размере 8 431 руб. 87 коп. за период с 13.09.2021 по 11.01.2022, отказав в остальной части иска.

Контррасчет процентов обоснованно не принят судом области, поскольку составлен без учета сроков внесения платы за тепловую энергию. 

Иные доводы ответчика были учтены истцом при уточнении исковых требований (в частности, истцом исключены из расчета исковых требований задолженность и проценты в отношении помещений, переданных физическим лицам по договорам социального найма, а также в отношении помещений, в которых в спорный период имелись зарегистрированные физические лица). 

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция указана в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2024 по делу № А09-434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов