ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2021

 

Дело № А40-207692/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 15.12.2020 № 23/16-5998

от ответчика – ФИО2 дов. № 83/20 от 17.12.2020, ФИО3 дов. №

84/20 от 17.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «РТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Научно-производственное

объединение Русские базовые информационные технологии»

к Акционерному обществу «РТИ»

о расторжении контракта, взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (далее – АО «НПО РусБИТех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «РТИ» (далее – АО «РТИ», ответчик) о расторжении контракта № РТИ2015/87 от 06.08.2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, о взыскании 6 851 492 руб. 93 коп. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее также – третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «РТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.08.2015 между АО «НПО РусБИТех» (исполнитель) и АО «РТИ» (заказчик) был заключен контракт № РТИ2015/87 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Центр-2014-РусБИТех-КПР», в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Центр-2014- РусБИТех-КПР» (далее — СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результату, а заказчик обязуется принять и оплатить такие результаты. 

Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании государственного контракта № 14000011 от 06.06.2014. 

В соответствии с ведомостью исполнения, являющейся приложением № 1 к контракту, работы в рамках контракта должны были выполняться в 9 этапов. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена является ориентировочной, максимальной.

Согласно пункту 6.4 контракта перевод цены этапа СЧ ОКР в твердую фиксированную осуществляется не менее чем за месяц до окончания этапа СЧ ОКР, но не позднее 3 (трех) месяцев до окончания СЧ ОКР, с предоставлением установленным порядком расчета фактических и ожидаемых затрат. Твердая фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 6.7 контракта заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 70% цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления заказчику соответствующих денежных средств по государственному контракту № 14000011 от 06.06.2014, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году. Авансирование СЧ ОКР может производиться заказчиком поэтапно (при этом данное положение определяется заказчиком) при наличии согласованного заказчиком протокола ориентировочной цены на соответствующий этап. 

В рамках контракта заказчиком произведено авансирование работ: по 1 этапу - в размере 826 000 руб.; по 2 этапу - в размере 707 000 руб.; по 3 этапу - в размере 12 405 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.12 контракта по факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон. 

В соответствии с пунктом 5.13 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа заказчика. 

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту по этапам 1, 2 выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Подписанные со стороны заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не возвращены, равно как не направлен мотивированный отказ от их подписания.

Работы в рамках 3 этапа контракта выполнены не в полном объеме. Для обеспечения своевременного выполнения 3 этапа контракта АО «НПО РусБИТех» разработало эксплуатационную документацию, изготовило опытный образец КП КПР и представило на согласование заказчику программу и методики предварительных испытаний. Проведение предварительных испытаний опытного образца КП КПР планировалось в период с 22 по 23 декабря 2015 года (исх. письмо №23/9-2944 от 03.12.2015). Однако программу и методики предварительных испытаний заказчик не согласовал (обязанность по согласованию на заказчика возложена ГОСТ РВ 15.211- 2002 ), не направил в адрес АО «НПО РусБИТех» утвержденные схему деления изделия и перечень документации, что не дало возможности предъявить опытный образец КП КПР представителю заказчика - 504 ВП МО РФ и завершить 3 этап СЧ ОКР «Центр-2014- РусБИТех-КПР» в сроки, предусмотренные Ведомостью исполнения на СЧ ОКР «Центр2014-РусБИТех-КПР»

Письмом исх. № 2681/1/РТИ от 29.12.2016 АО «РТИ» уведомило АО «НПО РусБИТех» о приостановке работ по контракту, которым также запросило представить калькуляцию фактических затрат с расшифровками.

21.04.2017 АО «НПО РусБИТех» направило в адрес АО «РТИ» согласованные с 504 ВП МО РФ акты фактических затрат, понесенных исполнителем при выполнении 1, 2 и 3 этапов работ (исх. письмо № 23/6-866). Отметка в получении представителем заказчика имеется (от 21.04.2017). Однако до настоящего времени указанные акты заказчиком не согласованы, в адрес АО «НПО РусБИТех» не возвращались.

В соответствии с пунктом 6.21 контракта в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более 3 (трех) месяцев, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. 

Контракт приостановлен по инициативе заказчика 29.12.2016 письмом № 2681/1/РТИ, при этом какие-либо нарушения обязательств в рамках контракта со стороны исполнителя отсутствовали, не служили основанием для приостановки работ. 

21.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта (исх. № 23/11-1937) с приложением комплекта документов для проверки фактических затрат. Ответ на данное письмо в адрес АО «НПО РусБИТех» не поступил, соглашение о расторжении ответчиком подписано не было. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился  с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 702, 711, 716, 720, 753, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что существенные изменения обстоятельств повлекли невозможность дальнейшего выполнения работ по контракту, в связи с чем контракт подлежит расторжению в судебном порядке в отсутствие соглашения сторон.

Судами установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела итоговым актом от 26.12.2018 по государственному контракту № 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 по государственному контракту № 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, актами проверки фактических затрат на выполнение 1-3 этапов контракта, утвержденным 504 ВП МО РФ.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу № А40-207692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Т.Ю. Гришина

                                Д.И. Дзюба