ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30134/2017

г. Саратов

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»     февраля  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»   февраля  2019     года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,   Пузиной   Е.В.   

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного    управляющего    крестьянско-фермерского   хозяйства   «Нива»   ФИО2      

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 декабря  2018  года по делу № А57-30134/2017, принятое судьей    Козиковой   В.Е., 

по  заявлению    финансового    управляющего   ФИО3    о  признании    сделки    недействительной,  применении   последствий   недействительности    сделки

в   рамках    дела    по  заявлению    кредитора  - Озинского    сельскохозяйственного    потребительского    кредитного    кооператива   «Надежда»   (р.п.  Озинки, Саратовской    области  о    признании    должника   - ФИО4   (ДД.ММ.ГГГГ  года  рождения, 413604, 

<

...>, ИНН  

<

***>) несостоятельным    (банкротом),

при  участии    в  судебном    заседании   представителя конкурсного    управляющего    крестьянско-фермерского   хозяйства   «Нива»   ФИО2       ФИО5,  действующей на основании    доверенности от    30  января  2019   года, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018  года  заявление Озинского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Надежда» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее -  ФИО4,  должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, сроком на три месяца, до 16 августа 2018 года, требование Озинского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Надежда» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2263269 рублей 58 копеек, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (регистрационный номер 16147, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410012, 

<

...>) член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. «А»).

 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 июля 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу №А57- 30134/2017 изменено, исключены из резолютивной части определения слова «индивидуальный предприниматель», в остальной части определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился  финансовый управляющий   ФИО4  ФИО3 с заявлением  о признании недействительной сделки – соглашения от 15 марта 2018 года, заключенного между ФИО4 и крестьянским (фермерским) хозяйством «Нива» (далее -  КФХ   «Нива»), применении последствий недействительной сделки в виде возврата КФХ «Нива» в конкурсную массу земельного участка площадью 386 га., кадастровый номер 64:23:050601:160.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12  декабря  2018  года  признано недействительным соглашение от 15 марта 2018 года, заключенное между ФИО4 и КФХ «Нива». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  КФХ «Нива» вернуть в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4, земельный участок площадью 386 га с кадастровым номером 64:23:050601:160, расположенный по адресу: Саратовская область, Озинский район, х. Тимонино.

Не согласившись с определением суда, КФХ   «Нива»   обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определения  суда и отказать  в  удовлетворении заявленных   требований. 

Апелляционная  жалоба    мотивирована  тем, что  спорное  соглашение   заключено   в  рамках   обособленного спора  в  рамках  дела  о банкротстве   КФХ «Нива».

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15  января  2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 марта 2014 года на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 386 га., кадастровый номер 64:23:050601:160, расположенный по адресу: Саратовская область, Озинский район, в 7 км. Юго-восточнее хутора Тимонино и 10 км. Южнее поселка Липовский, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

15 марта 2018  года между ФИО4 (Сторона 1) и КФХ «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого Сторона 1 передает по подписываемому Сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, а Сторона 2 принимает в качестве вклада в совместное имущество Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» земельный участок площадью 386 га., кадастровый номер 64:23:050601:160, расположенный по адресу: Саратовская область, Озинский район, в 7 км. Юго-восточнее хутора Тимонино и 10 км. Южнее поселка Липовский, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. 

В оспариваемом соглашении от 15.03.2018 не содержится ссылки на его возмездность.

Финансовый    управляющий    ФИО4   ФИО3 полагая, что соглашение      от 15   марта  2018   года,   является недействительным, по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона  о банкротстве, обратился  в  суд   с настоящим   заявлением.

Суд  первой  инстанции удовлетворил  заявленные   требования  в полном  объеме.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию   суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона  о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как    следует  из  материалов  дела,    заявление     кредитора    о  признании     должника    несостоятельным    (банкротом)    принято    определением    Арбитражного    суда    Саратовской области   11 декабря   2017  года.

 Оспариваемая   сделка совершена   15  марта   2018 года,   то  есть   после   принятия     арбитражным  судом     заявления  о    признании  ФИО4   банкротом.

Оспариваемая сделка заключена 15 марта 2018 года, в то время как вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года  по делу №2-16 (3)/16 взыскана в солидарном порядке с КФХ «Нива» и ФИО4 в пользу ОСПКК «Надежда» задолженность: 

- по договору №10/14 от 20 апреля 2010 года в размере 382250 рублей и проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору 

<

***> рублей; 

- по договору № 10/27 от 16 декабря 2010 года в размере 323000 рублей и проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору 

<

***> рублей; 

- по договору №12/9 от 11 мая 2012 года в размере 500000 рублей и проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору 

<

***> рублей;

 - по договору №13/15 от 12 августа 2013 года в размере 300000 рублей и проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору 

<

***> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19705,66 рублей.

Таким образом, должник, зная о наличии у него подтвержденной судом задолженности в размере 2263269,58 руб., действуя недобросовестно, намеренно заключил 15 марта 2018 года безвозмездное соглашение и передал КФХ «Нива» принадлежащее ему имущество, подлежащее включению в конкурсную массу

От  межмуниципального отдела по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступила копия регистрационного дела в отношении объекта недвижимости: земельный участок площадью 386 га., кадастровый номер 64:23:050601:160, расположенный по адресу: Саратовская область, Озинский район, в 7 км. Юго-восточнее хутора Тимонино и 10 км. Южнее поселка Липовский, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с приложением протокола №1 от 23 августа 1990  года о создании Крестьянского хозяйства «Нива» и назначении главой ФИО4 пожизненно. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 (года  по делу А57-1629/2016 должник – КФХ «Нива» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции – 398001, 

<

...>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (119019, 

<

...>). 

Поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года о принятии к производству заявления Озинского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Надежда» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) по делу №А57-30134/2017 было размещено на сайте картотеки арбитражных дел, указанная информация является общедоступной, следовательно,  конкурсный управляющий КФХ «Нива» ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника - ФИО4

Кроме   того, в  оспариваемом    соглашении    от 15 марта  2018  года    не   содержится   ссылок    на  его   возмездность. То есть, в пользу должника - ФИО4 никаких денежных средств получено не было.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника. В свою очередь, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемой сделки – соглашения от   15 марта   2018 года - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника - ФИО4

В  связи   с  чем, суд   первой   инстанции   правомерно   признал  соглашение   от   15 марта   2018  года    недействительным   на  основании  пункта 2   статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

  В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10  Гражданского    кодекса   Российской  Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского    кодекса   Российской   Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

 В данном случае ФИО4 и конкурсный управляющий КФХ    «Нива»    ФИО2, действуя недобросовестно, заключили соглашение от 15.03.2018 и тем самым вывели имущество должника из конкурсной массы, причинив вред имущественным правам кредиторов. 

Статья 61.6 Закона о банкротстве предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В  связи  с тем,  что поскольку соглашение от 15 марта  2018 года  заключено на условиях безвозмездности, реституция применена   в одностороннем порядке: КФХ    «Нива»    обязано  вернуть    в конкурсную   массу  ФИО4   земельный  участок    площадью   386 га с кадастровым    номером   64:23:050601:160,  расположенный     по   адресу:   Саратовская    область, Озинский    район, х. Тимонино.

В   апелляционной   жалобе    КФХ «Нива»  ссылается на  то, что  в  рамках   дела   о банкротстве   КФХ    «Нива»     конкурсный   управляющий   обратился      в   суд  с заявлением      о    включении     земельного    участка    площадью   386 га,   с кадастровым    номером   64:23:050601:160,  расположенного: Саратовская    область,  Озинский    район,  в 7  км.    Юго-восточнее    хутора   Тимонино   и 10 км    южнее    поселка   Липовский, категория    земель-  земли    сельскохозяйственного   назначения, в  состав    основных     средств     производства     КФХ «Нива»,  об  обязании  ФИО4   передать     земельный    участок   386 га    с кадастровым номером   64:23:050601:160,   расположенный:   Саратовская     область,     Озинский    район,  в 7  км.  Юго-восточнее    хутора    Тимонино    и 10 км    южнее    поселка    Липовский,  категория    земель- земли     сельскохозяйственного    назначения   в собственность    КФХ   «Нива». В  ходе    рассмотрения   указанного  заявления  ФИО4   не  возражал    в  передаче    указанного   выше     земельного   участка    в  состав   конкурсной    массы   КФХ  «Нива».

Вместе   с тем в рамках   рассмотрения    обособленного   спора  в деле    о банкротстве   КФХ    «Нива» суд  не  утверждал    мирового  соглашения, по условиям   которого ФИО4  обязан   был  бы передать  спорный  земельный участок в  КФХ «Нива», досудебного  соглашения, содержащего   аналогичные условия,  также не  представлено  в  материалы  дела. Само оспариваемое соглашение также не содержит каких-либо ссылок на то, что оно заключено в связи с рассмотрением какого-либо спора в рамках дела о банкротстве КФХ  «Нива». 

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд  апелляционной   инстанции,  проанализировав    соглашение  от 15  марта  2018  года, пришел   к выводу  о  том,  что из  условий   соглашения  не  следует,  что соглашение  заключено во исполнение  какого-либо судебного акта. Следовательно, оспариваемое    соглашение    заключено   по воле  сторон   сделки и на  условиях, указанных  в  соглашении  от 15 марта 2018 года.

При  этом в рамках    дела о  несостоятельности  (банкротстве) КФХ «Нива»   в удовлетворении вышеуказанных     требований    было отказано.

Довод   апелляционной   жалобы   о  том, что  спорный   земельный   участок   включен    в конкурсную   массу   КФХ  «Нива»  не  влечет  отмены  оспариваемого    судебного акта, поскольку в рамках применяемых последствий недействительности сделки указанный земельный участок перейдет в конкурсную массу ФИО4

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного    управляющего    крестьянско-фермерского   хозяйства   «Нива»   ФИО2       следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2018 года КФХ «Нива» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с КФХ «Нива»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу № А57-30134/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Нива» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А. Макаров     

 

 

 Е.В. Пузина