РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14546/24-159-100

г. Москва

06 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ФИО1

к ФИО2

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙЛЗ ЧЕЙН" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МАШИ ФИО3 УЛ., Д. 38, КВ. 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 46 333 646,99 руб.

при участии:

от истца: ФИО4  по доверенности от 25.04.2024г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.04.2024г.

от третьего лица: ФИО4  по доверенности от 24.03.2024г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) директора юридического лица в сумме 46 333 646 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в качестве единоличного органа, обществу были причинены убытки в заявленном истцом размере.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Выслушав стороны, 3-его лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что она является участником ООО «Сейлз чейн» с долей в размере 42% Уставного капитала общества.

Однако, в настоящее время, она отстранена от возможности участия в деятельности, вторым участником общества является ФИО2 с долей участия 58%, согласно сведениям их ЕГРЮ по состоянию на 22.01.2024 владельцем доли в уставном капитале ООО «Сейлз Чейн в размере 58% является ООО «Немен».

В соответствии с п. 4.1.2 Устава ООО «Сейлз чейн» участники Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном Уставом порядке.

В целях выяснения обстоятельств о финансово-хозяйственной деятельности Общества, истцом в адрес третьего лица была направлена досудебная претензия от 03.08.2022 г. с требованием представить следующие документы:

приказы, решения Общества с 15.06.2021г. по 31.08.2022г.;

выписки из клиент-банка за период с 02.08.2018г. по 31.08.2022г.;

копии всех трудовых договоров сотрудников, которые осуществляли трудовую деятельность в Обществе с 15.06.2021г. по 31.08.2022г.;

копии всех договоров и актов с контрагентами Общества с 15.06.2021г. по 31.08.2022г.

Запрос был получен, но остался проигнорирован. Никакие ответы и документы в адрес истца уполномоченными лицами направлены не были, уведомление о том, что ознакомление с рассматриваемыми документами может быть осуществлено иным образом не передавалось.

18 апреля 2023 г. в адрес Общества была направлена повторное заявление о предоставлении вышеуказанных документов.

21 апреля 2023 г. заявление было вручено адресату, однако никакого ответа также не последовало.

В связи с отказом в предоставлении документов в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. по делу А40-88823/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Сейлз чейн» были удовлетворены частично, судом решено обязать предоставить ФИО1 в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий: - приказы, решения Общества с 15.06.2021г. по 31.08.2022г.; - выписки из клиент-банка за период с 02.08.2018г. по 31.08.2022г.; - копии всех трудовых договоров сотрудников, которые осуществляли трудовую деятельность в Обществе с 15.06.2021г. по 31.08.2022г.; - копии всех договоров и актов с контрагентами Общества с 15.06.2021г. по 31.08.2022г., также в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, начиная с третьего дня от даты вступления решения суда по делу в законную силу по день его фактического исполнения.

21.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. вступило в законную силу, однако исполнено не было.

В связи с неисполнением решения суда, истцом были получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

04.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 534814/23/77055-ИП.

До настоящего времени орган управления ООО «Сейлз чейн», в лице генерального директора ФИО2 продолжает уклоняться от исполнения решения суда.

Таким образом, информация о финансово-хозяйственной деятельности Общества в распоряжении истца отсутствует.

Согласно п. 6.1. Устава ООО «Сейлз чейн» единоличным исполнительным органом является Генеральный директор.

По условиям п. 9.2. Устава ООО «Сейлз чейн» ответственность за организацию бухгалтерского учета и отчетности несет Генеральный директор.

В тоже время, в отсутствие объективной информации о ведении бухгалтерского учета, а также сделках, совершаемых с ООО «Сейлз чейн», у истца имеются основания полагать, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете третьего лица, необоснованно расходуются в пользу ответчика.

Данные выводы подтверждаются отметками о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Сейлз чейн» за период с 12.08.2021 г. по 23.12.2023 г., которые приходили на телефонный номер истца в виде сообщений.

За указанный период произошло списание в общей сумма 46 333 646,99 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование списаний денежных средств, истец считает, что ФИО2 причинил имущественный ущерб ООО «Сейлз чейн» в пределах рассматриваемой суммы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспорил основания для взыскания убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 62)).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец утверждает, что ему как участнику общества не были предоставлены документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности общества Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-88823/23-62-740, которым на общество возложена обязанность передать ей такие документы, не выполнено. В связи с этим истец расценивает все произведенные банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества как причиненный обществу ущерб. Произведя арифметическое действие – сложение указанных в исковом заявлении списаний, истец определил общую сумму ущерба, причиненного обществу.

Пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ наделяет участников корпорации правом требования от имени корпорации возмещения причиненных корпорации убытков.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 является участником общества с долей участия 42%.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, истец не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность или неразумность конкретных действий ответчика в должности генерального директора общества, равно как не представлены доказательства наличия неблагоприятных последствий, наступивших в результате действий ответчика в должности генерального директора общества.

Отсутствие у истца документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, на которое он ссылается, не свидетельствует о наличии ущерба, причиненного обществу, и тем более, не подтверждает ответственность ответчика за это.

В связи с изложенным в отсутствие подтверждающих доказательств суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере.

Доказательства виновности действий ответчика суду также не представлено.

23.06.2023 по договору купли-продажи доля ФИО2 в уставном капитале общества в размере 58% была передана новому участнику ООО «Немен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В силу отсутствия возможности осуществлять полномочия генерального директора общества, ФИО2 подал заявление о прекращении своих полномочий и передал обществу в лице его нового участника ООО «Немен» все документы ООО «Сейлз чейн».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Сейлз чейн» является ФИО7.

В связи с изложенным, исполнение решения суда, на которое ссылается истец, не зависит от ФИО2

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2 повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Сейлз чейн", истцом не доказаны.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновности в действиях (бездействиях) генерального директора общества и причинно-следственной связи между виновными действами (бездействиями) ответчика и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская