ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3173/2023

Дело № А41-25460/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей:  Пивоваровой Л.В.,  Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2  (истец) – ФИО3 по доверенности от  13.04.2021 года, паспорт, диплом;

от Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ответчик) – ФИО4 по доверенности от 09.09.2022 года, паспорт, диплом; 

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу  № А41-25460/22, по иску ИП ФИО2 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об устранении, 

3-и лица – ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Юго-Восточная магистраль», ООО «Концессионная строительная компания №1», Московско-Окское  бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,   

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ответчик) с требованиями:

-          обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:17:0020305:9 путем прекращения сброса сточных вод в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

-        привести земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020305:9 в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем восстановления плодородного слоя почвы, а именно, обязать провести мероприятия по рекультивации земельного участка;

-          в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 5 000 (пятнадцать тысяч) руб. в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-25460/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020305:9, площадью 111 870 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, р-н Павлово-Посадский, д. Субботино, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В Московской области завершено строительство и введен в эксплуатацию «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области» пусковой комплекс №4, ответственным за строительство которого является ответчик.

С целью выполнения проекта строительства ответчиком организовано водоотведение от ЦКАД к участку, принадлежащему истцу на праве собственности, что, по мнению истца, приводит к ухудшению качества земель сельскохозяйственного назначения, заболачиванию земельного участка, нарушению плодородного поверхностного слоя, а именно, поверхностные смывы с автомобильной дороги несут нефтепродукты, смазочные материалы, топливо различных видов, что является нарушением права собственности истца.

В связи с этим, истцом 03.12.2021 в адрес ответчика и ГБУ МО «Мосавтодор» направлена претензия с требованием о прекращении сброса сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020305:9 путем реконструкции водоотведения, а так же проведении мероприятий по рекультивации земельного участка.

Письмом от 10.01.2022 ответчик сообщил, что выполнен ливневый водоотвод и водосброс поверхностных сточных вод через локально-очистные сооружения, проведен комплекс мероприятий по отводу сточных вод и дренажных вод вдоль существующей насыпи по водоотводным кюветам.

Кроме того, ответчик указал, что спорный земельный участок находится вне зоны полосы отвода для строительства ЦКАД, работы завершены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение «Главэкспертиза России», причиной излишнего водооснащения земельного участка истца является загрязнение водоотводных кюветов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, считая, что истец лишен возможности осуществить планы по освоению и использованию земельного участка по его целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ, а также пункта 45 постановления Пленума N 10/22, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности или иного вещного права у истца,

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности,

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из искового заявления следует, что истец считает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным земельным участком, организованной системой водоотвода, которая нарушает плодородный слой и приводит участок в состояние, не пригодное для целевого использования.

В соответствии с п. 11 Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" (вместе с "Порядком установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения") осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой:

- загрязнение полос отвода автомобильных дорог, включая выброс мусора вне специально предусмотренных для указанных целей мест;

- использование водоотводных сооружений автомобильных дорог для стока или сброса вод;

- выполнение в границах полос отвода автомобильных дорог, в том числе на проезжей части автомобильных дорог работ, связанных с применением веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием, а также без соблюдения требований пожарной безопасности;

- создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения;

- повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов;

- нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог федерального значения и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности.

Принятие решений по образованию земельных участков, расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, и предоставлению их для размещения объектов дорожного сервиса осуществляет Федеральное дорожное агентство, а в отношении автомобильных дорог федерального значения, переданных в доверительное управление государственной компании "Российские автомобильные дороги", - государственная компания.

Организация и проведение работ по образованию таких земельных участков осуществляется владельцами автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса предоставляются Федеральным дорожным агентством или владельцем автомобильной дороги (пункт 20 Приказа от 13.01.2010 N 5).

Как верно установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 между Российской Федерацией от имени которой выступает ГК «Автодор» и ООО «Юго-восточная магистраль» заключено Концессионное соглашение №К-5 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс 4 № К-5 (далее - Концессионное соглашение).

02.06.2017 между ООО «Юго-восточная магистраль» и ООО «Концессионная строительная компания №1» заключен договор подряда № Дгв-382-СДО-ГО-2017 на выполнение работ по строительству «А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №4» (далее - договор), в том числе корректировка Проектной документации, ее согласование и утверждение.

В целях исполнения договора ООО «КСК №1» заключило договор подряда №Ц4-9-ПИР- 08.18 на выполнение работ по корректировке Проектной документации по объекту А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №4» (далее Объект) с Акционерным обществом «Институт «Стройпроект».

В результате выполнения работ АО «Институт «Стройпроект» получено положительное заключение государственной экспертизы (№ в ЕГРЗ 50-1-1-3-004247-2019) проектной документация на строительство объекта.

В разделе 4.2.2.4 Главгосэкспертизы (на 185 листе) в части водоснабжения и водоотведения. Очистные сооружения дождевой канализации. Ливневая канализация. Участок 8. ПК1412+17 - ПК2037+00 указано: Проектной документацией предусматривается очистка дождевых стоков на 23 участках проектируемой дороги, с установкой на этих участках 18 локальных очистных сооружений ливневой канализации, либо организованным отводом поверхностных стоков на территорию водоохранных зон. На странице 187 Главгосэкспертизы приведена характеристика ЛОС на участке №8, где местом сброса на ЛОС №24 указана р. Ходца.

Проектной документацией разработан план трассы (Раздел 2 подраздел 2 часть 1 участок 8 ПК1412+17 - ПК2037+00 книга 1.1. ПК1412+17 - ПК1721+00 том 2.2.1.1.1 5-773-ППО- 2.1.1.1), на листе 11 изображен земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020305:4 правообладателем которого является Российская Федерация и часть земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020305:9, собственником которого является истец, из схемы следует, что проектом утверждены локальные очистные сооружения №24 с отводом на территорию водоохранных зон.

В Разделе 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 2 Автомобильная дорога. Часть 5. Ливневая канализация Книга 1. Участок 8 ПК1412+77 - ПК2037+00 Том 3.2.5.1 5-773-ТКР -2.5.1 на листе 76 указана Количественная характеристика поверхностного стока ЛОС №24, где на листе 81 указано, что Сброс очищенных сточных вод производится в оз. Ходца, категории рыбохозяйственного значения 2.

ООО «КСК №1» выполнило работы по строительству объекта в соответствии с Проектной документацией, что подтверждается Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 4.1-3436-3к/0105-2020 от 28.12.2020 г., выданным Центральным управлением Ростехнадзора ООО «ЮВМ», в котором указано местоположение: городской округ Павловский Посад.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

К элементам обустройства автомобильных дорог пункт 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах относит такие сооружения как дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (ст. 25 Закона об автомобильных дорогах). Нормы утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 (ред. от 11.03.2011) "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса".

Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществляет деятельность по реализации проекта: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс № 4» (далее - Объект строительства) на основании Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации, ФЗ от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - № 257-ФЗ), а также в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Развитие транспортной системы России», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596, и Программой деятельности Государственной компании на долгосрочный период (2010 - 2024 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 2146-р., распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 1542-р «Об утверждении документации по планировке территории Объекта строительства.

Реализация объекта ведется в рамках заключенного между Государственной компанией и ООО «Юго-Восточная магистраль» Концессионного соглашения от 02.06.2017№ К-5.

Согласно условиям Концессионного соглашения от 02.06.2017 № К-5 предусмотрена ответственность концессионера в случае ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению, концессионер обязан возместить убытки концеденту, включая суммы штрафов, компенсаций или возмещений, выплаченных любым третьим лицам, в том числе ответственность за причинение вреда здоровью или имуществу.

Строительство (реконструкция) объекта осуществляется с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующих объектов, объект прошел государственную строительную экспертизу, по результатам которой установлено следующее.

Очистные сооружения выполняются по ТУ 42.21.13-001-4847974-2018, для очистки сточных вод представлены сертификат соответствия сроком действия до 29.05.2021, декларация о соответствии сроком действия до 29.05.2021, декларация о соответствии сроком действия до 05.04.2019, экспертное заключение №1611ГТ/2018 от 20.07.2018 о соответствии СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Очистное сооружение, располагающееся на границе со спорным земельным участком истца имеет производительность ЛОС 30, место сброса р. Ходца, что соответствует разработанной и утвержденной проектной и рабочей документации объекта.

По сведениям, представленным по запросу суда Московско-Окским БВУ, р. Ходца предположительно расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0020305:9, имеет протяженность 10 м, то есть является ручьем р. Ходца, однако, в отсутствие гидрологической экспертизы достоверно установить это невозможно, поскольку в водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте - р. Ходца.

Как следует из заключения Федерального агентства по рыболовству Московско- Окского территориального управления о согласовании осуществления деятельности по проектной документации "А-113-строящаяся ЦКАД", водоотвод с проезжей части осуществляется за счет продольного и поперечного уклонов, сброс воды осуществляется по водоотводным лоткам, далее по опоре через водоотводные рукава отводится в закрытую систему водоотведения автомобильной дороги к очистным сооружениям.

От ЛОС-24 - ПК 1502+00 очищенные стоки по трубе 500 мм с ж/б укреплением и переходом в лоток сбрасываются в озеро в пойме р. Ходца, в пределах земельного участка 50:17:0020305:4, что соответствует проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Московско-Окское территориальное управление согласовало осуществление деятельности по представленной проектной документации.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что работы по строительству объекта выполнены в соответствии с проектной документацией, предусматривающей сброс воды на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020305:9.

Акт осмотра от 15.07.2022 так же не подтверждает факт нарушений при установке системы слива, поскольку проверка и калибровка на используемое для геодезической съемки оборудования проведена не была, в связи с чем, суд не может признать акт надлежащим доказательством, зафиксировавшим нарушение прав истца.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что смывы наносят вред окружающей среде истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020305:9 поставлен на кадастровый учет 22.10.2018, в то время как концессионное соглашение № К-5 между ответчиком и ООО «Юго-Восточная магистраль» заключено 02.06.2017, согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, на момент формирования истцом земельного участка и постановки его на кадастровый учет проектная документация уже была утверждена и согласована Московско-Окским БВУ.

Таким образом, истец, приобретая участок, знал и/или должен был знать о наличии согласованного сброса воды на его земельный участок.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных процессуальных норм, истцом доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности полностью или в части не представлено, доказательств того, что объект возведен с отступлениями от проектной документации, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения истца к ответчику с просьбой внести изменения в проект во исполнение концессионного соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что на момент приобретения спорного земельного участка, истец имел возможность ознакомиться с проектом, получить градостроительный план земельного участка, содержащий все ограничения по его использованию.

На момент приобретения земельного участка истцом оспариваемые сведения уже содержались в соответствующих нормативных правовых актах по утверждению планировочной документации.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:17:0020305:9 путем прекращения сброса сточных вод, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования о приведении земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, проведении рекультивации, которое также не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Во исполнение определения суда первой инстанции, сторонами 15.07.2022 произведен осмотр спорного земельного участка, которым зафиксирована заболоченность местности.

Вместе с тем, участок находится в низине, что способствует скоплению осадков и поверхностных вод с прилегающих территорий.

Доказательств того, что именно действиями ответчика происходит переувлажнение почвы истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств нарушения плодородного слоя почвы.

Соответственно, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях общества отсутствует необходимый признак правонарушения - вина.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку является производным требованием от основных, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом факта чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:17:0020305:9, а также нарушения прав заявителя, не доказано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 В доводах к апелляционной жалобе заявитель ссылается на подтопление принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145- ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - «145-ФЗ») и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность Государственной компании включает в себя, в частности, деятельность по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании.

Реализация Объекта ведется в рамках заключенного между Государственной компанией и ООО «Юго-Восточная магистраль» Концессионного соглашения от 02.06.2017 № К-5.

Между ООО «Юго-восточная магистраль» и ООО «Концессионная строительная компания №1» (далее - ООО «КСК №1») заключен договор подряда от 02.06.2017 № Дгв-382-СДО-ГО-2017 на выполнение работ по строительству Объекта строительства, в том числе корректировка проектной документации, ее согласование и утверждение.

В целях исполнения договора ООО «КСК №1» заключило договор подряда № Ц4-9- ПИР08.18 на выполнение работ по корректировке Проектной документации по Объекту строительства с Акционерным обществом «Институт «Стройпроект».

В результате выполнения работ АО «Институт «Стройпроект» получено положительное заключение государственной экспертизы (№ в ЕГРЗ 50-1-1-3-004247-2019) проектной документация на строительство объекта.

Строительство (реконструкция) Объекта осуществляется с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующих объектов.

Очистное сооружение, располагающееся на границе со спорным земельным участком истца, имеет производительность ДОС 30, место сброса р. Ходца, что соответствует разработанной и утвержденной проектной и рабочей документации объекта.

Московско-Окское территориальное управление согласовало осуществление деятельности по представленной проектной документации.

Учитывая вышеизложенное результаты государственной экспертизы проектной документации в установленном порядке не оспорены, следовательно, являются действительными; обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в нарушении права истца и что именно действиями Государственной компании нарушаются его права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о необходимости проведения экспертизы для выяснения наличия оз. Ходца в границах спорных земельных участков, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как доказательств заявления ходатайства в порядке ст. 82, 268 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В то время как время доказывания обстоятельств заявленных исковых требований в силу ст. 9 АПК РФ относится на истца. 

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 15.07.2022, в котором зафиксировано особое мнение ООО «КСК № 1» и согласно которому указано, что сброс с ДOC производится в оз. Ходца в пределах полосы отвода в соответствии с проектной документацией.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт осмотра также не подтверждает факт нарушений при установке системы слива, поскольку проверка и калибровка на используемое для геодезической съемки оборудования проведена не была.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие основания проведения экспертизы в связи с необходимостью выяснения наличия оз. Ходца в границах спорных земельных участков сводятся к несогласию заявителя с положительным заключением государственной экспертизы (№ в ЕГРЗ 50-1-1-3- 004247-2019) проектной документации на строительство объекта.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что смывы наносят вред окружающей среде.

В нарушение приведенных процессуальных норм, истцом доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности полностью или в части не представлено, доказательств того, что объект возведен с отступлениями от проектной документации, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что именно действиями ответчика происходит переувлажнение почвы истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд верно пришел к выводу, что работы по строительству объекта выполнены в соответствии с проектной документацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу  № А41-25460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова