﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6091/2020-ГКу

г. Пермь

17 июля 2020 года

Дело № А60-6212/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества регионального агентства оценки «Эксперт»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6212/2020

по иску закрытого акционерного общества регионального агентства оценки «Эксперт»  (ОГРН  1087448006139, ИНН 7448105841)

к Российскому союзу автостраховщиков  (ОГРН  1027705018494, ИНН 7705469845)

взыскании компенсационной выплаты в размере 30 166 руб. 50 коп., убытков в размере 22 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 798 руб. 24 коп. за период с 27.11.2019 по 24.01.2020, с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество регионального агентства оценки «Эксперт» (далее – общество «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) компенсационной выплаты в размере 30 166 руб. 50 коп., убытков в размере 22 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 798 руб. 24 коп. за период с 27.11.2019 по 24.01.2020, с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с РСА  в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 30 166 руб. 50 коп., 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, неустойка в размере 1 779 руб. 82 коп. с продолжением начисления с 25.01.2020 по ставке 0,1% в день на сумму долга в размере 30 166 руб. 50 коп, но не более суммы просроченной компенсационной выплаты, 500 руб. 00 коп. в возмещение убытков на составление претензии, 1 506 руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 258 руб. 89 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части  требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки с 1% до 0,1%, тогда как размер неустойки установлен законом, не указаны мотивы такого снижения. Считает, что судом неверно произведено снижение расходов на оценку с 22 000 руб. до 8 000 руб., ссылаясь на то, что такие расходы были понесены заявителем задолго до обращения в суд с настоящими требованиями. 

Помимо прочего, полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя (с 10 000 руб. до 2 000 руб.), отмечает, что объем выполненных юристом работ несоразмерен взысканной сумме.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части снижения сумм неустойки и различного рода расходов, взысканных судом. Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, решение суда в части удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.01.2018 по адресу: г.Миас, ул.Романенко, д.50, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «ВАЗ», государственный регистрационный знак Р392МА174, под управлением водителя Куликова П.С., и «ВАЗ», государственный регистрационный знак У 723 ХК 174, под управлением водителя Савкина А.В. Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», лицензии которого на осуществление добровольного личного страхования, добровольного имущественного страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в дальнейшем были отозваны приказом Банка России от 01.02.2018 №ОД-230. 

На основании договора от 19.02.2018 №1598 Куликов П.С. уступил права требования по страховому случаю в пользу ИП Габитова А.А., который, в свою очередь, уступил права требования обществу «Эксперт» на основании договора от 21.03.2019 №1598/Н. 

24.10.2020 общество «Эксперт» обратилось с заявлением в РСА о компенсационной выплате.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства определена заключением общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» №ЕК00-003082 и составила 30 166 руб. 50 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства составили 22 000 руб.

Поскольку РСА выплаты не произвел, 10.02.2020 общество «Эксперт» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и производных расходов.

Так, истцом были заявлены следующие требования о взыскании:

компенсационной выплаты в размере 30 166 руб. 50 коп.;

неустойки за период с 27.11.2019 по 24.01.2020 в размере 17 798 руб. 24 коп. с продолжением ее начисления из расчета 1% в день от суммы 30 166 руб. 50 коп., начиная с 25.01.2020;

расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. 00 коп.;

расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.;

расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 

компенсационная выплата в размере 30 166 руб. 50 коп. (в данной части удовлетворено в полном объеме; возражений против судебного акта не заявлено); 

неустойка в размере 1 779 руб. 82 коп., с продолжением начисления исходя из 0,1% в день от суммы 30 166 руб. 50 коп. (удовлетворено с учетом снижения размере), 

расходы по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп. (удовлетворено с учетом снижения), 

расходы по направлению претензии в размере 500 руб. 00 коп. (удовлетворено с учетом снижения; возражений против судебного акта не заявлено), 

расходы по оплате услуг представителя в размере 1 506 руб. 43 коп. (удовлетворено с учетом снижения до разумного предела и пропорционального уменьшения), 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 руб. 89 коп. (размер определен, исходя из размера удовлетворенных исковых требований).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом помимо требования о взыскании непосредственно компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, заявлены и иные производные требования, в частности требование о взыскании неустойки в размере 17 798 руб. 24 коп. за период с 27.11.2019 по 24.01.2020.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование в части взыскания неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, но с учетом снижения размера неустойки с 1% до 0,1% в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела сведений о наступивших для истца, получившего право требования к ответчику по договору цессии, отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд отмечает, что заключение договора уступки прав в рассматриваемом случае связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской деятельности; подача иска в рамках настоящего дела направлена на извлечение прибыли. Таким образом, по существу в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует ее компенсационной функции.

С учетом вышеизложенного размер взысканной судом неустойки (0,1% за каждый день просрочки), по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела соразмерен последствиям неисполнения обязательства и в полной мере позволяет компенсировать неблагоприятные последствия просрочки исполнения.

Обществом «Эксперт» были заявлены ко взысканию в том числе расходы, понесенные им за составление экспертного заключения, в сумме 22 000 руб. 

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно снизил размер расходов на оплату экспертизы до 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы были понесены задолго до обращения с иском в суд и являются убытками, подлежат отклонению.

В пунктах 99 и 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 содержатся разъяснения о том, когда и при каких обстоятельствах расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные пострадавшим в ДТП лицом, являются убытками или судебными расходами.

Так, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) является убытками, если проведение экспертизы (оценки) было организовано потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Между тем, из представленных документов усматривается, что потерпевший Куликов П.С. обращался в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о страховом возмещении непосредственно после ДТП (дата обращения 09.01.2018), в этот же день страховщиком ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу (дата и время осмотра: 09.01.2018 в 15-00 час; экспертная организация: ИП Фахретдинов В.Ф.); экспертом-техником Фахретдиновым В.Ф. проведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акта от 09.01.2018 №5 с указанием выявленных повреждений.

Причины организации проведения независимой экспертизы (оценки) в обществе с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (дата составления заключения 30.01.2018) истцом не раскрыты (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, у суда имеются основания полагать, что проведение данной экспертизы было обусловлено несогласием потерпевшего с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 руб. следует считать судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

Как указано выше, согласно пункту 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом представленного ответчиком заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.07.2018 в Челябинской области (общая сумма составляет 6 581 руб.), определение судом размера расходов, подлежащих возмещению (8 000 руб.), в данном случае является разумным.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются необоснованными. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовым позициям, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ»).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который определил размер разумных расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения требований истца, применения правил пропорциональности распределения судебных издержек, взыскал судебные расходы в сумме 1 506 руб. 43 коп.

Возражая против снижения указанных расходов, заявитель не приводит доводов и доказательств необоснованности такого снижения с обоснованием необходимости взыскание иных денежных сумм, при установлении судом чрезмерности заявленных заявителем расходов (статьи 65 АПК РФ).

Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено (в том числе в части расходов на составление претензии), соответственно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года по делу № А60-6212/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.С. Нилогова