ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36915/2020

Дело № А40-297565/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020г. по делу № А40-297565/19 

по иску: ООО "ЦСО" (ООО «ЦО») (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к  ответчикам: ООО "СЕРВИС-ФИНАНСЫ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>);

руководителю временной администрации ООО "ЦСО"- ФИО2

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество»(далее по тексту-  ООО «ЦО», прежнее наименование  ООО "ЦСО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-финансы»(далее по тексту- ООО "СЕРВИС-ФИНАНСЫ"), руководителю временной администрации ООО "ЦСО"- ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 14.11.2018 №1 к договору №СФ-05/2018 об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета от 24.07.2018, заключенного между ООО «ЦСО» и ООО «СЕРВИС-ФИНАНСЫ», недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г. по делу № А40-297565/19,  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЦО» ( прежнее наименование ООО "ЦСО"), не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны  в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование  требований  по иску, истец ссылается на приказ Банка России от 25.05.2018г. № ОД-1335, в соответствии с которым,  руководителем временной администрации (далее ВА) ООО «ЦСО» назначен ФИО2. 

В силу  п. 9. ст. 184.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель временной администрации страховой организации в случае приостановления полномочий исполнительных органов страховой организации осуществляет деятельность от имени страховой организации без доверенности; руководитель временной администрации страховой организации распределяет обязанности между членами временной администрации страховой организации и несет ответственность за ее деятельность. 

Исходя из  п. 2 ст. 181.1-1 Закона о банкротстве,  временной администрацией  проведен анализ финансового состояния ООО «ЦСО» и составлено заключение, согласно которому, по мнению временной администрации, у ООО «ЦСО» имеются признаки банкротства, имеется недостаток имущества (активов) доя исполнения денежных обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, сделай вывод о невозможности восстановить платежеспособность. 

22.06.2018г. временная администрация  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЦСО» банкротом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 г. по делу №А41-48489/2018 возбуждено производство по делу о признании ООО «ЦСО» банкротом; при этом,  как утверждает истец в иске, на момент введения временной администрации  в штате ООО «ЦСО» присутствовали бухгалтеры, которые полностью обеспечивали ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ЦСО». 

18.06.2018 ФИО2 издал приказ № 181 о сокращении численности и штата работников. 

25.06.2018 ФИО2 направил в адрес главного бухгалтера ООО «ЦСО» ФИО3 уведомление от 25.06.2018г. № ВА-ЦСО/355 об ее увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и расторжении трудового договора. 

18.09.2018 временная администрация  сократила главного бухгалтера ответчика ФИО3 

С остальными штатными сотрудниками бухгалтерии ООО «ЦСО» трудовые договоры не расторгнуты. 

После уведомления о предстоящем увольнении главного бухгалтера ООО «ЦСО» ФИО3,  24.07.2018 ООО «ЦСО» в лице члена временной администрации ФИО4 заключило с ООО «СЕРВИС-ФИНАНСЫ» договор № СФ-05/2018 об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, проведению инвентаризации имущества, предметом которого,  стороны определили перечень услуг, в числе которых, числилось: восстановление бухгалтерского учета страховой организации на дату введения процедуры конкурсного производства; бухгалтерского сопровождение хозяйственных операций страховой организации в ходе конкурсного производства, оформление бухгалтерской документации, формирование документов дня; отражение хозяйственных операций в ходе конкурсного производства в электронной базе страховой организации.

 В силу  п.4.1. договора, стоимость услуг исполнителя по сопровождению бухгалтерского и налогового учета с даты заключения договора до 30.06.2019г. составляет 1600000 рублей. 

Истец, также, указывает, что 14.11.2018г.  сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому,  стороны внесли следующие изменения в п.4.1. договора: стоимость услуг исполнителя по сопровождению бухгалтерского и налогового учета с даты заключения договора по 30.06.2019 г. составляет 1600000 руб. в месяц,  то есть, стоимость услуг фактически увеличена в 12 раз.

 По мнению истца, договор и дополнительное соглашение № 1 являются сделкой, заключенной в ущерб интересам ООО «ЦСО» на заведомо и значительно не выгодных условиях, о чем знала другая сторона сделки ООО «СЕРВИС-ФИНАНСЫ». 

Истец, также, указывает, что на протяжении всего периода действия договора временная администрация ежемесячно подписывала акты сданных работ по договору без замечаний и претензий, однако ни разу не оплатила оказанные надлежащим образом услуги, в результате чего, по мнению ответчика, задолженность ООО «ЦСО» перед ним на 20.06.2019 г. составляет 17 928 485,26 руб.; при этом, истец  утверждает, что вся работа по сопровождению бухгалтерского и налогового учета фактически проводилась штатными сотрудниками ООО «ЦСО».

По мнению истца, указанный договор заключен сторонами в отсутствие производственной необходимости со стороны ООО «ЦСО», перечень оказываемых услуг по договору обусловлен введением в ООО «ЦСО» процедуры конкурсного производства, договор со стороны ответчика имел формальное исполнение; ответчик, заключая оспариваемый договор, не имел квалифицированных специалистов для его исполнения; о наличии явного ущерба,  свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно не выгодных условиях.

 Истец ссылается, что договор и дополнительное соглашение №1 являются сделкой, заключенной в ущерб интересам ООО «ЦСО» на заведомо и значительно не выгодных условиях, о чем знала другая сторона сделки ООО «СЕРВИС-ФИНАНСЫ»; сделка не предполагала встречное равноценное предоставление, действия сторон при заключении данного договора,  являются не добросовестным поведением, что влечет признание оспариваемого договора с дополнительным соглашением к нему недействительным в соответствии с требованиями ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм  ст. 183.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)»(далее по тексту- Закон о банкротстве), целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации.

В силу  п. 5 ст. 183.9 Закона о банкротстве,  руководитель финансовой организации в случае принятия решения о приостановлении полномочий исполнительных органов финансовой организации в период деятельности временной администрации обязан передать не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, руководителю временной администрации печати и штампы, а также,  в сроки, согласованные с временной администрацией, бухгалтерскою и иную документацию, принадлежащие финансовой организации и вверенные ему материальные и иные ценности; не позднее чем через пятнадцать рабочих дней с даты назначения временной администрации руководитель финансовой организации обязан предоставить временной администрации перечень имущества должника, в том числе,  имущественных прав, а также, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность финансовой организации за три года до назначения временной администрации. 

Нормы ст. 183.7 Закона о банкротстве,  предусматривает обязанность временной администрации обеспечивать сохранность имущества финансовой организации. 

В силу норм п. 4.1.2. Положения Банка России от 16.07.2018 № 648- П «О временной администрации страховой организации» (далее по тексту – Положение, ) временная администрация направляет в Банк России в срок не позднее сорока пяти рабочих дней со дня назначения временной администрации копию акта о результатах проведенной временной администрацией инвентаризации имущества страховой организации в головном офисе, филиалах и представительствах страховой организации, в том числе принадлежащих страховой организации ценных бумаг и денежных средств.

Согласно п. 7.1. Положения,  временная администрация должна проводить анализ финансового состояния страховой организации путем оценки имеющихся у нее документов (информации) страховой организации, включая оценку следующих документов (информации): статистической, бухгалтерской, налоговой и иной отчетности страховой организации, регистров бухгалтерского и налогового учета страховой организации, первичных учетных документов страховой организации, аудиторского и актуарного заключений, а также,  отчетов оценщиков в отношении страховой организации (при наличии). 

Для обеспечения выполнения вышеуказанных требований, временная администрация имеет право на привлечение на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, специализированных депозитариев и оценщиков. Предложение о привлечении, содержащее обоснование необходимости привлечения привлекаемого лица и цены договора о проведении работ (оказании услуг) с приложением анализа цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы или услуги, в обязательном порядке согласовывается временной администрацией с Банком России (п.п. 10.1. - 10.3. Положения). 

 Выполнение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, а также,  оказание иных услуг в соответствии с договором № СФ-05/2018 являлось основанием для заключения указанного договора. 

Судом первой инстанции правомерно определено, что все сотрудники бухгалтерии ООО «ЦСО» до заключения договора № СФ-05/2018 об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, проведению инвентаризации имущества от 24.07.2018г., уведомлены о предстоящем сокращении штата. 

Учитывая вышеизложенное,  доводы истца, что на момент заключения договора в штате ООО «ЦСО» находились бухгалтеры, которые могли выполнять возложенные на них работы, не является обстоятельством, исключающим необходимость привлечения ООО «СЕРВИЯ-ФИНАНСЫ» на договорной основе и доказательством не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Кроме того, договор заключен с ООО «СЕРВИС-ФИНАНСЫ» по результатам отбора из аккредитованных при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее по тексту- ГК АСВ») специализированных организаций и на заранее согласованных финансовых условиях. 

Судом первой инстанции правомерно определено, что ООО «СЕРВИС-ФИНАНСЫ» направило запрос от 04.12.2019г. № СФ-02/60 в ГК «АСВ» с просьбой предоставить информацию о согласовании заключения договора от 24.07.2018 г.№ СФ-05/2018 и его финансовых условий. 

Из ответа ГК «АСВ» следует, что заключение указанного договора с ООО «СЕРВИС-ФИНАНСЫ» произведено в результате проведения отбора специализированных организаций, который проведен ГК «АСВ» в соответствии с внутренними регулятивными документами на основании запроса Банка России в период действия в страховой организации временной администрации Банка России, что следует из выписки из протокола № 23 заседания комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) от 20.06.2018 г., представленной ГК «АСВ» с  ответом,  в которой   ГК «АСВ» рекомендовано заключить договор по сопровождению бухгалтерского и налогового учета и проведению инвентаризации с участником специализированного отбора ООО «СЕРВИС-ФИНАНСЫ» и перечислены финансовые условия, на которых должен быть заключен указанный договор.  Из указанной выписки из протокола следует, что  стоимость услуг по договору № СФ05/2018  не должна превышать: по сопровождению бухгалтерского и налогового учета - с даты заключения по 30.06.2019 г. -1600000 руб. в месяц; с 01.07.2019г. до завершения конкурсного производства - 1100000 руб. в месяц (НДС не облагается), по проведению инвентаризации имущества: общая стоимость оказываемых услуг по договору не должна превышать 1 500 000 руб. (НДС не облагается). 

Правомерно определено судом первой инстанции, что заключение временной администрацией ООО «ЦСО» договора от 24.07.2018г. № СФ-05/2018 об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, проведению инвентаризации имущества,  и его финансовые условия осуществлены в исполнении и в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства, а также,  в   соответствии с внутренними регулятивными документами ГК «АСР» и указаниями Банка России; заключая 14.11.2018г. дополнительное соглашение № 1 к договору № СФ-05/2018 стороны устранили допущенную при заключении договора № СФ-05/2018 техническую ошибку в пункте 4.1 договора, а именно, в текст данного пункта добавлено пропущенное слово «в месяц». 

О том, что сторонами допущена техническая ошибка, свидетельствует также буквальное и системное толкование нижеследующих пунктов договора: п.2.1.8, в соответствии с которым, исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять акты сдачи- приемки оказанных услуг по договору; п.4.1, в соответствии с которым,  стоимость услуг исполнителя по сопровождению бухгалтерского и налогового учета с даты заключения договора по 30 июня 2019 года составляет 1 600 000 руб., НДС не облагается; с 01 июля 2019 года до завершения конкурсного производства стоимость услуг исполнителя по сопровождению бухгалтерского и налогового учета составит 

1 100 000 руб., НДС не облагается (абз.2 п.4.1 договора). 

Правомерно определено судом. что из совокупности вышеуказанных условий договора, следует, что договор № СФ-05/2018 заключен сторонами с целью ежемесячного оказания услуг исполнителем по сопровождению бухгалтерского и налогового учета заказчика, а заказчик, в соответствии с условиями договора обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги исполнителю в сумме 1 600 000 руб. в месяц. 

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции, не  установил наличие  злоупотребления правом со стороны ответчика  в силу норм ст. 10 ГК РФ,  отказав в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Какие-либо доводы заявителем апелляционной жалобы не приведены  в апелляционной жалобе, в том числе, не указано, что не полно исследовано судом  и какие выводу не соответствуют  обстоятельствам спора.

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст.  110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г. по делу № А40-297565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦО" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦО" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев