АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18431/2018

г. Новосибирск

14 ноября 2018 года

07 ноября   2018 года  объявлена резолютивная часть решения

14 ноября 2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" (ИНН 

<

***>), НСО, с Толмачево,  к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>), НСО, п. Садовый, о взыскании 104 000 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность №24 от 25.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" (ИНН 

<

***>)  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>) о взыскании  104 000 руб. 00 коп. долга в размере не возвращенного обеспечительного платежа.

Определением от 21.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2018 суд по заявлению ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Исковые требования мотивированы нарушением  ответчиком  обязательства по возврату обеспечительного платежа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явились, отзыв по существу исковых требований не представили, о причинах не уведомили. В соответствии со статьями 156, 121 (часть 6), 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Признавая ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о слушании дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 121 (часть 6) АПК РФ ответчик,  извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представивший возражения против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, обязан был после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

С учетом положений норм части  5 статьи 121 АПК РФ ответчик   несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, поскольку суд располагает информацией о том, что он  надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и инициировал вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику и третьему лицу определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства,   по известным адресам,  возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик и третье лицо  не сообщили об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ,  определение считается доставленным. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Регистрируясь по конкретному адресу, ответчик и третье лицо должны осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик  и третье лицо должны  были  предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной им корреспонденции по указанным ими  адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик письменными возражениями, представленными в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, уплаченного в счет исполнения обязательства по договору аренды, поскольку соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,   оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 ООО «ИМПУЛЬС» (Арендодатель) и ООО Тепличный комбинат «Новосибирский» (Арендатор) подписали  договор аренды, с протоколом разногласий.

Согласно п. 2.1 договора, (Арендодатель) обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование Помещения в Здании  производственно-торгового складского комплекса  в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Площадь подлежащего передаче в аренду Арендатору Помещения  определена сторонами в 184,78 кв.м., располагается на первом этаже Здания, номер на поэтажном плане №013, согласно Приложению №1 к договору.

В соответствии с п. 5.1.1 договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору соответствующее Помещение по акту приема-передачи.

Срок действия договора составляет  11 месяцев с даты  подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения.

Пунктом  6.1 договора сторонами определен размер фиксированной части арендной платы: 104 000 руб., включая НДС, за каждый месяц аренды.

В соответствии с п. 6.3 договора Арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, произвести обеспечительный платеж, равный сумме  фиксированной части арендной платы за один полный календарный месяц. 

В силу п. 5.2.3 договора, Арендодатель вправе компенсировать за счет суммы обеспечительного взноса, сумму ущерба, причиненного Арендатором арендуемому Помещению или зданию, в котором расположение арендуемое Помещение, задолженность по оплате арендной платы и коммунальным платежам, все штрафы и пени, начисленные Арендатору в соответствии с настоящим договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Истец обязанность по оплате обеспечительного взноса исполнил в полном объеме: платежным поручением №1374 от 10.07.2017 ООО ТК «Новосибирский» перечислило на счет ООО «ИМПУЛЬС» 104 000 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа по договору №013/2017 от 06.06.2017.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не предоставил истцу Помещение в аренду.

Истец ни фактически, ни юридически не принял Помещения в аренду.

Из  объяснений истца и материалов дела видно, что  поскольку  в установленный срок объект аренды не был готов к передаче и  когда Арендатору (истцу) стало ясно, что договор аренды не может быть исполнен Арендодателем (ответчиком)  по причине задержки ввода в эксплуатацию торгового комплекса,  он принял решение  о расторжении договора.

Доводы истца, что передача помещений так и не состоялась, акт приема-передачи в соответствии со статьей 655 ГК РФ не оформлялся и не подписывался, ответчиком документально не  опровергнуты. 

Истец правомерно полагает, что для надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды является не только подписание акта приема-передачи помещений, но и фактическая передача помещений, Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества,  что не имело место в рассматриваемом случае.

Согласно п.1, п.2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В данном случае, истец перечислил обеспечительный платеж в соответствии с условиями договора;  ответчик не передал истцу помещения в аренду.

06.12.2017 договор аренды расторгнут Соглашением от 06.12.2017 подписанным ООО Тепличный комбинат «Новосибирский», в лице  генерального директора ФИО3, и ООО «ИМПУЛЬС», в лице исполнительного директора ФИО1 (далее – Соглашение).

         Достижение сторонами Соглашения о расторжении договора не противоречит требованиям статьи 450   (часть 1) ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

        В соответствии с п. 2 Соглашения стороны установили, что на момент расторжения договора задолженность Арендодателя перед Арендатором составляет 104 000 руб. Арендодатель обязуется вернуть денежные средства на расчетный счет Арендатора (указанный в разделе 11 Договора) в срок не позднее 25.12.2017.

В соответствии с п.2. 1. - 3 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что истцу не был передан в пользование объект аренды,  принимая во внимание досрочное расторжение договора по соглашению сторон, предусматривающему  обязанность Арендодателя возвратить Арендатору 104 000 руб.,  у ответчика не имеется  оснований для удержания обеспечительного платежа.

Бездействие  ответчика повлекло обращение истца к ООО «ИМПУЛЬС»  с досудебным требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 104 000 руб. (заявление от 16.03.2018). 

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца явилось причиной обращения в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 310, 309 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возвращения обеспечительного платежа, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 104 000 руб. 00 коп. долга.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявляя о том, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, что договор аренды является действующим, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие исполнение Арендодателем договора аренды и  передачу истцу объекта аренды.

Доводы истца, что  на момент  расторжения договора не было принято в эксплуатацию здание, часть помещений которого подлежала передаче истцу во временное  пользование, ответчиком документально не опровергнуты.  

Оснований полагать, что  договор аренды является действующим не имеется.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  сведения об исполнении договора, о  принятии в эксплуатацию здания, часть помещений которого являлась объектом аренды, не представил доказательства наличия возможности передать истцу в аренду помещения, как на день подписания договора, так и на момент  подписания соглашения о расторжении  договора.

Доводы ответчика, что ФИО1 был не вправе подписывать Соглашение о расторжении договора, не основаны на материалах дела, бездоказательны.

Суд не может не принять во внимание заявленные  истцом следующие обстоятельства, не опровергнутые ответчиком.  

«Исполнительным директором ООО «ИМПУЛЬС» ФИО4 было сообщено о задержке срока ввода в эксплуатацию торгового комплекса и невозможности передачи помещений в срок, согласованный сторонами в договоре.  После того, как стало ясно, что договор не может быть исполнен ответчиком,  было подготовлено дополнительное соглашение о расторжении договора и с сопроводительным письмом отправлено нарочно ответчику с сотрудником истца ФИО5 В принятии письма было отказано, со ссылкой на то, что ФИО4 большем нем работает, в связи с чем необходимо  указать нового исполнительного директора ФИО1, уполномоченного на подписание договоров и соглашений о расторжении договоров.  В последующем подписант  от имени ответчика в дополнительном соглашении был изменен на ФИО1  Соглашение о расторжении договора  нарочно было передано ответчику и подписано им и в тот же день передано обратно истцу. При этом, ФИО1 не заявил, что не трудоустроен и не может подписывать соглашение». 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком договора аренды и предоставления части  помещений в аренду, утверждение ответчика  об отсутствии оснований для  возврата истцу обеспечительного платежа, безосновательно.

 По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  государственная пошлина по иску относится на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" (ИНН 

<

***>): 104 000 руб. 00 коп. долга, 4 120 руб. 00 коп.   судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина