АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10450/2019

г. Салехард

04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации поселка Тазовский (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 286 077 рублей 40 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Тазовский обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 266 319 руб. 23 коп. по договору № 21, пени за нарушение срока внесения платежей в размере 19 758 руб. 17 коп. за период с 25.08.2018 по 28.10.2019 и по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом в установленный договором срок.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией поселка Тазовский (арендодатель) и Акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) 26 октября 2018 г. был заключен договор аренды муниципального имущества № 21 на период с       02 июля 2018г. до момента заключения концессионного соглашения, по условиям которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении №2 (акт приема-передачи) к договору: отдельно стоящее здание (ул. Почтовая 35Г-373,7 кв.м.) котлы ДКВР 4/13.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 25-го числа текущего (оплачиваемого) месяца в размере 52 922 руб. 41 коп.

Заявляя иск, Администрация исходила из наличия последнего платежа 27.05.2019г. Ответчик не представил документов, свидетельствовавших бы о дополнительно произведенных оплатах, сумму основного долга не оспорил.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом судом признается в размере 266 319 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендатору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 28.10.2019 начислены пени в сумме 19 758 руб. 17 коп.

Суд считает, что допустив просрочку в оплате, ответчик обязан уплатить истцу пени.

Проверив расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки ввиду ее несоразмерности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Ссылки ответчика на то, что нарушение им денежных обязательств не привело к причинению истцу ущерба и иным негативным последствиям нельзя считать состоятельными, поскольку согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки (пени) не имеется. Пени в заявленном размере подлежат взысканию.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не признаются существенными.

Исх. от 30 октября 2019 года № 40/5057 Администрация поселка направила претензию почтой в адрес Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», что подтверждается квитанцией об отправке от 30.10.2019. Также претензия направлена на электронный адрес office@yamalkomenergo.ru.

Таким образом, претензию ответчик получил на электронный адрес в кратчайшие сроки. 

При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Заявляя о том, что истец не предоставил ему время для урегулирования разногласий без вмешательства суда, ответчик, тем не менее, не выказался относительно того, что ему препятствовало до основного судебного заседания произвести оплату, расчет арендной платы не оспаривал.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии в полном объеме не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от данной обязанности в силу закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 65, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу Администрации поселка Тазовский (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2005, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность по арендной плате по договору аренды №21 от 26.10.2018 в размере 266 319 руб. 23 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 25.08.2018 по 28.10.2019 в размере 19 758 руб. 17 коп., всего взыскать 286 077 руб. 40 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации поселка Тазовский (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени на сумму долга в размере 266 319 руб. 23 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 722 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба