Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-219966/16

114-1892 

19 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Эверест»

к ООО «РАФ-Лизинг»  

о признании права собственности

                                                          УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о признании права собственности на транспортное средство автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2013, модель, номер двигателя: *421640*D0200303*, кузов: 330200D0716209, цвет: белый; об обязании передать акт приема-передачи в собственность, счет-фактуру, оригинал паспорта транспортного средства 52НР 139074.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по передаче истцу в собственность предмет лизинга в соответствии с договором от 26 февраля 2013 года №ДЛ42499-34(26).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

          Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

          Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26 февраля 2013 года №ДЛ42499-34(26).

          В соответствии с условиями указанного договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202.

            В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

            Договором финансовой аренды предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

            Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов на 16 августа 2016 года. 

            Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

             В соответствии с пунктом 4 приложения №1 к договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю осуществляется по отдельному договору купли-продажи.

            Как указано в исковом заявлении, обращение лизингополучателя к лизингодателю о заключении договора купли-продажи оставлено без удовлетворения.

            В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

           По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

            Так как ответчик не принял предусмотренных договором мер для передачи предмета лизинга лизингополучателю, требование истца о признании права собственности на транспортное средство подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Требование об обязании передать акт приема-передачи в собственность, счет-фактуру, оригинал паспорта транспортного средства 52НР 139074 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

            Решение суда является основание для перехода права собственности на транспортное средство. В связи с этим отсутствует необходимость для обязания лизингодателя оформлять дополнительные документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство.

            Доказательства нахождения оригинала паспорта транспортного средства 52НР 139074 у лизингодателя истец не представил. Кроме того, истец как собственник транспортного средства может изготовить дубликат ПТС самостоятельно.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Поскольку в указанной части истец вправе защитить свои интересы во внесудебном порядке, требование об обязании ответчика передать документы не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

           признать за ООО ПКФ «Эверест» право собственности на транспортное средство автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN): X96330202В2522379, год изготовления: 2013, модель, номер двигателя: *421640*D0200303*, кузов: 330200D0716209, цвет: белый.

           В остальной части в иске отказать.

           Взыскать с ООО «РАФ-Лизинг» в пользу ООО ПКФ «Эверест» 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:

Т.В.Ильина