АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28942/2022

05 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Урал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, о расторжении договора поставки, взыскании 2 674 024 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Огнеборец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЛСТК-Урал» (далее – ответчик), в котором просит:

1. Расторгнуть договор поставки № 03/06/2021-1 от 03.06.2021.

2. Взыскать с ООО «ЛСТК-Урал» в пользу ООО «Огнеборец» денежные средства по договору поставки № 03/06/2021-1 от 03.06.2021 в размере 2 334 760 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «ЛСТК-Урал» в пользу ООО «Огнеборец» неустойку согласно пунктам 10.2, 10.3 договора поставки № 03/06/2021-1 от 03.06.2021, исходя и расчёта на дату вынесения судебного акта по делу в сумме 339 264 руб. 00 коп.

Определением  от 14.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки № 03/06/2021-1 от 03.06.2021 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06.08.2021, № 2 от 18.10.2021 (л.д. 2-10, т. 2), по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-конструкторскую документацию  раздел КМ/КМД по объекту «Каркас 19*24*4» в соответствии с Техническим заданием, а  заказчик обязался оплатить и принять в установленном порядке Проектную документацию на комплектующие здания. На основании проектной документации исполнитель обязался передать  (поставить), а заказчик оплатить и принять в установленном порядке комплектующие здания сборной каркасной конструкции (далее - товар), характеристики которого отражены в Техническом задании (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется силами заказчика и за его счет на условиях выборки (самовывоза) товара со склада исполнителя, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. 3.

Общая стоимость товара по договору составляет 2 261 760 руб. 00 коп. В стоимость товара включены все комплектующие и расходные материалы (п. 3.1 договора).

В п. 12.1 договора исполнитель гарантировал качество товара, гарантийный срок 2 года при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации товара. Так же сторонами согласованы дефекты, на которые не распространяется гарантия.

Согласно п. 12.3 договора исполнитель не отвечает за недостатки товара, если недостатки возникли после его передачи исполнителю вследствие нарушения заказчиком правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара – комплект изделий для возведения «Каркас 19*24*4» в разборе, что подтверждается товарной накладной № 127 от 30.08.2021, товарно-транспортной накладной № 127 от 30.08.2021 (л.д. 12-18, т. 2).

В материалы дела представлен рабочий проект М_456 - КМ/КМД, выполненный ООО «ЛСТК-Урал», согласно которому проектируемый объект – магазин смешанных товаров «Сластена», исходные данные – рабочие чертежи марки КМ/КМД выполнены на основе данных, полученных от заказчика.

В заявлении истец указал, что в настоящий момент заказчиком свои обязательства по договору поставки № 03/06/2021-1 от 03.06.2021 исполнены в полном объеме. Платежными поручениями № 1090 от 09.08.2021, № 894 от 01.07.2021, № 727 от 03.06.2021 произведена оплата в общей сумме 2 334 760 руб. 00 коп.

При этом, по мнению истца, исполнителем не в полном объеме и не в соответствии с техническим заданием разработана проектная документация в части определения характеристик и нагрузки  несущих элементов (центральных колон каркаса, ферм кровли, ограждающих элементов кровли, сэндвич панелей кровли, не проработаны узлы креплений элементов каркаса и кровли) и произведено некачественное  изготовление каркаса здания, что привело к его частичному разрушению.  Данные нарушения условий договора поставки № 03/06/2021-1 от 03.06.2021 повлекли деформацию несущих элементов здания, что в последующем привело к частичному  нарушению целостности конструкции каркаса здания (деформацию кровли каркаса/ повреждение сэндвич панелей/деформацию несущих элементов), о чем был составлен Акт обследования несущих и ограждающих конструкций от 27.03.2022 № 1.

Истец считает, что исполнителем допущены существенные нарушения  договора поставки № 03/06/2021-1 от 03.06.2021, которые повлекли  деформацию несущих элементов здания и, как следствие, нарушение целостности конструкции каркаса здания (деформацию кровли каркаса/ повреждение сэндвич панелей/деформацию несущих элементов), что в настоящий момент повлекло убытки заказчика.

В целях урегулирования сложившейся ситуации  и ликвидации существенных недостатков конструкции вышеуказанного здания между сторонами был заключен договор поставки № 24/05/2022-4 от 24.05.2022 (л.д. 107-111, т. 1), который был оплачен заказчиком в полном объеме в размере в размере 427 584 руб. 00 коп. (л.д. 119, т. 1). ООО «ЛСТК-Урал» в не смогло исполнить договор и не изготовило необходимые заказчику конструкции в связи с поломкой оборудования, осуществило возврат денежных средств.

Для определения соответствия переданного каркаса проектной документации и необходимым строительным нормам и требованиям, возможности эксплуатации здания,   ООО «Огнеборец» проведено строительно-техническое исследование  проектно-конструкторской документации, раздел КМ/КМД по объекту «Каркас 19*24*4», а также обследование поврежденных элементов комплектующих здания сборной каркасной конструкции согласно условиям договора поставки и акта обследования несущих и ограждающих конструкций от 27.03.2022 № 1.

Согласно заключению УСЭ-619 от 08.08.2022, подготовленному ООО «Уральская строительная экспертиза» (л.д. 62-115, т. 2), каркас здания имеет множество существенных недостатков.

После обнаружения повреждений строительных конструкций, возникших в зимний период времени 2021-2022 гг., ООО «Кедр» были выполнены поверочные расчеты основных несущих строительных конструкций здания.

Данные расчеты были проанализированы ООО «Уральская строительная экспертиза», что отражено в письме-заключении исх. № 39 от 22.04.2022.

По результатам оценки корректности выполненных ООО «Кедр» поверочных расчетов, был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной разрушения конструкций покрытий здания являются ошибки их проектирования.

В процессе обследования обнаружены следующие дефекты и повреждения колонн и несущих стен каркаса здания:

-      пластические деформации внутренних ветвей колонн на участке опирания ферм покрытия в пролете А-В1. Дефект характерен для всех колонн каркаса здания;

-      общая коррозия элементов опорных узлов колонн каркаса здания из-за протечек атмосферных осадков с кровли. Дефект характерен для всех колонн каркаса здания;

-      диагональные трещины в стеклопакетах витражного ограждения по ряду А в осях 1-2, 5-6, 7-8.

Причиной отмеченных дефектов и повреждений является разрушение конструкций покрытия здания и недостаточная пространственная жесткость каркаса здания из-за отсутствия вертикальных связей по колоннам каркаса.

-      пластические деформации нижнего и верхнего поясов ферм покрытия. Дефект характерен для всех ферм покрытия пролета А-В1; в узлах крепления прогонов к верхним поясам ферм покрытия один монтажный болт М16 заменен на четыре самонарезающих винта 4,8х19. Дефект характерен для всех узлов крепления прогонов.

В процессе обследования обнаружены следующие дефекты и повреждения кровли и стенового ограждения здания:

-      визуально заметный прогиб кровли в середине пролета А-В1, разрушение замковых узлов крепления кровельных сэндвич-панелей;

-      деформации кровельных сэндвич-панелей из-за прогиба ферм покрытия здания;

-       пропущены самонарезающие винты крепления кровельных сэндвич панелей к промежуточных прогонам покрытия. Сэндвич панели закреплены не ко всем прогонам покрытия здания;

-      лужи на полу внутри здания из-за протечек атмосферных осадков с кровли. Дефект характерен для всех помещений здания.

Причина отмеченных дефектов и повреждений небрежность при монтаже строительных конструкций и разрушение конструкций покрытия здания.

По результатам поверочных расчетов основные несущие строительные конструкции покрытия обследуемого здания не обладают необходимой несущей способностью для восприятия проектируемых и нормируемых нагрузок. Причина данного обстоятельства - ошибки проектирования несущих строительных конструкций здания.

В представленном истцом заключении указано на нецелесообразность предпринимать какие-либо действия по сохранению, усилению и/или укреплению существующих конструкций покрытия для дальнейшей безопасной эксплуатации здания обществу рекомендуется демонтировать существующие строительные конструкции надземной части здания и выполнить их вновь по специально разработанному проекту.

На основании результатов проведенного обследования, оценки технического состояния и выполненных поверочных расчетов несущих строительных конструкций покрытия здания строящегося магазина «Сластена» по адресу: пр. Солнечный, г. Когалым, ХМАО, специалистами сделали следующие выводы:

Техническое состояние конструкций фундаментов здания оценивается как исправное;

Техническое состояние колонн каркаса здания оценивается как ограниченно-работоспособное;

Техническое состояние несущих каркасных стен здания оценивается как работоспособное;

Техническое состояние конструкций покрытия и кровли здания оценивается как аварийное.

Для ликвидации аварийного состояния и продолжения строительства здания магазина «Сластена» по адресу: пр. Солнечный, г. Когалым, ХМАО,  рекомендовано выполнить следующие мероприятия:

1. Демонтировать существующие конструкции покрытия и каркаса здания и выполнить их вновь по специально разработанному проекту. При этом возможно частично сохранить конструкции каркасных несущих стен, выполненных из ЛСТК профилей (при необходимости);

2. Заменить поврежденные стеклопакеты витражного ограждения по ряду А в осях 1-2, 5-6, 7-8;

3. При проектировании и монтаже вновь возводимых конструкций покрытия и каркаса здания руководствоваться требованиями действующей нормативной документации для строительства: СП 16.13330.2017, СП 20.13330.2016, СП 260.1325800.2016 и др.

Истец считает, что ООО «ЛСТК-Урал» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки № 03/06/2021-1 от 03.06.2021, неверно разработало проектно-конструкторскую документацию  раздел КМ/КМД по объекту «Каркас 19*24*4» в соответствии с Техническим заданием заказчика, поставило некачественные комплектующие здания сборной каркасной конструкции, которые в настоящий момент деформировались и привели здание в состояние аварийного, что причинило истцу вред и влечет возникновение у него убытков.

Согласно п. 10.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчиком может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от фактически не выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более чем 15% от общей суммы договора.

По мнению истца, ответчиком обязательства по договору не были исполнены, что является основанием для начисления неустойки в максимальном размере. 

Истцом в адрес ответчика трижды направлялись претензии с требованием изготовить и поставить за свой счет поврежденные элементы комплектующих здания сборной каркасной конструкции, а также осуществить их монтаж, в ответ на которые ООО «ЛСТК-Урал» сообщало о том, что было выявлено нарушения технологии монтажа привлеченными заказчиком лицами. 

Спорная металлическая конструкция расположена на земельном участке площадью 893 кв.м с кадастровым номером 86:17:0010109:2991 по адресу: 

<

...> принадлежащем на праве аренды ИП Ручка А.И. по договору аренды № 5006 от 17.12.2020 (л.д. 92-103, т. 1).

ИП Ручка А.И. выдано разрешение № RU86-301-706-2021 от 16.07.2021 на строительство магазина смешанных товаров «Сластена» сроком до 30.05.2023 (л.д. 104-106, т. 1).

Договор поставки с ответчиком был заключен ООО «Огнеборец» во исполнение обязательств по агентскому договору от 20.05.2021, заключенному с ИП Ручкой А.И. (л.д. 58-61, т. 1). По условиям агентского договора от 20.05.2021 ИП Ручка А.И. (принципал) поручает, а ООО «Огнеборец» (агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск организации, способной провести разработку проектно-конструкторской документации раздел КМ/КМД по объекту «Каркас 19*24*4», изготовление объекта «Каркас 19*24*4» и его доставку в г. Когалым в срок до 20.05.2022 (п. 1.1 договора).

Срок начала выполнения поручения – 20.05.2021, срок окончания – 20.05.2022 (п. 2.1.1 договора). Агентское вознаграждение составляет 300 тыс. руб. и уплачивается в срок не позднее 5 рабочих дней со дня утверждения отчета агента и подписания акта приема-передачи объекта (п. 3.1, 3.2 договора).

Сторонами подписана спецификация на приобретение имущества от 20.05.2021 (приложение № 1) (л.д. 62, т. 1). 18.05.022 агентом представлен отчет об исполнении (л.д. 63, т. 1).

Между Ручка А.И. (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договора подряда № 18 от 28.08.2021, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ (магазин смешанных товаров «Сластена») согласно рабочему проекту, по адресу: 

<

...> участок с кадастровым номером 86:17:0010109:2991 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1,3 млн. руб. (п. 2.1 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора и приложении № 1.

Истец считает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 2 334 760 руб. 00 коп., что должно быть возмещено виновной стороной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что 27.03.2022 представителем ответчика был осуществлен выезд на спорный объект и его осмотр, в ходе которого были зафиксированы критические нарушения технологии монтажа, идущие в разрез с технологией производителя, описанной в проектной документации (л.д. 32-33, т. 1).

Металл для изготовления спорной металлической конструкции был приобретен у ООО ТД «ЗЛК» по договору поставки металлопродукции № 1121 от 25.03.2019, в материалы дела представлены сертификаты качества на металл (л.д. 20-37, т. 2), товар изготовлен ответчиком, что подтверждается накладными на передачу готовой продукции в места хранения (л.д. 38-47, т. 2).

Определением от 20.12.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ЛСТК-Урал», по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли характеристики стали используемой в поставленных металлоконструкциях - сертификатам, предоставленных производителем металла (особенно в части характеристики предела текучести металла)? Если не соответствует, могло ли использование такого металла являться причиной частичного обрушения здания: «Магазин Сластена, ХМАО, г. Когалым»?

2) С учетом фактически выявленных характеристик металла, верны ли проведенные поверочные расчеты в рамках экспертизы УСЭ-619 от 08.08.2022, особенно в части значений предела текучести стали, принимаемых при проведении таких расчетов?

3) Имеются ли в проектной документации ошибки проектирования несущих строительных конструкций здания? В случае, если имели место ошибки проектирования, являлось ли это причиной частичного обрушения здания: «Магазин Сластена, ХМАО, г. Когалым»?

4) Соблюдены ли положения проектной документации завода изготовителя каркаса при осуществлении их монтажа? Использованы ли в ходе монтажных работ крепежные элементы, предусмотренные проектной документацией и поставленные комплектом с металлоконструкциями?

5) Имело ли место несоблюдение монтажной организацией положений проектной документации (особенно в части использования болтовых соединений, предусмотренных проектной документацией)?  Если имело, могло ли такое несоблюдение требований проектной документации привести к частичному обрушению здания: «Магазин Сластена, ХМАО, г. Когалым»?

 14.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта Шифр Э.991.01-2023 от 10.04.2023 (л.д. 42-74, т. 3), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

по 1 вопросу: Характеристики стали, используемой в поставленных металлоконструкциях, частично соответствуют сертификатам, представленным производителем металла, как по химическим свойствам, так и по механическим свойствам (предел текучести металла).

 Использование такого металла не могло являться причиной частично обрушения здания, т.к. зоной развития деформации обрушения здания являются стропильные фермы, которые изготовлены с использованием металла, имеющим больший фактический предел текучести, чем номинальный, указанный в сертификатах, представленных производителем металла.

По 2 вопросу: Произведенные проверочные расчеты в рамках экспертизы УСЭ-619 от 08.08.2022 не верны. В результате определения фактических характеристик металла выявлено, что предел текучести, а, следовательно, и расчетное сопротивление стали, значительно отличаются в большую сторону от принятых в расчете экспертизы УСЭ-619 от 08.08.2022, а именно: предел текучести в расчете экспертизы УСЭ-619 от 08.08.2022 был принят на основе данных химического анализа стали без проведения механических испытаний на растяжение, т.е. непосредственно фактический предел текучести в рамках экспертизы УСЭ-619 от 08.08.2022 не был определен.

По 3 вопросу: В проектной документации ошибки проектирования несущих строительных конструкций здания не имеется. В проектной документации имеются нарушения  в виде отсутствия характеристик стали, классов прочности и точности болтов. Данные характеристики отображены в расчетах. Основные расчетные требования выполнены. Выявленные нарушения не являются причиной частичного обрушения здания.

по 4 вопросу: Положения проектной документации завода – изготовителя каркаса при осуществлении монтажа соблюдены не в полном объеме, а именно: в части монтажа конструкций:

- не представлено подтверждение того, что монтаж металлических конструкций произведен специализированной монтажной организацией, имеющей допуск от производителя на выполнение данного вида работ, с соблюдением технологии сборки и мер по технике безопасности;

- не предоставлено подтверждение того, что к моменту приложения снеговой нагрузки (или действию каких-либо иных случайных нагрузок) полки стоек стеновых панелей были раскреплены стеновой обрешеткой или ГВЛ;

- не представлено подтверждение того, что в процессе монтажа была произведена сверка количества стоек и саморезов, указанных в чертежах, с установленными по факту;

- в ходе монтажных работ не полностью использованы крепежные элементы, предусмотренные проектной документацией и поставленные комплектом с металлоконструкциями, а именно: раскосы ферм и элементы решеток колонн частично скреплены болтами, указанными в типовых узлах рамы проектной документации.

В ходе монтажных работ использованы крепежные элементы, предусмотренные проектной документацией и поставленные комплектом с металлоконструкциями.

По 5 вопросу: Имело место несоблюдение монтажной организацией положений проектной документации, особенно в части использования болтовых соединений, предусмотренных проектной документацией, а именно:

1.    резьба болтов выступает из гаек менее, чем на один виток с полным профилем в осях А/2, А/7, частично отсутствуют болтовые соединения в узлах крепления элементов решеток, 

2.    отсутствуют болтовые соединения в узлах крепления элементов стропильных ферм, в узлах крепления раскосов с элементами верхнего и нижнего поясов стропильных ферм повсеместно,

3.    установка болтовых соединений стропильных ферм и колонн в проектное положение выполнена частично, болтовые соединения М10 в узлах сопряжения элементов рам в осях 2-7 пролета в осях А-В1 в проектном положении присутствуют частично, общее количество неустановленных болтов М10 в проектное положение составляет 1 320 шт.

Такое несоблюдение требований проектной документации в части использования болтовых соединений, предусмотренных проектной документацией, а именно: частичная постановка болтовых соединений стропильных ферм, могла привести к частичному обрушению здания.

Истцом в материалы дела представлены рецензия на экспертное заключение, выполненная ООО «Уральская строительная экспертиза» (л.д. 1-39, т. 3), консультативное мнение комиссии специалистов от 17.05.2023, подготовленное ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Определением от 07.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Огнеборец» о назначении по делу повторной экспертизы.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из ненадлежащего, по его мнению, исполнения ответчиком обязательств по договору № 03/06/2021-1 от 03.06.2021.

Из предмета договора № 03/06/2021-1 от 03.06.2021, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами был заключен смешанный договор поставки и договор подряда, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами гл. 30 и 39 ГК РФ. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Положения ст. 723 ГК РФ предусматривают способ защиты прав заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В связи с чем, в силу положений ст. 724 ГК РФ для возложения на подрядчика ответственности заказчик должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после монтажа каркаса здания магазина произошла деформация несущих элементов здания, что повлекло частичное нарушение целостности здания.

В представленном в материалы дела экспертном заключении экспертом сделаны выводы, что имело место несоблюдение монтажной организацией положений проектной документации, особенно в части использования болтовых соединений, предусмотренных проектной документацией, частичная постановка болтовых соединений стропильных ферм могла привести к частичному обрушению здания.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. Судом не принимаются возражения истца относительно проведенной экспертизы, поскольку они сводятся к его несогласию с результатами экспертизы и выводами эксперта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение шифр Э.991.01-2023 от 10.04.2023, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

На экспертное заключение истцом представлены рецензия ООО «Уральская строительная экспертиза» от 15.05.2023, консультативное мнение специалистов от 17.05.2023, подготовленное ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Их указанных рецензий следует, что  экспертное заключение шифр Э.991.01-2023 от 10.04.2023 выполнено с существенными и грубыми нарушениями методики определения технических и физических характеристик металла, и, как следствие, с нарушением законодательства.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд критически относится к указанным выше документам, поскольку считает их поверхностными и не отражающими конкретных нарушений методик, из которых можно было бы сделать вывод о необоснованности заключения шифр Э.991.01-2023 от 10.04.2023. Указанные рецензии являются личным мнением подписавших их специалистов, данные рецензии составлены не в рамках настоящего дела, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не могут являться доказательствами по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

Судом отмечается, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз. Выполненные по инициативе истца рецензии на заключение судебной экспертизы содержат лишь субъективную оценку действий эксперта. Рецензенты не привлекались к участию в деле, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, которому судом было поручено проведение экспертизы, эксперт не имел возможности представить свои возражения.

Так же судом не принимается в качестве надлежащего доказательства заключение УСЭ-619 от 08.08.2022, выполненное ООО «Уральская строительная экспертиза», поскольку обследование и оценка технического состояния несущих строительных конструкций здания проводились не в рамках настоящего дела и не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в нем указаны ответы на вопросы истца, заинтересованного в определенном исходе дела, в связи с чем заключение не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, пояснениями ответчика, подтверждено, что причиной обрушения строительных конструкций здания явилось не соблюдение монтажной организацией требований проектной документации в части использования болтовых соединений, предусмотренных проектной документацией  (установка меньшего количества болтовых соединений стропильных ферм), а не в результате поставки товара (металлоконструкций) ненадлежащего качества.

Истцом выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доказательства существования иной причины разрушения строительных конструкций материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и возможными убытками истца.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, вины правонарушителя, недоказанности размера убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

В отношении требования о расторжении договора поставки судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 450.1 ГК РФ также установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных предусмотренных законом или договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора в судебном порядке может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Согласно п. 14.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком (поставщиком) изготовлены металлоконструкции и произведена их поставка истцу (покупателю), покупателем поставленный товар оплачен в полном объеме. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчиком произведена поставка товара надлежащего качества.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что спорный договор исполнен сторонами в полном объеме. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора, прекратившего свое действие.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом заявлено требование неимущественного характера о расторжении договора и требование имущественного характера о взыскании 2 674 024 руб. 00 коп., следовательно, подлежит уплате государственная пошлина в размере 42 370 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 1391 от 26.08.2022, № 1464 от 09.09.2022 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 42 571 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере  201 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 111 от 19.12.2022 ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении исковых требований отказать.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Урал» 420 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  201 руб. 00 коп.

4.         Перечислить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

5.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

6.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина