﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1925/2019(21)-АК

Дело № А60-59354/2017

11 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Толченицына Дмитрия Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-59354/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Еврострой»                              (ОГРН  1136671039064, ИНН 6671434991),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 ООО «Еврострой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Федорец Антон Николаевич (далее – конкурсный управляющий Федорец А.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы Толченицына Д.В. на действия конкурсного управляющего Федорца А.Н. отказано.

30.11.2020 Толченицын Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления Толченицына Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 года по делу № А60-59354/2017  отказано.

Толченицын Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Толченицына Д.В. об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 о соответствии закону действий конкурсного управляющего по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции сослался только на то, что «Ходатайствуя о пересмотре судебного акта, заявитель ссылается лишь на судебные акты, которыми, по его мнению, установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятого судебного акта. Вместе с тем, суд указал, что судебные расходы не относятся к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, а исключение требований кредитора не изменяет обстоятельств принятого судебного акта». Суд первой инстанции, оценивая довод о причинении убытков должнику вследствие действий конкурсного управляющего ООО «Еврострой» Федорца А. Н., отказал в удовлетворении жалобы на основании того, что «не обоснованы доводы Толченицына Д.В. о возникновении на стороне должника убытков – судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении требований конкурсного управляющего об обязании передать документацию должника, поскольку соответствующее право на возмещение судебных расходов заявителем не реализовано (доказательств обратного суду не представлено)». Также суд первой инстанции указывал и на то, что судебные расходы, взысканные с должника в пользу Толченицына Д.В. вследствие неверного определения конкурсным управляющим круга заинтересованных лиц с правами ответчиков, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Но Толченицын Д.В. и не обращался за взысканием убытков. Предметом заявления Толченицына Д.В. в жалобе на действия конкурсного управляющего было увеличение конкурсной массы (обязательств) должника перед кредиторами из-за неправомерных действий конкурсного управляющего, который безо всяких оснований стал истребовать документы должника у Толченицына Д.В., а также затягивание процедуры банкротства путем предъявления требований к лицам, у которых данных документов быть не могло, и путем непредъявления требований к лицам, к которым он был обязан подать соответствующее требование в силу закона (из-за этого суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, и рассмотрение дела затянулось еще на пять месяцев). Указанное обстоятельство (увеличение конкурсной массы должника) на сегодняшний день подтверждено, так как вступило в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, которым с ООО «Еврострой» в пользу Толченицына Д.В. взысканы 90 000 руб. в возмещение судебных издержек. Данный судебный акт является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.ст. 311-312 АПК РФ вкупе с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что «исключение требований кредитора не изменяет обстоятельств принятого судебного акта». При этом, как раз исключение из требований лишней суммы свидетельствует о том, что включение ООО «Стройтехнологии» в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой» противоречило фактическим обстоятельствам дела – сумма долга была меньше, чем та, с которой «согласилось» ООО «Еврострой» в деле № А60-49262/2016. Довод Толченицына Д.В., заявленный в жалобе, фактически был обоснован на момент подачи жалобы, но из-за того, что суд первой инстанции посчитал его необоснованным, данный довод судом не рассматривался. При этом, принимая во внимание вступившее в силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в рамках банкротного дела № А60-59354/2017, которым из реестра требований кредиторов был исключен «лишний» 1 млн. рублей, на который указывалось Толченицыным Д.В., указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ему должна быть дана надлежащая оценка в разрезе бездействия конкурсного управляющего, допустившего включение в реестр требований кредиторов требований, не соответствующих действительности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 06.08.2019 поступило заявление Толченицына Д.В. на действия конкурсного управляющего Федорца А.Н. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Еврострой». В обоснование жалобы заявитель ссылается на несвоевременную подачу заявления об истребовании документации должника и неправильное определения круга ответчиков, что повлекло затягивание процедуры по банкротству ООО «Еврострой», также в связи с подачей указанного заявления у Толченицына Д.В. возникло право на обращение в суд с требованием о возмещении судебных расходов и соответственно убытков на стороне должника, что нарушает интересы кредиторов. Действия конкурсного управляющего направлены на приоритетную защиту кредитора ООО «Стройтехнологии», против чьего требования конкурсным управляющим не заявлено возражений, что повлекло незаконное включение его в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы Толченицына Д.В. на действия конкурсного управляющего Федорца А.Н. отказано.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Толченицын Д.В.  ссылался на вступившие в законную силу судебные акты: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, которым в пользу Толченицына Д.В. взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб., понесенные при рассмотрении заявления об истребовании документов; определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020, которым из реестра требований исключены требования кредитора ООО «Сройтехнологии» в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Толченицына Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 ст. 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 ст. 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, необходимо учитывать, что доказательства представляются сторонами по делу до вынесения судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Толченицыным Д.В. не доказано наличие оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Ходатайствуя о пересмотре судебного акта, заявитель ссылается лишь на судебные акты, которыми, по его мнению, установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятого судебного акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Федорца А.Н. о принуждении бывшего директора должника Ясь М.В. передать конкурсному управляющему печати и документы, имеющие отношение к деятельности общества «ЕВРОСТРОЙ», согласно перечню.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толченицын Д.В., Кашин Дмитрий Анатольевич и Илюшкина И.А.

Определением суда от 21.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. 

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, определением от 03.04.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником об истребовании документов и имущества должника у контролирующих должника лиц по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Шинкаренко В.Л.

Определением апелляционного суда от 16.04.2019 изменен процессуальный статус Толченицына Д.В., Кашина Д.А., Илюшкиной И.А., Шинкаренко В.Л. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованных лиц с правами ответчиков по настоящему обособленному спору, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тарасова А.О., Новицкий А.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение суда от 21.01.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса третьих лиц – Тарасовой А.О., Новицкого А.Ю. на заинтересованных лиц отказано; на Илюшкину И.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Федорцу А.Н. документацию должника.

Из указанных обстоятельств можно сделать вывод, что надлежащий ответчик по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации должника был установлен судом апелляционной инстанции. При этом, конкурсный управляющий, обращаясь с таким заявлением и ходатайствуя о привлечении Толченицина Д.В. в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, руководствовался имеющейся у него информации о контролирующих должника лицах, которая могла быть проверена только в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не усматривается несоответствие закону и злонамеренности в действиях конкурсного управляющего должника.

В свою очередь, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по настоящему делу следует, что требование ООО «Стройтехнологии», включенное в реестр в размере 8 416 169 руб. 64 коп., было исключено судом из реестра на сумму 1 000 000 по заявлениям самого кредитора и конкурсного управляющего в связи с тем, что первоначально не был учтен платеж должника на 1 000 000 руб. по договору № 23/07-2014 от 23.07.2014.

При этом, доказательств того, что конкурсный управляющий Федорец А.Н. изначально знал и должен был знать об указанном платеже, действовал при включении ООО «Стройтехнологии» в реестр требований	 кредиторов должника злонамеренно в целях причинения вреда должнику и в интересах ООО «Стройтехнологии», в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные Толченицыным Д.В. обстоятельства не подтверждают наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.09.2019.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу № А60-59354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

Т.Ю. Плахова