7

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года

Дело № А33-23832/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"  (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.04.2005, место нахождения: 660118, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании от 21.11.2017, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2016, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 939 675,41 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.174286 от 24.05.2017 на выполнение работ по ремонту дорог в городе Красноярске.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2017 года и сметного расчета стоимости (Приложение № 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной обществом «ПромСтрой» и составляет 38 793 508,20 рублей, в т.ч. НДС 5 917 653,79 руб., из них в 2017 году -19 043 508,72 рублей, в 2018 году 19 749 999,48 руб.

На основании раздела 3 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения и до 01.09.2017.

Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта, обязательных для исполнения работ.

Согласно пункту 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями контракта.

Пунктом 4.3.3 контракта установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик осуществляет согласование с заказчиком проекта производства работ и предоставляет заказчику общий журнал работ, приказ о назначении ответственных лиц, календарный график производства работ, схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласованные с муниципальным казенным учреждением «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и иную документацию. 

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ, подрядчик несет ответственность, предусмотренную контрактом.

Согласно пункту 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 1 939 675,41 рублей, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - не более 10 дней с момента получения претензии.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (п. 8.3. контракта). 

В соответствии с календарным графиком проведения работ, подписанным сторонами, последние определили перечень улиц, на которых должен быть осуществлен ямочный ремонт, а также даты производства заказанных работ на указанных улицах, например: ямочный ремонт по улице Красной Армии должен быть выполнен 1 и 2 июля 2017 года, на улице Карла Маркса – 3 и 4 июля 2017 года.

07.07.2017 истец подготовил план-задание на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог города Красноярска в 2017 году, в котором отразил информацию о необходимости выполнения работ по ямочному ремонту дорог по 13 улицам, а также установил срок выполнения работ - до 17 час. 00 мин. 10.07.2017.

В связи с неисполнением плана-задания от 07.07.2017 предписанием № 19-я от 10.07.2017 истец обязал ответчика устранить нарушения при выполнении ремонтных работ, указанных в плане -задании от 07.07.2017, установил срок устранения нарушений - до 17 час. 10 мин. 11.07.2017.

Актом № 12 от 11.07.2017 истец зафиксировал факт неустранения ответчиком предписания № 19-я от 10.07.2017.

Считая, что невыполнение предписания от 10.07.2017, и неисполнение плана-задания от 07.07.2017 является нарушением исполнением условий контракта № Ф.2017.174268 от 24.05.217, заказчик направил подрядчику претензию от 12.07.2017 № 113717 об уплате штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 контакта. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017, № 2 от 01.09.2017, а также документами о приемке работ от 18.07.2017, от 22.09.2017 истец принял выполненные работы ответчиком в рамках муниципального контракта № Ф.2017.174286 от 24.05.2017, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указал, что фактически истцом вменяется ему просрочка выполнения работ. В то же время, за данное правонарушение подрядчик может быть привлечен к ответственности только в виде пени. Кроме того, подрядчик полагает, что просрочка выполнения работ им не допущена: работы сданы 1.09.2017, т.е. с соблюдением установленного контрактом срока.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № Ф.2017.174286 на выполнение работ по ремонту дорог в городе Красноярске от 24.05.2017, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение условий государственного контракта установлена в статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел два вида ответственности подрядчика: в виде штрафа и пени.

Ответственность в виде штрафа применяется в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 федерального закона № 44-ФЗ). Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

При заключении контракта стороны предусмотрели аналогичный порядок ответственности в разделе 6 контракта. Пунктом 6.2 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф в виде фиксированной суммы 1 939 675,41 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий пункта 6.2 контракта № Ф.2017. 1744286 от 24.05.2017, следует, что ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 1 939 675,41 руб. не подлежит применению в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В данном пункте предусмотрено, что штраф не может применяться за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлен график (2-я очередь) проведения работ по ямочному ремонту на улично-дорожной сети города Красноярска в рамках реализации муниципальных контрактов 2017 года, из содержания которого следует, что сторонами согласованы конкретные даты выполнения подрядчиком работ на определенных улицах города Красноярска. Названный график утверждён генеральным директором общества «ПромСтрой» и согласован руководителем  муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Проанализировав план-задание, суд установил, что названным документом, датированным 07.07.2017, подрядчику предложено в срок до 17 час. 00 мин. 10.07.2017 (то есть в течение 1 дня, учитывая, что 08.07.2017-09.07.2017 являются выходными днями) выполнить работы по ремонту асфальтного покрытия дорог на 13 объектах, которые в том числе включены в указанный график. 

Вместе с тем, ссылаясь на указанные документы, истец настаивает на том, что его требования не связаны с нарушением ответчиком срока выполнения работ, просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно за невыполнение предписания от 10.07.2017 № 19-Я и за неисполнение плана-задания от 07.07.2017. 

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017, № 2 от 01.09.2017, а также документов о приемке работ от 18.07.2017, от 22.09.2017, следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № Ф.2017. 174286 от 24.05.2017, выполнены подрядчиком в срок, установленный пунктом 3.2 контракта, и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики.

В ходе судебного разбирательства истцом не предъявлено к ответчику претензий по качеству выполненных работ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту № Ф.2017.174286 от 24.05.2017 . 

Суд, проанализировав план-задание от 07.07.2017, полагает, что истец фактически вменяет ответчику состав правонарушение в виде нарушения сроков исполнения работ по контракту. В то же время, контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа, на основании чего у истца отсутствовали правовые основания привлекать подрядчика к ответственности в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Также следует отметить, что спорный контракт не содержит положений, предусматривающих возможность заказчика выдавать подрядчику планы-задания, следовательно, нарушение сроков по исполнению планов-заданий истца не может являться основанием для ответственности подрядчика, контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика исполнения сроков, указанных в планах-заданиях. Истцом каких-либо возражений в опровержение доводов ответчика не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что п. 4.3.3. договора предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ. Однако размер неустойки за просрочку выполнения промежуточного срока выполнения работ напрямую зависит от цены работ по каждой улице и периода просрочки. В то же время, сторонами контракта не согласована стоимость работ по каждой конкретной улице, указанной в календарном плане, что позволяет судить об отсутствии базиса для расчета неустойки. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, и взыскания 1 939 675,41 руб.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии от 12.07.2017 № 113717 в адрес ответчика с требованием об оплате штрафа в размере 775 870,16 руб., а обращением в суд с иском о взыскании штрафа в размере 1 939 675,41 руб. и об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявленный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция отражена в разделе 2 «процессуальные вопросы «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). Кроме того, представленная претензия от 26.06.2017 № 05/2683 содержит в себе указание на вменяемое ответчику нарушение, обстоятельства совершенного нарушения и требование об уплате штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 1063. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В данном случае внесудебный претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен. Представитель ответчика пояснила, что в добровольном порядке требования истца ответчик не намерен удовлетворить. Таким образом, единственный эффективный способ защиты истцом своих прав это рассмотрение дела судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова