СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-10473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н. Э. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (07АП-9520/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 по делу №  А27-10473/2020 (судья  Алференко А.В.) по заявлению  федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2018, диплом,

от заинтересованного лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП  РТРС) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – заинтересованное лицо, Управление, МТУ ФАУГИ) о признании незаконным отказа в  утверждении Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленной в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 70:16:0200002:163, расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, с.Вознесенка, ул. Новая, 2Б-1 (далее – Схема), выраженный в письме от 15.04.2020 № 42-АЛ-04/4570, незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством утверждения названной Схемы.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП  РТРС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой простит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что размеры земельных участков, образуемых в результате раздела исходного земельного участка в соответствии с направленной ФГУП  РТРС на утверждение Схемой, соответствуют приведенным предельным размерам; противоречит обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о том, образование нового земельного участка в соответствии с представленной заявителем Схемой раздела повлечет за собой невозможность размещения объектов недвижимости на вновь образуемом земельном участке и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; не подтверждается доказательствами вывод суда о том, что обязанность вносить плату за землю, оплачивать налоги и соблюдать противопожарный режим являются законно установленными обязанностями, а довод о необходимости их исполнения не может служить безусловным доказательством нарушения прав заявителя.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, антенно-мачтовое сооружение, площадью 5,8 кв. м, адрес: 

<

...>, расположенное на земельном участке, относится к числу ПРТО и имеет наименование ПРТО «Вознесенка».

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором располагается указанное ПРТО, была произведена 01.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ № 208362.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Томской области от 17.01.2012 № 7 данный земельный участок предоставлен в аренду Предприятию сроком на 25 лет на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 13.04.2012 № 12/040 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование из земель населенных пунктов искомый земельный участок для обслуживания объекта.

В настоящее время на земельном участке расположен принадлежащий Предприятию на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества: антенно-мачтовое сооружение, площадью 5,8 кв. м, адрес: 

<

...>, – оборудование телерадиовещания, обеспечивающее распространение сигналов общероссийских обязательных общедоступных телерадиоканалов, размещено в установленном в непосредственной близости от антенномачтового сооружения телекоммуникационном технологическом контейнере.

Указанное антенно-мачтовое сооружение также находится в собственности Российской Федерации и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и свидетельствами о государственной регистрации права серии 70-АА  № 293284 от 13.08.2004 о регистрации права собственности Российской Федерации, серии 70-АА № 017759 от 30.03.2005 о регистрации права хозяйственного ведения РТРС.

Как следует из экспертного заключения по проектной документации ПРТО от 11.07.2019 № 0000021, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», зона ограничения застройки для излучающих антенн радиотехнических средств связи не затрагивает существующую застройку вокруг объекта (пункт 2 Выводов, страница 5 Заключения). Размер прогнозируемой зоны ограничения застройки установлен разделом «Зона ограничения застройки (303)» Заключения (страницы 4 - 5). Так, максимальный размер зоны ограничения застройки в горизонтальной дальности 168,0 м. на высоте 80,9 м., нижняя граница 3.8 м. на расстоянии 10,3 м. от антенно-мачтового сооружения в юго- восточном направлении.

Из разъяснений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» (письмо от 13.03.2020 № 70-20-1.6.6/1.6.4.21-684- 2020) в пределах зоны ограничения застройки ПРТО «Вознесенка» возводить объекты капитального строительства разрешается без ограничения видов разрешенного использования таких объектов на расстоянии до 30 м от антенно-мачтового сооружения и высотой объекта капитального строительства не более 30 м, при этом на расстоянии более 30 м от антенно-мачтового сооружения высота возводимых объектов капитального строительства допускается до 70 м. 

27.03.2020 письмом № 580 ФГУП «РТРС» обратилось в МТУ ФАУГИ за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

15.04.2020 письмом МТУ ФАУГИ № 42-АЛ-04/4570 было отказано Предприятию в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленная письмом от 27.03.2020 № 580, по своей форме и содержанию не соответствует требованиям к ее подготовке.

Предприятие, полагая указанный отказ незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, считая необходимым разделить арендуемый земельный участок на два самостоятельных участка, один из которых будет использоваться Предприятием для эксплуатации объекта связи – ПРТО «Вознесенка», а второй, не задействованный в производственной деятельности, передать в собственность муниципального образования, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в обоснование правомерности оспариваемого отказа МТУ ФАУГИ ссылается на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из документов, перечисленных в пункте 1 статьи 11.3 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При этом у собственника такого земельного участка возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. Земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, кроме прочего, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее - Требования).

Как верно отметил суд первой инстанции, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленная письмом от 27.03.2020 № 580, по своей форме и содержанию не соответствует Требованиям к ее подготовке.

При этом, руководствуясь нормами статьи 11.9 ЗК РФ, суд первой инстанции отметил, что образование земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможной.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 70:16:0200002:163, расположенный по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Вознесенка, ул. Новая, 2Б-1 был сформирован для размещения и эксплуатации объекта антенно-мачтового сооружения площадью 5,8 кв.м., являющегося ПРТО, с учетом технических характеристик данного объекта и необходимости формирования вокруг него соответствующих охранных зон, при этом в рамках границ указанного земельного участка не предполагалось размещение иных промышленных объектов или какой-либо иной жилой застройки.

Согласно материалам дела, образование нового земельного участка в соответствии с представленной заявителем схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории повлечет за собой невозможность размещения объектов недвижимости на вновь образуемом земельном участке и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что противоречит пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Так, согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции верно применены Санитарные правила и нормативы - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03» (вместе с «СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 09.06.2003).

В соответствии с пунктом 3.17 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 в целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта.

Зона ограничения представляет собой территорию, на внешних границах которой на  высоте от поверхности земли более 2 м уровни ЭМП превышают ПДУ по пунктам 3.3 и  3.4, а внешняя граница зоны ограничения определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки, на высоте верхнего этажа которых уровень ЭМП не превышает ПДУ по пунктам 3.3 и 3.4 указанных СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03.

В соответствии с пунктом 3.22 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03, на технической территории ПРТО и территориях специальных полигонов не допускается размещение жилых и общественных зданий.

С учетом того, что в настоящее время на земельном участке расположен принадлежащий ФГУП «РТРС» на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества: антенно-мачтовое сооружение, площадью 5,8 кв. м, а земельный участок с кадастровым номером 70:16:0200002:163, расположенный по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Вознесенка, ул. Новая, 2Б-1, был сформирован для размещения и эксплуатации указанного объекта, а также  с учетом технических характеристик данного объекта и необходимости формирования вокруг него соответствующих охранных зон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках границ указанного земельного участка не предполагалось размещение иных промышленных объектов, либо какой-либо жилой застройки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства (санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.09.2019 № 70.ТС.07.000.Т.000460.09.19, письмо Управления Роспотребнадзора по Томской области от 10.06.2020 № 70-00-07/05-4531-2020, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» по проектной документации ПРТО от 11.07.2019 № 000002201, письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 13.03.2020 № 70-20-1.6.6/1.6.4.21-684-2020, которые, по мнению заявителя, подтверждают возможность размещения в  непосредственной близости от спорного сооружения объектов недвижимости с любым разрешенным использованием.

Вместе с тем, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» по проектной документации ПРТО от 11.07.2019 № 000002201 не содержит выводов о том, что в случае разделения указанного земельного участка на неиспользуемой части возможно будет осуществить застройку объектами промышленного, социального или жилого назначения. Наоборот, в указанном экспертном заключении лишь содержится констатация того факта, что существующая для данного объекта зона ограничения застройки не затрагивает существующую застройку вокруг данного объекта.

В письме Управления Роспотребнадзора по Томской области от 10.06.2020 № 70-00-07/05-4531-2020 содержатся аналогичные выводы, а также указано на то, что при перспективном строительстве объектов необходимо учитывать размеры установленной зоны ограничения  застройки.

Суд обоснованно также отклонил довод Предприятия о влиянии площади земельного участка на обязанность вносить плату за землю, Уплачивать налоги в повышенном размере, на необходимость  соблюдать противопожарный режим, поскольку эти обязанности являются законно установленными обязанностями, которые необходимо исполнять согласно соответствующим нормам права, данные обстоятельства  не могут служить доказательством нарушения прав заявителя.

Таким образом, с учетом приведенных правовых положений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при рассмотрении обращения заявителя заинтересованным лицом МТУ ФАУГИ не допущено нарушений земельного законодательства, в связи с чем Предприятию в его требованиях обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 по делу №А27-10473/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         К. Д. Логачев

                                                                                                    ФИО2