Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванеева Андрея Николаевича на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу № А81-7118/2019 по иску Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Объединение по экономическому развитию коренных малочисленных народов Севера» (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 16, корп. А, ИНН 8901014500, ОГРН 1038900502618) к индивидуальному предпринимателю Ванееву Андрею Николаевичу (г. Салехард, ИНН 890100725480, ОГРН 314890110100020) о расторжении государственного контракта и взыскании 39 847 руб. 50 коп.

Суд установил:

Государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Объединение по экономическому развитию коренных малочисленных народов Севера» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ванееву Андрею Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по перевозке сотрудников учреждения от 16.05.2019 №01902000003190034990001 (далее – контракт), взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение контракта в размере 39 847 руб. 50 коп., 22 326 руб. убытков на проведение экспертизы. 

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей; судами не дана оценка доводам о том, что заказчик чинил препятствия при исполнении ответчиком условий контракта; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания при помощи системы видео-конференц связи, суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное разбирательство; со стороны ответчика нарушений условий спорного контракта допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска. 

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. В связи с их подачей в электронном виде через систему «Мой арбитр» возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) и условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по перевозке сотрудников учреждения (услуги), характеристика, объем и наименование которых устанавливается техническим заданием. 

Согласно пункту 4.7 контракта при оказании услуг исполнитель руководствуется и оказывает услуги в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, соблюдая нормы государственных стандартов и технических условий, требуемых для данного вида услуг. 

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) установлены условия оказания услуг: ежедневно с 07 час. 50 мин. до 18 час. 50 мин. по месту: МО 

<

...> (при необходимости выезд в выходные и праздничные дни, а также за пределы г. Салехард). 

В силу пункт 9 Технического задания к требованиям оказания услуг относится согласование с заказчиком замены водительского состава, не позднее 3 рабочих дней до даты замены с предоставлением сопутствующих документов для качественного исполнения услуг. 

Пунктом 14 технического задания установлено, что в обязанности исполнителя входит предоставление водителей, имеющих удостоверение на право управления транспортным средством, прошедших ежедневный медицинский (предрейсовый) осмотр и допущенных к управлению транспортным средством, имеющих средства мобильной связи, опрятный внешний вид. 

Как указал истец, с момента начала действия контракта (с 17.05.2019) истцом предоставлен водитель ФИО4 без согласования замены водителя и без наличия предусмотренных контрактом документов. 

Письмом от 20.05.2019 № 1050-17/27 истцом направлено в адрес ответчика требование о надлежащем исполнении обязательств по контракту, которое не было исполнено.

Так, ответчиком не представлены документы: удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории транспортного средства ответчиком (водителем); документы, устанавливающие правоотношения (трудовой договор, гражданско-правовой договор и т.д.) между ответчиком и гражданином ФИО4; документы между исполнителем государственного контракта и владельцем транспортного средства об использовании транспортного средства для оказания данных услуг, договора или иного документа; документы о прохождении ответчиком (водителем) ежедневного медицинского осмотра (предрейсовый) и допущения к управлению транспортным средством. 

Кроме того, ответчиком представлена диагностическая карта на автомобиль с указанием собственника - ФИО4 (представлена 31.05.2019); копия электронного страхового полиса от 20.05.2019, где присутствуют следы электронной корректировки документа со стороны ответчика: первая фамилия, указанная в полисе, скрыта, виден на документе только водитель под номером два (гражданин ФИО4) (представлена 31.05.2019). 

Нарушение ответчиком условий контракта зафиксировано истцом соответствующими актами в составе комиссии из сотрудников учреждения, а также экспертным заключением от 13.06.2019 № 145-08-00256, возможность составления которого предусмотрена пунктом 4.3 контракта. 

Письмом от 25.06.2019 № 1050-17/49 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования о расторжении контракта, взыскании штрафа и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем допущено существенное нарушение условий контракта в виде неисполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного контракта, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств невозможности приступить к оказанию услуг в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Установив нарушение ответчиком условия контракта с момента начала его действия (не согласован водитель, не представлены необходимые документы), а также принимая во внимание, что в срок, установленный контрактом (3 дня), а также в разумный срок, нарушения предпринимателем не устранены, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания штрафа на основании пунктов 6.3, 6.4 контракта и убытков за проведение экспертизы на основании пункта 4.3 контракта. 

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не дана оценка доводам о том, что заказчик чинил препятствия при исполнении ответчиком условий контракта; со стороны ответчика нарушений условий спорного контракта допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных после исследования доказательств, не подтверждают нарушение судами норм права, повлиявшие на исход настоящего дела, поскольку связаны с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Довод жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, нарушения указанной нормы права судом апелляционной инстанции не допущено.

Также суд округа не находит процессуальных нарушений в действиях суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц связи. 

Так, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поданное ИП ФИО2 повторно путем направления оригинала заявления, поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции 25.02.2020, то есть в день судебного заседания суда, без предоставления предпринимателем доказательств невозможности его подачи в иное время (часть 5 статьи 159 АПК РФ), в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства, в том числе в силу отсутствия возможность принятия своевременных мер по организации видеоконференц-связи.

Оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции по собственной инициативе в рассматриваемом случае не установил; соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было. 

Иное толкование заявителем положений примененных судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО5

СудьиЕ.В. Клат

А.Н. Курындина