СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-17172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-11858/2017(3)) на определение от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-17172/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафтторг» (630071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 6 808 525 рублей 73 копеек,

при участии в заседании:

от ФНС России: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

09.06.2018 в газете «Коммерсантъ» №100 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина.

12.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 6 808 525 рублей 73 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафтторг».

Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Крафтторг» (630071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 в размере 6 808 525 рублей 73 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что в рассматриваемом случае предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), выручкой при таком способе реализации является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество (160 350 448,50 руб.). Исходя из этой суммы за вычетом 5% текущих платежей и 15% платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очереди, отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований залогового кредитора, который не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Проценты (9 049 876,71 руб.), перечисленные залоговым кредитором на специальный счет должника подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества и его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего. Соответственно, конкурсным управляющим от суммы 151 300 571,79 руб. должны быть вычтены расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества и его реализацией. Конкурсный управляющий в заявлении не указал расходы, связанные с оценкой и реализацией залогового имущества. Кроме того, конкурсным управляющим в заявлении не отражены расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, а также юридических услуг. В связи с чем сумма 151 300 517,79 руб. удовлетворенных требований залогового кредитора должна быть уменьшена, на сумму расходов по оценке залогового имущества (110 000 руб.) и на сумму расходов по проведению торгов (100 000 руб.). 

Конкурсный управляющий ООО «Крафтторг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ФИО5 просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 6 808 525 рублей 73 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафтторг».

Суд первой инстанции, устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника – ООО «Крафтторг» ФИО5 в размере 6 808 525 рублей 73 копеек., исходил из того, что конкурсным управляющим обоснованно рассчитана сумма процентов в размере 6 808 525 рублей 73 копеек на основании абзаца четвертого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1,2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании абзаца 4 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 13 и 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума №97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

           Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим рассчитана сумма процентов в размере 6 808 525 рублей 73 копеек, на основании абзаца четвертого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

            Сумма процентов рассчитана от 151 300 571, 29 руб.- суммы фактически погашенных требований залогового кредитора. 

Данный расчет судом проверен и является правильным.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим от суммы 151 300 571,79 руб. должны быть вычтены расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества и его реализацией, судом апелляционной инстанции не принимается.

   В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377 (4,5) приведена позиция, согласно которой по смыслу пункта 13 статьи 20.6. пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" оставление предмета залога за собой является способом реализации заложенного имущества.

   В абзаце 6 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае реализации имущества, по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

   Из материалов дела следует, что при определении суммы погашенных требований залогового кредитора расходы на проведение торгов учтены и возмещены залоговым кредитором ( 313 333,62 руб. – расходы на проведение торгов; 719 020,66 руб. - размер требований кредиторов второй очереди; 8 017 522. 43 – 5% в соответствии с пунктом 2 статьи 138 закона о банкротстве).

   Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим в заявлении не отражены расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, а также юридические услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются.

   Расходы по сохранности имущества не отражены в связи с их отсутствием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника – ООО «Крафтторг» ФИО5 в размере 6 808 525 рублей 73 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17172/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3