ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24599/2022

Дело № А41-34187/22

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-34187/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ГУ-ГУ ПФ РФ № 3 по г. Москва и Московской области к ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – заинтересованное лицо, страхователь) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                  ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" были направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, август 2018 года, март, август 2020 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год позже установленного законом срока. 

ГУ - УПФ РФ №3 по г. Москве и Московской области была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой были составлены акты от 12.10.2020 №060S18200070344, от 12.10.2020 №060S18200070346, от 12.10.2020 060S18200070347, от 31.10.2018 №060S18180061694, от 07.12.2018 №060S18180068825, от 13.07.2020 № 060S18200041379, от 12.10.2020 № 060S18200070349, от 29.07.2020 №060S18200047433, на основании которых были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в сумме 4000 рублей. 

Страхователю были выставлены требования: 

от 02.12.2020 №060S01200078866 (со сроком исполнения – до 23.12.2020), от 02.12.2020 №060S01200078867(со сроком исполнения – до 23.12.2020), 

от 02.12.2020 №060S01200078868(со сроком исполнения – до 23.12.2020), 

от 14.01.2019 №060S01190000787 (со сроком исполнения – до 11.02.2019), 

от 18.02.2019 № №060S01190009804 (со сроком исполнения – до 15.03.2019), 

от 31.08.2020 №060S01200049585 (со сроком исполнения – до 24.09.2020), 

от 02.12.2020 №060S01200078869 (со сроком исполнения – до 23.12.2020), 

от 29.09.2020 №060S01200059595 (со сроком исполнения – до 24.10.2020) об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования со сроком уплаты финансовых санкций до 12.05.2017. 

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М. 

Страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданскоправового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-СТАЖ. 

Указанные сроки представления отчетности заинтересованным лицом были пропущены. 

Арбитражным судом Московской области 19.04.2021 по заявлению ГУ - ГУПФ РФ №3 по г. Москве и Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, август 2018 года, март, август 2020 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 судебный приказ по делу N А41-28303/21 отменен в соответствии с положениями части 4 статьи 229.5 АПК РФ, в связи с поступлением возражений от должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности для случаев отмены судебного приказа.

Между тем, в пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фондом срок на подачу заявления в суд пропущен не был.

Соответствующий размер штрафа, в рассматриваемом случае, соответствует характеру совершенного правонарушения. Оснований для смягчения финансовых санкций с учетом срока просрочки и отсутствия иных смягчающих обстоятельств у суда не имелось.

Информацией об оплате заинтересованным лицом взыскиваемых сумм в добровольном порядке суд не располагал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие надлежащего извещения о производстве по настоящему делу, ответчик не получал ни заявление об исковом производстве от  ГУ-ГУ ПФ РФ № 3 по г. Москва и Московской области, ни Решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, также указывая на то обстоятельство, что на предприятии с 01.01.2022 работающих сотрудников не было, а на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-91118/21 от 21.07.2022 генеральный директор ФИО1 признан банкротом. 

Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.2022 ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" является действующим юридическим лицом, а ссылка ответчика на дело № А41-91118/21 отношения предмету спора не имеет. 

Кроме того, в доказательство надлежащего извещения о возбуждении производства по делу, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, представил в материалы дела ходатайства, поданные в суд 26.05.2022 (л. д. 138-139), что свидетельствует о том, что ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" знало о начавшемся процессе. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-34187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев