Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5064/2020

г. Владивосток

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-1991/2024

на решение от 16.02.2024

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-5064/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форвард»; муниципальное унитарное предприятие «Шикотанское жилищное управление»

о взыскании 728 816 рублей 36 копеек,

при участии: лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецТеплоСтрой», общество) о взыскании 550 927 рублей 20 копеек не выполненных работ по подключению объектов водоснабжения и стоимости водомерных узлов, 177 889 рублей 16 копеек дополнительно выявленных некачественных работ по контракту № 140-2018 от 05.12.2018.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Шикотанское жилищное управление» (далее - третье лицо, МУП «ШЖУ», предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – третье лицо, ООО «Монолит»).

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СпецТеплоСтрой» в пользу администрации взыскано 131 298 рублей 52 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не доказан факт передачи водомерных узлов в необходимом количестве,  что свидетельствует о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения. По мнению апеллянта,  суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение ООО «С-Кволити», поскольку  данное заключение содержит множество недостатков и выполнено по истечении трех лет с момента выполнения работ, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным материалам уголовного дела относительно проверки факта выполнения работ по строительству линейного объекта водоснабжения, а также представленной истцом переписке и иным документам, подтверждающим факт не выполнения спорных работ, в связи с чем считает доказанным факт невыполнения ответчиком таких работ и возникновение неосновательного обогащения в заявленной сумме.

На основании определения председателя первого судебного состава от 01.07.2024 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Д.А. Самофала, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменно отзыве с дополнениями к нему,  ООО «СпецТеплоСтрой» по  доводам апелляционной жалобы возразило,  просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 05.12.2018 между администрацией (заказчик) и ООО «СпецТеплоСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 140/2018 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался собственными и(или) привлеченными силами и средствами выполнить работы в объеме, установленном сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами (приложение № 2), в соответствии с проектной документацией и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 3), в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать результат заказчику в установленном порядке, а заказчик осуществляя функции в пределах полномочий по контракту, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Стоимость контракта определена на основании аукциона и с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2019 составляет 89 755 743 рублей.

Порядок и условия платежей по контракту определены сторонами в разделе 9 контракта.

В ходе исполнения контракта между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.05.2019 № 1, от 17.05.2019 № 2, от 17.05.2019 № 3, от 17.05.2019 № 4, от 17.05.2019 № 5, от 17.05.2019 № 6, от 17.05.2019 № 7, от 22.05.2019 № 9, от 22.05.2019 № 10, от 22.05.2019 № 11, от 22.05.2019 № 12, от 22.05.2019 № 13, от 22.05.2019 № 14, от 23.08.2019 № 15, от 23.08.2019 № 16, от 23.08.2019 № 17, от 23.08.2019 № 18, от 23.08.2019 № 19, от 23.08.2019 № 20, от 23.08.2019 № 21, от 23.08.2019 № 22, от 23.08.2019 № 23, от 29.08.2019 № 24, от 29.08.2019 № 25, от 29.08.2019 № 26, от 29.08.2019 № 27, от 29.08.2019 № 28, от 29.08.2019 № 29, от 29.08.2019 № 29, от 29.08.2019 № 31, от 29.08.2019 № 32, от 29.08.2019 № 33, от 29.08.2019 № 34, от 29.08.2019 № 35, от 21.10.2019 № 36, от 21.10.2019 № 37, от 21.10.2019 № 38, от 21.10.2019 № 39, от 21.10.2019 № 40, от 21.10.2019 № 41, от 21.10.2019 № 42, от 21.10.2019 № 43, от 21.10.2019 № 44, от 21.10.2019 № 45, от 21.10.2019 № 46, от 21.10.2019 № 47, от 21.10.2019 № 48, от 21.10.2019 № 49, от 21.10.2019 № 50, от 21.10.2019 № 51, от 21.10.2019 № 52, от 21.10.2019 № 53, от 21.10.2019 № 54, от 21.10.2019 № 55, от 21.10.2019 № 56, от 21.10.2019 № 57, от 21.10.2019 № 58, от 21.10.2019 № 59, от 21.10.2019 № 60, от 21.10.2019 № 61, от 21.10.2019 № 62, от 12.12.2019 № 63, от 12.12.2019 № 64, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.05.2019 № 1, от 20.05.2019 № 2, от 22.05.2019 № 2, от 23.08.2019 № 3, от 29.08.2019 № 4, от 21.10.2019 № 5, от 12.12.2019 № 6, которые оплачены истцом на сумму 89 755 743 рубля.

Позднее, 14.05.2020 ответчик направил письмо № 24-1, в котором сообщил, что   в актах выполненных работ №№ 59, 60 от 21.09.2019 указаны работы по установке водомерных узлов в количестве 13 , которые фактически не выполнены ввиду отсутствия  подвальных помещений в жилых домах, действующих трубопроводов новой водопроводной сети, нескольких действующих вводов в один жилой дом вместо одного и в целом, ввиду несоответствия проектной документации реальным обстоятельствам в части установки водомерных узлов.

20.08.2020 заказчиком составлен акт осмотра сетей водоснабжения и водоотведения которым установлено количество подключенных объектов к системе водоснабжения (количество вводов в здание) и водомерных узлов.

На основании заключенного между администрацией и ООО «Форвард» контракта последним выполнено заключение по результатам технического обследования объекта «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Пятая очередь, о. Шикотан, с. Малокурильское. Участок внутрипоселковых сетей: сетей водоснабжения и водоотведения», которым установлены несоответствия выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, а именно, установлено превышение суммарной стоимости  работ по прокладке трубопроводов и устройств колодцев, указанных в актах КС-2 над стоимостью фактической выполненных работ на  728 816,36 копеек, в  том числе по требованию от 16.09.2020 №03-3207/20 о возврате денежных средств по контракту №140/2018 от 05.12.208 на общую сумму 550 927,2 рублей.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 728 816 рублей 36 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения, оставление которой без удовлетворения  послужила основанием обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756 Кодекса, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ, их стоимости и качества, что существенно влияет на общую стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 728 816 рублей 36 копеек, истцом указано на то, что в ходе проведенной проверки МКУ «Служба заказчика и строительного контроля» выявлен факт невыполнения части работ по актам о приемке выполненных работ №№ 44, 45, 50, 51, 52, 57, 59, 60 от 21.10.2019, которые были оплачены истцом в полном объеме (не установлены водомерные узлы в полном объеме), что подтверждено, представленным заключением ООО «Форвард» по результатам инженерно-технического обследования № ИТО-0692-06-21 от 28.06.2021, из которого также следует завышение ответчиком длины сетей водоснабжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывает, что факт выполнения работ и их соответствие проектно-сметной документации подтверждается материалами внесудебной экспертизы и представленными актами о приемке выполненных работ, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения спорных работ иными лицами считает, что за исключением тринадцати водомерных узлов, ответчиком выполнен весь объем работ по контракту, нарушений по объему и качеству в остальной части не допущено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая наличие между сторонами разногласий относительно объемов выполненной работы по контракту, определениями суда от 14.06.2022, 04.10.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «С-Кволити» ФИО1, ФИО2 перед которыми поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактический выполненных ООО «СпецТеплоСтрой» работ по муниципальному контракту № 140/2018 от 05.12.2018 «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Пятая очередь, о. Шикотан, с. Малокурильское. Участок внутрипоселковых сетей: сетей водоснабжения и водоотведения»; определить объем и стоимость не выполненных ООО «СпецТеплоСтрой» работ по указанному муниципальному контракту; определить используется (функционирует) ли реконструированная в соответствии с муниципальным контрактом № 140/2018 от 05.12.2018 система водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Пятая очередь, о. Шикотан, с. Малокурильское. Участок внутрипоселковых сетей: сетей водоснабжения и водоотведения.

ООО «С-Кволити» представлено заключение экспертизы № 240.02.23-АВ от 08.02.2023, согласно которому по результатам исследования выяснилось, что однозначно и исчерпывающе ответить на поставленный судом вопрос № 1 и связанный с ним вопрос № 2 в финансовом и качественно-количественном прочтении не представляется возможным ввиду объективных обстоятельств, выразившихся в строительстве объектов в несколько этапов весной – поздней осенью 2019 год и проведении экспертизы результатов выполненной работы по прошествии трех лиц; выявлением факта физического отсутствия ввиду сноса объектов на участках № 5, Гренада №№ 15, 50 лет СССР, № Спортивная носящего массовый характер, количество демонтированных, законсервированных и планируемых к сносу зданий из числа субъектов контракта, расположенных на пониженных и цунами-опасных территориях, ориентировочно составляет до 15-20% от всего количества обеспеченных сетями; в значительном числе случаев произвольно изменены схемы подключения существующих домов; представлена проектная документация (шифр 48/2017) в варианте стадии «П», обобщенном и не имеющем деталировки ни по профилю, ни по узлам подключения зданий разных конструктивных схем, этажности и строительных материалов. Вышеприведенные факторы не позволили экспертам точно оценить, обратным порядком, в ценовом и количественном отношении весь состав фактически выполненных по контракту видов и объемов работ и однозначно определить их качество.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что в сложившейся ситуации единственными объективными документами, подтверждающими качество и комплектность работ по контракту № 140/2018 от 05.12.2018 на момент завершения работ, были и остаются акты приемки работ заказчиком, оформленные при поэтапном и окончательном приеме-передаче объекта по формам КС-2, КС-3, акт № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 16.12.2019, так как они фактически удовлетворяют обе стороны в отношении соблюдения согласованной ими договорной цены – при условии выполнения подрядчиком своих обязательств.

Остальные, более поздние акты обследования объекта, в том числе данный, хотя и глубоко и всесторонне проработанный документ, изначально не основаны на 100% комплектной и достоверной информации ввиду объективного изменения, со временем, существенных показателей (параметров) объекта исследования, как в количественном, так и в содержательном строительно-техническом отношении, а также в процессе неорганизованной, но фактически ведущейся эксплуатации реконструированных по контракту № 140/2018 от 05.12.2018 сетей водоснабжения и водоотведения.

По третьему вопросу экспертами указано на то, что в ходе выполненного обследования  - осмотра и освидетельствования объекта экспертизы неоднократно вскрывались колодцы, опрашивались жильцы отдельных домов, проводились контрольные спуски воды с водомерных узлов и другие проверочные мероприятия. В части жилых домов установлены вилочные подключения двух действующих систем водоснабжения – «старой» и «новой» (смонтированной про контракту № 140/2018) для достижения домовладельцами собственных целей. Отдельные локальные участки водопроводных сетей демонтированы. На участках сплошного и выборочного сноса / отключения объектов, часть сетей водопровода также находится в аварийном состоянии из-за нарушений, однако подлежит восстановлению ввиду хорошей сохранности подводящих полиэтиленовых трубопроводов. Смонтированные по контракту колодцы и сети канализации, выборочно осмотренные экспертом на разных участках работ, в рабочем состоянии и задействованы в эксплуатации.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение ООО «С-Кволити», принял его в качестве надлежащего доказательства.

Повторно оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено за несколько часов, а также по истечении трехлетнего период с даты выполнения работ по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку период времени, в течение которого подготовлено экспертное заключение не влияет на достоверность изложенных в нем выводов экспертов, основанных на натурном исследовании результатов выполненных работ. Кроме того, на выполнение экспертного заключения по прошествии трех лет с момента окончания работ, изменение фактических обстоятельств и результатов работ, также указано в рассматриваемом исследовании, в связи с чем экспертом сделаны выводы по вопросам №№ 1, 2 о невозможности дать точный и исчерпывающий ответ.

Мотивированных возражений с приложением обосновывающих их документов, свидетельствующих о наличии в экспертном заключении недостоверных сведений, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, администрацией не представлено.

При этом, по мнению судебной коллегии, представленное истцом внесудебное исследование ООО «Форвард», выводы которого изложены в заключении по результатам инженерно-технического обследования № ИТО-0692-06-21 от 28.06.2021, не противоречит выводам судебной экспертизы и не подтверждает достоверно доводы истца о завышении объемов и стоимости работ.

Так, специалистом ООО «Форвард» проведено исследование актов о приемке выполненных работ по контракту по форме КС-2, однако указано, что оценить фактически выполненные работы по остальным актам не представляется возможным, так как требуется выемка грунта и обратной его засыпки в полном объеме, при этом факт выполнения данных работ подтверждается подписанными актами скрытых работ, в связи с чем, они принимаются как фактически выполненные в полном объеме. Указанный вывод ставит под сомнения окончательный вывод специалиста ООО «Форвард» о завышении протяженности водопроводных сетей. Кроме того, в указанном заключении имеется вывод о том, что по спорному объекту «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Пятая очередь, о. Шикотан, с. Малокурильское. Участок внутрипоселковых сетей: сетей водоснабжения и водоотведения. Водомерные узлы» объем выполнения соответствует проектно-сметной документации. Однако в итоговой части указано на завышение объема и стоимости работ, в том числе, по требованию от 16.09.2020 №03-3207/20 на сумму 550 927,20 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что выводами экспертов ООО «С-Кволити», ООО «Форвард» подтверждается факт невозможности определения всего объема выполненных ООО «СпецТеплоСтрой» работ по контракту натурным способом, в том числе ввиду сноса построенных объектов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в такой ситуации, подлежат оценке первичные документы, составленные и подписанные сторонами по факту выполнения работ -   акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в ходе выполнения работ.

Представленные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. В подтверждение обстоятельств не выполнения работ ответчиком по установке 44 водомерных узлов истец ссылается на акт осмотра  от 20.08.2020. Однако указанный акт составлен спустя значительное время после приемки работ и подписания спорных актов и без участия подрядчика. В связи с чем  такой акт не может быть признан объективным и  достоверным доказательством по объему работ и подтвердить факт не выполнения спорного объема.

Ссылка заявителя жалобы на материалы уголовного дела, возбужденного  в отношении лица, осуществившего приемку работ (ввод в эксплуатацию) по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),  отклоняется, поскольку, во первых, уголовное дело и уголовное преследование такого лица прекращено на основании постановления от 28.07.2021. А во вторых, учитывая специфику подрядных отношений, доказательствами выполнения работ в силу статей 67, 68 АПК РФ  могут выступать только первичные учетные документы и иные письменные документы, составляемые сторонами в ходе строительства. Свидетельскими показаниями, объемы работ в силу указанных норм процессуального закона  не могут быть подтверждены.

Следовательно, поскольку истцом не представлено сведений относительно принятия в отношении лица, осуществлявшего приемку результатов выполненных работ по контракту, вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащей приемке заказчиком результатов выполненных работ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка актам осмотра результатов работ по контракту и переписке сторон относительно объемов выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при ответе на 2 вопрос экспертом в заключении экспертизы № 240.02.23-АВ от 08.02.2023 указано на то, что более поздние акты обследования объекта изначально не основаны на 100% комплектной и достоверной информации, ввиду объективного изменения со временем существенных показателей / параметров объекта исследования как в количественном, так и в содержательном строительно-техническом отношении, а также в процессе неорганизованной, но фактически ведущейся эксплуатации реконструированных по контракту № 140/2018 от 05.12.2018 сетей водоснабжения и водоотведения.

Довод апеллянта об установке спорного объема водомерных узлов третьим лицом – МУП «ШКУ» повторно заявленный суду апелляционной инстанции, также отклоняется, поскольку при проверке данного довода судом установлено, что управляющая компания производила установку водомерных узлов по иным адресам, которые в объем спорного контракта с ответчиком не входили, о чем даны подробные письменные пояснения с документальным подтверждением, не опровергнутые документально истцом и третьим лицом.

Тем не менее, в ходе рассмотрения спора ответчиком подано ходатайство о признании суммы неосновательного обогащения в размере 131 298 рублей 52 копеек, составляющих стоимость невыполненных работ по установке узлов учета, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 59 от 20.10.2019, позиции 45, 58, 71, № 60 от 21.10.2019, позиция 51, на 13 объектах по следующим адресам: ул. ФИО3, 7; ул. Строительная 32, 34; ул. Черемушки 9, 10, 11, 13, 14, 16; ул. Терешковая 2; ул. Нагорная 9.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными актами по форме КС-2, подписанными представителем заказчика без возражений и замечаний с отметками о соответствии построенного объекта требованиям контракта, с учетом письменных пояснений ответчика, не опровергнутых администрацией, подтверждающими факт выполнения ООО «СпецТеплоСтрой» и МУП «ШЖУ» различного объема работ по установке водомерных узлов, что исключает возможность выполнения спорных работ по контракту третьими лицами, учитывая признание истцом части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение   судом первой инстанции  исковых требований частично в сумме, признанной ответчиком  в размере  131 298 рублей 52 копейки. Обогащение ответчика за счет истца в остальной части допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу об объемах невыполненных работ по контракту и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в большем объеме, чем это учтено обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованной выплате Арбитражным судом Приморского края ООО «С-Кволити» оплаты за услуги проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, из анализа которых следует, что письмом № 360-АВ от 29.09.2022 ООО «С-Кволити» выражено согласие на проведение указанным экспертным учреждением судебной экспертизы по настоящему спору по цене 45 000 рублей.

Определением суда от 04.10.2022 арбитражным судом первой инстанции произведена замена экспертного учреждения с ООО ПСК «СибиртСтройКонтрол» на ООО «С-Кволити», перед которым поставлены на исследование те же вопросы.

Таким образом, поскольку арбитражным судом первой инстанции в установленном законом порядке произведена замена экспертной организации на новую,  выразившую согласие на проведение исследования по настоящему спору по цене 45 000 рублей, суд первой инстанции в связи с поступлением результатов экспертного исследования правомерно определением от 03.05.2023 произвел оплату услуг экспертной организации в размере 45 000 рублей, распределив бремя несения расходов на оплату услуг экспертизы пропорционально удовлетворенным требования в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу доводы жалобы не содержат какого-либо обоснования несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024 по делу № А59-5064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

 

Д.А. Самофал