СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13650/2021-ГК

г. Пермь

17 декабря 2021 года

Дело № А60-10305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом; 

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Асгарда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2021 года

по делу № А60-10305/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асгарда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асгарда» (далее – истец, ООО «Асгарда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант»  (далее - ответчик, ООО «Стройгарант») о взыскании задолженности по договору субподряда №2АС от 01.09.2019 в сумме 3 062 895 руб. 92 коп., неустойки в сумме 96 174 руб. 93 коп. за период с 21.04.2020 по 01.03.2021 с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 129)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 123 416 руб. 19 коп., в том числе 1 084 458 руб. 39 коп. - долг, 38 957 руб. 80 коп. - неустойка за период с 21.04.2020 по 01.03.2021 с продолжением её начисления на основании п. 11.1.1 договора №24АС от 01.09.2019 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 30% от стоимости работ, указанный в п. 3.1 договора, а также 13 796 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворения исковых требованием в связи с зачетом встречного требования в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Указывает, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено неисполнением генподрядчиком своих обязанностей по закрытию теплового контура, однако судом данным обстоятельствам правовая оценка не дана. Полагает, что зачет встречных однородных требований в сумме 1 978 437 руб. 53 коп., который был произведен ответчиком не может быть принят во внимание, так как просрочки обязательства со стороны субподрядчика по его вине не имелось. Просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «Стройгарант» (генеральный подрядчик) и ООО «Асгарда» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2АС на выполнение работ по строительству «Многоквартирный жилой дом переменной этажности (трех- и пятиэтажный) ПК - 11 второй очереди строительства жилой застройки южнее с. Балтым ГО Верхняя Пышма Свердловской области - «Балтым парк» (далее, договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными силами/привлеченными силами внутренние отделочные работы согласно рабочей документации и приложению № 7 договора на объекте многоквартирный жилой дом переменной этажности (трех- и пятиэтажный) ПК-11 второй очереди строительства жилой застройки южнее с. Балтым ГО Верхняя Пышма. Свердловской области - «Балтым парк, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 5.1. договора сторонами установлены календарные сроки выполнения работ: с 19.09.2019 до 20.10.2019.

Обязанностью генерального подрядчика в соответствии с п. 6.1.5 договора являлась передача субподрядчику объекта для выполнения работ.

Генеральным подрядчиком объект был передан для выполнения работ субподрядчику 18.10.2019, что подтверждается соответствующим актом.

24.10.2019 субподрядчиком были выполнены и приняты Генподрядчиком без замечаний работы на общую сумму 1108 087 руб. 98 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы КС 2 №1 от 24.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 24.10.2019.

Оставшиеся работы были выполнены субподрядчиком в период с 25.10.2019 до 05.12.2019, что подтверждается актами скрытых работ (п.7.17, п. 7.19, п.7.20 договора).

Истец указал на то, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением генподрядчиком своих обязанностей по закрытию теплового контура, необходимость чего предусмотрена п. 7.1.1. СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр) в соответствии с которым отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 °С до 30 °С, относительной влажности воздуха не более 60%, если иное не указано производителем материала, данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 сут. до начала и 12 сут. после окончания работ и пунктом 8.1.6 - устройство полов допускается при температуре укладываемых элементов и материалов пола, а также воздуха в помещении и на уровне пола, °С, не ниже: 5 - при устройстве элементов пола с применением сухих смесей на основе гипсового, цементного, смешанного вяжущего; эту температуру следует поддерживать до высыхания слоя влажность затвердевшего слоя не более 6%).

Просрочка обеспечения закрытия теплового контура подтверждается направленными в адрес генподрядчика письмами исх. № 34 от 18.11.2019, исх. № 42 от 25.12.2019.

Окончательные акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами 23.03.2020 на общую сумму 5 486 703 руб. 78 коп.

30.03.2020 городским округом Верхняя Пышма Свердловской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.3.1, 4.3.2 договора оплата должны быть произведена в течении 20 банковских дней с даты подписания актов формы КС- 2, и справок КС-3.

Как указывает истец, у ответчика перед ООО «Асгарда» числится задолженность в сумме 3 162 895 руб. 92 коп.

14.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, однако заявлено о зачете встречных однородных требований в связи с начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ. С учетом произведенного зачета встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 084 458 руб. 39 коп., а также неустойка в сумме 38 957 руб. 80 коп. за период с 21.04.2020 по 01.03.2021 с продолжением её начисления на основании п. 11.1.1 договора №24АС от 01.09.2019 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 30% от стоимости работ, указанный в п. 3.1 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - ППВС №23 от 04.04.2014) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее ППВС №6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГК РФ (далее - ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (ч.2 ст. 56, ст. 67, ч.1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1-3 1 ст.65, ч.7 ст. 71, ч.1 ст.168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 11.2.2. договора, за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных п.5.1.1., 5.1.2. настоящего договора, а также промежуточных сроков, зафиксированных в графике производства работ, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 календарных дней - 0,2% от общей стоимости работ за каждый день, на срок более 40 дней - 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом, сумма неустоек не может превышать 30% общей стоимости работ.

В соответствии с п.4.5. договора, помимо удержанного платежа  генподрядчик вправе засчитывать в счет платежей, причитающихся субподрядчику, суммы неустоек, пеней, штрафов, применимых к субподрядчику на основании настоящего договора.

Согласно п.п.5.1.1., 5.1.2. договора, начало подрядных работ 19.09.2019, дата окончания работ 20.10.2019.

Пункт 5.6 договора акцентирует внимание субподрядчика на то, что начало и окончание полного цикла работ в срок является критичным для генподрядчика.

Вместе с тем, ООО «Асгарда» нарушило сроки окончания работ по договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые подписаны сторонами лишь 23.03.2020.

Сумма неустойки за нарушение срока окончания работ за период 21.10.2019 по 23.03.2020 составляет 1 978 437 руб. 53 коп., о ее зачете ООО «Стройгарант» заявлено в ответе на претензию 29.05.2020 ООО «Асгарда» об оплате 3 162 895 руб. 92 коп. за выполнение работ по договору.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 10 ППВС №6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 12 ППВС №6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из п.19 ППВС №6 следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

О произведении зачета ответчик сообщил истцу в ответе на претензию ООО «Асгард» № 32 от 14.05.2020 (отправлено почтой России 18.05.2020, получено адресатом 29.05.2020).

Поскольку обязательства частично прекратились зачетом в момент, когда они стали способными к зачёту, то есть 21.04.2020, то есть в дату наступления обязанности по оплате оставшейся части работ по договору со стороны ООО «Стройгарант» (поскольку обязанность по выплате суммы неустойки за срыв сроков производства работ наступила ранее- 23.03.2020).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с учетом произведенного зачета от 21.04.2020 и частичной оплаты долга в размере 100000 руб., размер неустойки за период с 21.04.2020 по 01.03.2021 составляет 38 957 руб. 80 коп.

Довод жалобы относительно несогласия с начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ, отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 6.2.1.15. договора субподряда № 24 АС от 01.09.2019 истец обязуется немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить исполнение работы в случае: возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как следует из акта от 18.10.2019, на объекте выполнен наружный тепловой контур (пленка) по окнам и дверям по оси 1, оси Д, оси 9 и принят для дальнейшей эксплуатации истцом. При этом какие-либо отметки или указания на то, что ответчик нарушил обязанность по передаче строительной площадки, в акте отсутствуют. Кроме того, в данном акте указано, что на окна и двери нанесена пленка в качестве наружного контура, что является обязательным при производстве работ в зимнее время и должно было быть выполнено истцом.

Более того, работу на объекте истец не приостанавливал, что свидетельствует о том, что истец принял объект без каких-либо замечаний, в связи с чем в случае выявления возможных неблагоприятных для заказчика последствий истец не может ссылаться на данное обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы, письма исх. № 34 от 18.11.2019 и исх. № 42 от 25.12.2019, направленные в адрес генподрядчика в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства наличия приведенных в указанных письмах препятствий для выполнения работ (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, из содержания указанных писем не следует, что ААА «Асгарда» заявило о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное им заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку по своему содержанию носит информационный характер.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что выполнение работ ООО «Асгарда» не приостанавливалось, работы выполнялись на протяжении всего срока выполнения работ (иное не доказано – ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена ответчиком обоснованно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен зачет встречных исковых требований. 

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции  частично, с учетом состоявшегося зачета в порядке ст. 410 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.08.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу № А60-10305/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова