ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10093/2021

05 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Актив Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 25.03.2024 по делу    № А39-10093/2021

о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее – ООО «ПКЦ», должник) конкурсный управляющий ООО «ПКЦ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением от  25.03.2024 Арбитражный суд Республики Мордовии урегулировал разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором - акционерным обществом «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а именно изложил пункт 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ПКЦ», являющегося предметом залога АО «Актив Банк», в следующей редакции: «Обязанности организатора торгов по продаже Имущества возложить на конкурсного управляющего Должника». 

Конкурсный управляющий АО «Актив Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Законом о банкротстве не запрещено привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию.

По мнению заявителя, предлагаемое Банком в качестве организатора торгов акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») является условием, обеспечивающим привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей, соответственно условием, влекущим получение максимальной прибыли от реализации залога.

Заявитель считает, что не привлечение  к настоящему обособленному спору АО «РАД» является существенным нарушением прав и законных интересов последнего, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.12.2009 № 12523/09, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем обособленном споре, процессуальных оснований для привлечения указанного заявителем апелляционной жалобы лица не установлено.

Оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях АО «РАД» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, об отсутствии доказанности нарушений прав и обязанностей заявленных лиц, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленное Банком ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре АО «РАД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Приволжский консультационный центр» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх.№01АП-5992/23(4) от 29.05.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, 32, 60, 110, 131, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) по делу № А39-10093/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее также - ООО «ПКЦ») введена процедура наблюдения сроком до 04.07.2022, временным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2022 по делу №А39- 10093/2021 ООО «ПКЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

Срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно продлевался, последним определением суда от 13.12.2023 данный срок продлен до 27.05.2024.

01.02.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд поступило ходатайство о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Из  материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2022 по делу    № А39-10093/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ПКЦ» включено требование кредитора - АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 10 071 622 руб. 03 коп., в том числе: 9 792 600 руб. – основной долг, 66 267 руб. 73 коп. – сумма текущих процентов за пользование кредитом, 212 754 руб. 30 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом. Суд определил требование кредитора считать обеспеченным залогом имущества должника (транспортных средств в количестве 15 единиц) общей залоговой стоимостью 16 232 000 руб.

В пункте 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ПКЦ», являющегося предметом залога АО «Актив Банк» (далее также – Положение), залогодержатель установил, что в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2023 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором - АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: внесены изменения в Положение, а именно пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «Обязанности организатора торгов по продаже Имущества возложить на конкурсного управляющего Должника».

В ходе конкурсного производства в соответствии с указанным Положением по результатам проведенных торгов было реализовано 6 транспортных средств. Конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с предложением об утверждении дальнейшего порядка продажи оставшегося залогового имущества.

Письмом от 11.01.2024 залоговый кредитор направил дополнение № 1 к Положению с внесенными изменениями, в котором помимо прочих изменений предложил изложить пункт 1.4 в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже Имущества является АО «Российский аукционный дом».

Конкурсный управляющий с учетом представленного уточнения от 07.03.2024 просит разрешить возникшие разногласия, а именно изменить пункт 1.4 Положения, установив, чтобы обязанности организатора торгов были возложены на конкурсного управляющего ООО «ПКЦ».

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на высокий размер вознаграждения за услуги АО «Российский аукционный дом» (представлен обоснованный расчет) и отсутствие необходимости привлечения данного лица в связи с возможностью выполнения обязанностей по организации торгов самим конкурсным управляющим, что значительно минимизирует расходы на проведение торгов.

Залоговый кредитор в представленных письменных пояснениях от 27.02.2024 настаивал на необходимости привлечения АО «Российский аукционный дом» для организации и проведения торгов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение  десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Данное положение закона указывает на то, что предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдается волеизъявлению залогового кредитора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной. Согласно представленному расчету, при условии продажи имущества даже по минимальной цене (с торгов в форме публичного предложения цена имущества на последнем периоде за все лоты составит 4 460 745 руб. 75 коп., пункты 5.2, 5.3, 5.4 Положения) вознаграждение организатора торгов будет составлять 223 037 руб. 29 коп. (5 % от цены реализации).

С точки зрения действующего правового регулирования само по себе такое условие не является неправомерным.

Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (пункты 8 и 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Приведенная правовая позиция сформирована высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела пояснения и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие необходимости специальных навыков и (или) умений для продажи имущества должника, учитывая отсутствие необходимости несения дополнительных расходов при продаже имущества, а также учитывая, что привлечение неопределенного круга лиц к покупке имущества возможно путем организации торгов в форме публичного предложения, которое предусмотрено конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего.

Доводы Банка о целесообразности привлечения специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в названной сфере деятельности в целях организации и проведения торгов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как проведение же конкурсным управляющим торгов самостоятельно, без привлечения специализированной организации согласуется с целями конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Повторно оценив имеющиеся в обособленном споре доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, сократит расходы должника либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 по делу        № А39-10093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Актив Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина