Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79118/2023

06 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КПН-Норд» (адрес: 198188, 

<

...>, литер А, офис № 323, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО5 (адрес: 197373, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Геомастерс» (адрес: 446370, Самарская область, м.р-н Красноярский, с.п. Красный Яр, 

<

...> двлд. 89, ОГРН: 

<

***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197373, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.08.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.10.2023) онлайн, 

- от ИП ФИО1: ФИО4 (доверенность от 21.10.2023) онлайн, ИП ФИО1 (паспорт),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КПН-Норд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора субподряда от 21.03.2023 № 1/КПН-ИП/23 незаключенным, взыскании 1 572 500 руб. долга, 33 970 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геомастерс», индивидуальный предприниматель ФИО1. 

ИП ФИО1 представил письменную позицию по делу, в которой поддержал позицию ответчика. ООО «Геомастерс» письменную позицию изложило в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Представитель ООО «Геомастерс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании ИП ФИО1 заявил ходатайство о признании следующих представленных истцом доказательств недопустимыми и исключении их из материалов дела: акт от 21.04.2023; унифицированная форма КС-2; унифицированная форма КС-3; спецификация №3/1 от 21.04.2023; договор № 01/22 от 01.07.2022. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. В порядке статьи 161 АПК РФ представителю третьего лица разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец против исключения доказательств из числа доказательств по делу возражал. Заявление о фальсификации рассмотрено судом, суд принял меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

В обоснование заявленных требований ООО «КПН-Норд» указало, что в силу имеющихся обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по установке акустических экранов на строящейся скоростной автомобильной дороге Москва - Нижний Новгород - Казань», 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга») для выполнения работ по устройству ленточных ж/б фундаментов (ростверка) ООО «КПН-Норд» (Общество, Подрядчик) был привлечен давший согласие на выполнение работ этих ИП ФИО5 (Предприниматель, Субподрядчик).

Договор субподряда № 1/КПН-ИП/23 от 21.03.2023 (далее - Договор), подписанный Обществом, был направлен в адрес Предпринимателя для его подписания последним.

В соответствии с имевшимися между Обществом и Предпринимателем договоренностями и на основании условия, установленного пунктом 3.1. Договора, на расчетный счет последнего была перечислена сумма аванса в размере 1 572 500 руб.  Согласно условий пп. «а» п. 4.1. Договора предприниматель использует аванс для производства подготовительных или строительно-монтажных работ на объекте и (или) расходов, связанных с их мобилизацией.

Истец заявил, что к работам Предприниматель не приступил, какие-либо подготовительные или строительно-монтажные работы на объекте не проводил, результаты работ Обществу не представил. Также Предпринимателем не был предоставлен Обществу и подписанный с его стороны Договор.

Приведенные обстоятельства послужили для Общества основанием для направления в адрес предпринимателя соответствующей претензии, содержащей помимо прочего и просьбу о возврате перечисленного аванса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

В договоре субподряда от 21.03.2023 № 01/03/23 определены все существенные условия (предмет, сроки выполнения работ). Подрядчик направил Субподрядчику договор по электронной почте. Подрядчик оплачивал работы по данному договору, что подтверждается назначением платежей в представленных платежных поручениях № 377 от 23.03.2023, № 400 от 29.03.2023, № 401 от 29.03.2023, № 411 от 30.03.2023, № 412 от 30.03.2023, № 5252 от 18.04.2023, № 526 от 18.04.2023 - «оплата за работы по договору субподряда № 01/03/23 и спецификации №1 от 21.03.2023». Более того, в претензии от 11.05.2023 № 23-22 Общество просило Предпринимателя считать договор от 21.03.2023 № 01/03/23 расторгнутым. ИП ФИО1 представил в материалы дела распечатку электронного сообщения от 24.03.2023, подтверждающую направление подписанного Договора в адрес Общества. Ответчик представил доказательства выполнения работ по Договору, а также обратил внимание на то, что Подрядчик оплачивал именно выполненные работы, а не производил авансирование.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор субподряда от 21.03.2023 № 01/03/23 между сторонами был заключен, Субподрядчик произвел акцепт оферты путем совершения конклюдентых действий – исполнением условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В настоящем случае поведение Подрядчика, в том числе по оплате работ со ссылкой на реквизиты договора, односторонний отказ от Договора в претензии, направленной ответчику, свидетельствуют о том, что он подтверждал действие договора между сторонами. Признание договора незаключенным в настоящем случае будет способствовать недобросовестному поведению лица, что нарушает статью 10 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о признании договора субподряда от 21.03.2023 № 1/КПН-ИП/23 незаключенным удовлетворению не подлежит.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).  Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

В пункте 7.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ: начало – 27.03.2023, окончание – 27.04.2023. Подрядчик 11.05.2023 направил Субподрядчику претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, заявил о выполнении работ по Договору и передаче их результатов Подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Ответчик обратил внимание суда на то, что ООО «КПН-Норд» фактически выполненные ИП ФИО5 работы приняло, в противном случае он не мог бы сдать их заказчику – АО «ВАД». В сентябре 2023 года АО «ВАД» публично отчиталось в выполнении работ на указанном участке, и в торжественной обстановке 08.09.2023 руководством страны досрочно открыто движение по участку указанной скоростной автомобильной дороги, о чем АО «ВАД» 11.09.2023 разместило статью на своем официальном сайте.

Как следует из пункта 2.11 договора субподряда, субподрядчик ведет Общий журнал работ (по форме РД-11-052007). Данный журнал ИП ФИО5 на основании заключенного договора о совместном ведении деятельности вел совместно с ИП ФИО1, так как именно ФИО5 вел подбор рабочего персонала для выполнения ими работ, а ФИО1 – получал и перевозил общих нужд бетонную смесь. Ответчик приобщил к материалам дела копию общего журнала работ №1 ИП ФИО1 и ИП ФИО6

Непосредственно перед началом основных бетонных работ Подрядчик передал рабочую документацию, подготовленную ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» для основного подрядчика - АО «ВАД» и утвержденную последним. Ответчик представил в материалы дела рабочую документацию (Раздел 12: Шумозащитные экраны) объекта М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 3 этап км 116-224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир — Гусь-Хрустальный — Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром — М-7 «Волга».

Третье лицо ООО «Геомастерс» в ходатайстве от 27.11.2023 заявило о том, что 09.03.2023 между Истцом и ООО «ГЕОМАСТЕРС» заключен Договор № ГМ-1/03 (далее - Договор), по условиям которого ООО «ГЕОМАСТЕРС» приняло на себя обязательства по оказанию Истцу геодезических услуг на объекте: М12 «Строящаяся автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», результатом которых в соответствии с п. 1.3. Договора является передача Заказчику - ООО «КПН-Норд» исполнительных схем, изготовленных ООО «ГЕОМАСТЕРС» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51872-2019. Согласно п.1 Договора оказание геодезических услуг по указанному Договору включило в себя: - геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ; - вынос проекта в натуру; 2 - вынос и закрепление временных высотных реперов на строительной площадке; - геодезическая планово-высотная съемка; - выполнение полевых и исполнительных схем. Факт выполнения работ на указанном объекте ООО «ГЕОМАСТЕРС» подтверждается следующими документами: Договором № ГМ-1/03 от 9 марта 2023г., Актом оказания услуг № 10 от 11 мая 2023г., акт, реестром переданных документов в ООО КПН-НОРД от ООО «ГЕОМАСТЕРС» от 26.06.2023.

Для начала выполнения геодезических работ по договору № ГМ-1/03 от 9 марта 2023г. на объекте - скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир - Гусь- Хрустальный - Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга, ООО «ГЕОМАСТЕРС» произвел разбивку и подготовил разметку границ участка (полевая схема), Данные полевые схемы были предоставлены субподрядчикам истца - ИП ФИО5 и ИП ФИО1, поскольку именно они в марте-апреле 2023 года совместно осуществляли работы по устройству ленточных ж/б фундаментов (ростверка) в т.ч. устройство траншеи под ростверк; изготовление пространственных каркасов, изготовление инвентарной опалубки, армирование ростверков с установкой опалубки в проектных отметках, бетонирование ростверков в проектном размере, обмазочная гидроизоляция ростверков, шлифовка бетонных поверхностей необходимые для установки экранов на вышеуказанном объекте. После этого, для выполнения завершающего этапа работ по Договору № ГМ-1/03 от 9 марта 2023г. - подготовки исполнительных схем ООО «ГЕОМАСТЕРС» был проведен мониторинг выполненных ИП ФИО5 и ИП ФИО1 работ по устройству ленточных ж/б фундаментов (ростверка), которые были, в том числе проверены строй контролем основного заказчика.

Третье лицо указало, что выполнение ООО «ГЕОМАСТЕРС» работ по договору № ГМ-1/03 от 09.03.2023 года в полном объеме зависело от объема и качества субподрядных работ, выполненных ИП ФИО5 и ИП ФИО1, и без приемки выполненных ИП ФИО5 и ИП ФИО1 работ подрядчиком ООО «ГЕОМАСТЕРС» не смог бы выполнить свои обязательства по договору № ГМ-1/03 от 09.03.2023 года с ООО «КПН-НОРД».

Третье лицо ИП ФИО1 в подтверждение факта выполнения Субподрядчиком работ по Договору представил в материалы дела переписку в мессенджере «What`s App» («Вотсап») под названием «БМС М-12 «КПН-НОРД». ИП ФИО1 добавлен в указанную группу (чат) 04.04.2023 ФИО7, сотрудником еще одной субподрядной организации — ООО «БАЛТМОСТСТРОЙ». Переписка в указанном чате удостоверена 24.01.2024 ФИО8, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.  В переписке в группе «БМС М-12 «КПН-НОРД» содержатся доказательства выполнения ИП ФИО1, ИП ФИО5 работ по договорам субподряда: так, 10.04.2023 в 09:15 ИП ФИО5 отчитывался о том, какое количество рабочих задействовано на каждом из пикетов и какая строительная техника используется в работе.  Также в данной группе сотрудник отдела ПТО ООО «КПН-Норд» ФИО9 (абонентский номер 

<

***>), сотрудники ООО «БалтМостСтрой» неоднократно (07.04.2023, 15.04.2023 – ФИО9, 11.04.2023, 12.04.2023, 14.04.2023 – ФИО7 (абонентский номер 

<

***>), ООО «БалтМостСтрой», 16.04.2023 – Колодий С.Н., ООО «БалтМостСтрой», абонентский номер 

<

***>) направляли в данную группу служебные документы, где исполнителем/ответственным от ООО «КПН-Норд» являлись ИП ФИО1 и ИП ФИО5 

Кроме того, 24.01.2024 ФИО8, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга удостоверена переписка ИП ФИО1 с сотрудником отдела ПТО ООО «КПН-Норд» ФИО9 по вопросам исполнения договора субподряда № 01/КПН-ИП/23 от 21.03.2023, а также с сотрудником ООО «ПитерДорНии», осуществлявшими строительный контроль выполняемых ИП ФИО1 и ФИО5 работ. 

Третье лицо ИП ФИО1 представил в материалы дела доказательства закупки материалов для производства спорных работ за период с 21.03.2023 по 27.04.2023, и имеющих адрес места доставки груза «М-12 Москва-Нижний Новгород-Казань», 3 этап, км 116 – км 224», что соответствует месту исполнения договора субподряда № 01/КПН-ИП/23 от 21.03.2023. Как следует из представленной истцом спецификации объемов и стоимости работ №1 от 21.03.2023, ИП ФИО5 должен был производить устройство ленточных ж/б фундаментов (ростверка) из бетона В35. При этом, как следует из материалов приобщенной к делу нотариально удостоверенной переписки с сотового телефона ответчика в мессенджере Whats`App, заявки на получение бетона (бетонной смеси) формировал и направлял в адрес завода-изготовителя ООО «КПН-Норд» либо ООО «БалтМостСтрой».

В даты, соответствующие формированию ООО «КПН-Норд», ООО «БалтМостСтрой» заявок на бетон и последующему их направлению в адрес завода по производству бетона – ООО «ДСК», на основании оспариваемого договора субподряда от 21.03.2023, договора о совместном выполнении работ № б/н от 21.03.2023 с ИП ФИО5 ответчик осуществлял приемку для последующего использования в рамках своих обязанностей по договору субподряда с истцом бетонную смесь В35 – идентичную по марке заявленной в оспариваемом договоре:

1. В материалах нотариально удостоверенной переписки имеется файл «Дополнительные вызовы на 06.04.2023» где в строках 1,4 «Акустические экраны на участке (ПК2230)» в графах «Ответственный представитель от АО «ВАД» указаны контактные номера ИП ФИО5 (+7-960-246-27-46) и ИП ФИО1 (+7-911-137-04-53) как начальника СМР (строительно-монтажных работ) ООО «КПН-Норд», и в этот же день ООО «ДСК» (завод-производитель бетонной смеси) передал, а ИП ФИО1 как представитель ООО «БалтМостСтрой» принял бетонную смесь марки В35 общим объемом 20 м?, что подтверждается транспортными накладными № 00146000,  № 000146046, №000246085;

2. В материалах нотариально удостоверенной переписки имеется файл «Дополнительные вызовы на 10.04.2023» где в строках 19,27 «Акустические экраны на участке (ПК2224)» в графах «Ответственный представитель от АО «ВАД» указаны контактные номера ИП ФИО5 (+7-960-246-27-46) и ИП ФИО1 (+7-911-137-04-53) как начальника СМР (строительно-монтажных работ) ООО «КПН-Норд», и в этот же день ООО «ДСК» (завод-производитель бетонной смеси) передал, а ИП ФИО1 как представитель ООО «БалтМостСтрой» принял бетонную смесь марки В35 общим объемом 21 м?, что подтверждается транспортными накладными № 000147087, № 000147107, № 000147126, № 0001437126;

3. В материалах нотариально удостоверенной переписки имеется файл «Дополнительные вызовы на 15.04.2023» где в строках 1,2 «Акустические экраны на участке (ПК2223)» в графах «Ответственный представитель от АО «ВАД» указаны контактные номера ИП ФИО5 (+7-960-246-27-46) и ИП ФИО1 (+7-911-137-04-53) как начальника СМР (строительно-монтажных работ) ООО «КПН-Норд», и в этот же день ООО «ДСК» (завод-производитель бетонной смеси) передал, а ИП ФИО1 как представитель ООО «БалтМостСтрой» принял бетонную смесь марки В35 общим объемом 61 м?, что подтверждается транспортными накладными № 000148453, № 000148446, №000148403, № 000148415, №000148426, №000148435, №000148448, №000148432;

4. Как следует из материалов нотариально удостоверенной переписки ИП ФИО1 с сотрудником ООО «КПН-Норд» ФИО9, 18.04.2023 ФИО9 направила ИП ФИО1 документ «вызов на бетон на 18.04.», где в графах «Ответственный представитель от АО «ВАД» указаны контактные номера ИП ФИО5 (+7-960-246-27-46) и ИП ФИО1 (+7-911-137-04-53) как начальника СМР (строительно-монтажных работ) ООО «КПН-Норд» и попросила данный документ подтвердить (удостоверить), и в этот же день ООО «ДСК» (завод-производитель бетонной смеси) передал, а ИП ФИО1 как представитель ООО «БалтМостСтрой» принял бетонную смесь марки В35 общим объемом 56,5 м?, что подтверждается транспортными накладными № 000148899. № 000148965, № 000148860, № 000148910, № 000148944, № 000148959, №000148980, № 000148889, № 000148930.

5. 20.04.2023 ФИО9 направила ИП ФИО1 документ «вызов на бетон на 20.04.», где в графах «Ответственный представитель от АО «ВАД» указан контактный номер ИП ФИО1 (+7-911-137-04-53) как начальника СМР/руководителя проекта (строительно-монтажных работ) ООО «КПН-Норд», и в этот же день ООО «ДСК» (завод-производитель бетонной смеси) передал, а ИП ФИО1 как представитель ООО «БалтМостСтрой» принял бетонную смесь марки В35 общим объемом 45,5 м?, что подтверждается транспортными накладными № 000149656,  № 000149587, № 000149562, № 000149530, № 000149574, № 000149608.

Кроме того, во исполнение иных заявок ООО «КПН-Норд» и ООО «БалтМостСтрой» ИП ФИО1 осуществлял в период действия договора субподряда № 01/КПН-ИП/23 от 21.03.2023 приемку у ООО «ДСК» бетонную смесь, что также подтверждается транспортными накладными № 000145798 от 05.04.2023, № 000146235 от 07.04.2023, № 000147641 от 12.04.2023, № 000147701 от 12.04.2023, № 000147679 от 12.04.2023; № 000147649 от 12.04.2023, № 000147613 от 12.04.2023, № 000147661 от 12.04.2023, № 000147633 от 12.04.2023, № 000147685 от 12.04.2023. Перечень указанных транспортных накладных не является исчерпывающим, поскольку ООО «ДСК» в ответ на запрос представителя ответчика № б/н от 01.02.2023 указало, что данных накладных намного больше, чем они в данный момент готовы представить. Также третье лицо ИП ФИО1 представил в материалы дела копии документов о качестве бетона. 

Также третье лицо ИП ФИО1 представил в материалы дела копии исполнительных схем. Указанный в исполнительных схемах пикетаж соответствует пикетам, на которые осуществлялась доставка бетонной смеси марки В35 от ООО «ДСК» ИП ФИО1 

Истец изложенные ответчиком и третьими лицами доводы и представленные ими доказательства мотивированно не опроверг.

Общество представило в материалы дела договор от 01.07.2022 № 01/22, заключенный с ООО «Промстройресурс», и дополнительное соглашение от 21.04.2023 к нему, акт приема-передачи площадки для производства работ от 21.04.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2023 и акт выполненных работ от 15.06.2023, платежное поручение от 28.06.2023 № 759. Истец заявил, что указанные доказательства подтверждают факт выполнения спорных работ иным лицом - ООО «Промстройресурс».

Однако дополнительное соглашение от 21.04.2023 на спорный объем работ заключено Обществом с ООО «Промстройресурс» до расторжения Договора с ИП ФИО10 (до 11.05.2023).

Ответчик по представленным истцом доказательствам выполнения работ предположительно другим привлеченным субподрядчиком заявил, что ИП ФИО5 совместно с ИП ФИО1 осуществляли выполнение субподрядных работ на участке с км. 170 по 224 км., на пикетах (ПК) ПК2210+00 – ПК 2232+14 (справа). Заявленный в соответствии с названной проектной документацией объем работ по установке ленточного ж/б фундамента (ростверка) на названном участке дороги и названных пикетах, указанный в сопоставительной ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к ней же) суммарно примерно равен общему объему работ, указанному в договорах ООО «КПН-Норд» с ИП ФИО5, ИП ФИО1, ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» и может лишь свидетельствовать о том, что если ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» действительно выполняло работы на заданном участке, то наряду, но не вместо ответчика и третьего лица. 

Третье лицо ИП ФИО1 заявил, что представленные истцом доказательства недопустимы и не могут быть рассмотрены судом, поскольку нарушают статьи 68, 71 АПК РФ. Третье лицо полагает, что договор №0 1/22 от 01.07.2022 и документы к нему со стороны ООО «Промстройресурс» подписаны генеральным директором ФИО11, который является участником (учредителем) ООО «Промстройресурс недвижимость», которое в настоящее время, согласно приобщенным к материалам настоящего дела документам, имеет именование ООО «КПН-Норд». Данное подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 2-2012 общего собрания участников ООО «Промстройресурс недвижимость» от 6.03.2012 и выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Промстройресурс» от 18.03.2024. Поскольку договор № 01/22 от 01.07.2022  и спецификация № 3/1 от 21.04.2023 подписаны между аффилированными лицами, в данном случае наличие реальных подрядных отношений не может быть подтверждено только договором и унифицированными документами по форме КС-2, КС-3, актом приема передачи  площадки. Таким образом, реальность выполненных работ на пикетажах ПК2210+00 -ПК2232+14 (справа) ООО «КПН-Норд» с контрагентом ООО «Промстройресурс» не подтверждена.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). На основании изложенных разъяснений суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления третьего лица о фальсификации представленных истцом доказательств. Третье лицо ссылается на недопустимость данных доказательств, их несоответствие критериям, приведенным в статьях 68, 71 АПК РФ, а не на подложность представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил представленные истцом доказательства предполагаемого выполнения работ ООО «Промстройресурс» с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ и пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, однако недостаточности для подтверждения факта выполнения работ истцом. Аффилированность ООО «КПН-Норд» и ООО «Промстройресурс» сама по себе не свидетельствует о мнимость их правоотношений по выполнению спорных работ. Ответчик и третье лицо не отрицают факт выполнения ООО «Промстройресурс» работ на объекте, однако представленными истцом документами не подтверждается факт выполнения именно того объема работ, который предусмотрен Договором с ИП ФИО10.

Также суд обращает внимание на то, что Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1 Договора выплачивает Субподрядчику аванс для начала выполнения работ, то есть, согласно пункту 7.1 Договора, до 27.03.2023. Подрядчик платежными поручениями от 18.04.2023 № 526, от 18.04.2023 № 525, от 30.03.2023 № 412 , от 30.03.2023 № 411, от 29.03.2023 № 401, от 29.03.2023 № 400, согласно условиям Договора и указанным в платежных поручениях назначениях платежа, производил не авансирование работ, а оплату выполненных Субподрядчиком работ. Истец в подтверждение факта авансирования работ иных доказательств не представил.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и заявленные доводы, суд пришел к выводу о том, что к моменту одностороннего отказа Подрядчика от Договора (11.05.2023) уплаченный им аванс был отработан Субподрядчиком, результат работ был принят Подрядчиком и впоследствии сдан конечному заказчику работ. Неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО10 отсутствует.

Иск общества с ограниченной ответственностью «КПН-Норд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.