АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2045/2025

24 июля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.  

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/558Д; 

 от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности 16.08.2024 № 207/4/77д;  

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской: ФИО4, представителя по доверенности 18.06.2025 № 59; ФИО5, представителя по доверенности от 07.07.2025 № 85,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации   

на решение от 14.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025  

по делу №А73-8327/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681017, 

<

...>)  

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Дмитрия Ульянова, д. 30, к. 2, этаж 3, помещ. 1)  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – автономное учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 785 420,24 руб., пени в сумме 981,78 руб. за период с 21.04.2023 по 25.05.2023., а также пени по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Определениями от 01.06.2023, 22.08.2023, 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное  

государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (далее – ООО «Оптимаплюс»), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Галеон»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ЕРЦ ЖКХ»).  

Определением от 25.10.2023 Минобороны России исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, в котором ПАО «ДЭК» просило взыскать:  

- с ООО «Оптимаплюс» задолженность за потребленную в марте 2023 года электрическую энергию в сумме 155 258,20 руб., пени по день фактической оплаты основного долга с 21.04.2023 по 20.05.2023 в размере 1/300, с 21.05.2023 по 19.07.2023 в размере 1/170, с 20.07.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченного в срок долга;  

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за потребленную в марте 2023 года электрическую энергию в размере 627 506,42 руб., пени по день фактической оплаты основного долга с 21.05.2023 по 19.07.2023 (по 90 день просрочки) в размере 1/300, с 20.07.2023 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченного в срок долга;  

- с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «ДВТУИО»), а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за потребленную в марте 2023 года электрическую энергию в размере 2 655,62 руб., пени по день фактической оплаты основного долга с 21.05.2023 по 19.07.2023 (по 90 день просрочки) в размере 1/300, с 20.07.2023 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченного в срок долга.  

Решением от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

ФГКУ «ДВТУИО» в своей кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что жилые помещения, в отношении которых к учреждению удовлетворены требования, на основании приказов Департамента военного имущества Минобороны России закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Данные о зарегистрированных за ФГКУ «ДВТУИО» правах на спорные объекты жилищного фонда в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют.  

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы о заселенности жилых объектов в спорный период.  

ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обращают внимание суда округа на то, что требование истца об оплате оказанных им услуг является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а неустойка - уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ПАО «ДЭК» не предоставило доказательства ежемесячного направления платежных документов в адреса ответчиков. При таких обстоятельствах учреждения не являются просрочившими исполнение обязательства.  

Ссылаясь на положения статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и отсутствие прямых договоров, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России приводят доводы о том, что лицами, обязанными оплатить спорную задолженность, являются управляющие компании ООО «Таурус» и ООО «Галеон», как исполнители коммунальных услуг.  

Минобороны России, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-0 и от 13.02.2018 № 249-0, указывает, что в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.  

Кроме того Минобороны России полагает необоснованным привлечение собственника имущества ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» к субсидиарной ответственности.  

В материалы дела поступил отзыв, в котором ПАО «ДЭК» приводит возражения относительно доводов кассационных жалоб.  

Представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца  

возражал против удовлетворения жалоб по мотивам отзыва, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

В суд округа от ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГБУ «ЦЖКУ» поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании единоличного решения Минобороны России (собственник всех жилых помещений в домах) от 02.11.2021 № 36 соглашением от 03.11.2021 договор управления № 3 УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 расторгнут, обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как исполнителя коммунальных услуг, в спорных многоквартирных домах прекращены, сведения о многоквартирных домах решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 26.11.2021 № 1459 исключены из лицензии ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,  

ПАО «ДЭК» направило ФГАУ «Росжилкомплекс» договор энергоснабжения № 5313 от 01.07.2022.  

В ответ 27.07.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс» сообщило ПАО «ДЭК» об отказе от заключения договора.  

ПАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком, в марте 2023 года осуществило электроснабжение многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам:  

- 

<

...>, в отношении которых временной управляющей организацией в спорном периоде определено ООО «Таурус», что установлено в рамках дела  

 № А73-4008/2023; 

- 

<

...>, д.28, мкр. Старт, д.3, в отношении которых ООО «Галеон» постановлениями администрации города Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2022 № 379-па, № 380-па, № 381-па, № 382-па наделено статусом временной управляющей организации;  

- 

<

...>, д.11, в отношении которых ООО «Оптимаплюс» распоряжением администрации Комсомольского муниципального района от 27.12.2022 № 296-р наделено статусом временной управляющей организации.  

Согласно сведениям ЕГРН указанные объекты жилищного фонда, принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано:  

- по адресу: 

<

...> в период с 31.03.2022 по 23.12.2022, 30.03.2023 на квартиры № 78 и 80;  

 - по адресу: 

<

...>, в период с 07.06.2021 по 09.06.2021;  

- по адресу: 

<

...>, д.28, в период с 16.02.2021 по 18.02.2021;  

- по адресу Хабаровский край, г. Комсомольске-на-Амуре, мкр. Старт, д.3 - 01.08.2022, 18.05.2023 на квартиру № 11;  

- по адресу: 

<

...>, д.11 в период с 19.02.2021 по 10.10.2022.  

ФКГУ «ДВТУИО» в спорном периоде на праве оперативного управления принадлежали жилые помещения по адресам: г. Комсомольск-на- Амуре, мкр. Старт, д. 3, кв. 11 и 

<

...>.  

Претензией от 31.03.2023 № 37-П-0 автономное учреждение поставлено в известность о наличии задолженности по состоянию на 31.03.2023 за потребленную электрическую энергию на индивидуальные нужды, ответчику предложено ее погасить, однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Впоследствии истец уточнил требования и состав ответчиков, указав, что кроме ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежащими ответчиками являются ФГКУ «ДВТУИО» (индивидуальное потребление энергии, расчет по нормативу) и ООО «Оптимаплюс» (потребление электроэнергии на содержание общего имущества), что было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 210, 330, 539, 544 ГК РФ, статьями 153, 155, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616), Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 № 141-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленумов № 10/22), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суды пришли к выводу о доказанности ресурсоснабжающей организацией факта поставки коммунального ресурса (электрическая энергия) в соответствующие МКД (на индивидуальное потребление и на цели содержания общего имущества) и, соответственно, обоснованности требований ПАО «ДЭК», как исполнителя коммунальных услуг при наличии в домах временных управляющих компаний, о взыскании задолженности и пени с ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО», как обладателей права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, и к ООО «Оптимаплюс», как к временной управляющей организации МКД №№ 2, 6, 11 по ул. Прибрежная, с. Гайтер-1, Хабаровского края, правомерности привлечения собственника имущества учреждений к субсидиарной ответственности.  

По существу спор разрешен правильно. 

Заявители кассационных жалоб оспаривают судебные акты в части требований, заявленных к ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.  

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  

возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.  

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.  

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.  

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.  

Таким образом, судами верно установлено, что в исковой период последовательно в зависимости от моментов возникновения и прекращения ограниченного вещного права на спорные объекты недвижимости обязанными лицами по оплате потребленной коммунальной услуги являются ФГКУ «ДВТУИО», обладавшее в марте 2023 года правом оперативного управления на жилые помещения, расположенные по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3, кв. 11 и 

<

...>, и ФГАУ «Росжилкомплекс», которому в марте 2023 года принадлежали на праве оперативного управления жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, ул. Звездная, д. 2-6; 

<

...>, д.28, мкр. Старт, д.3; 

<

...>, д.11.  

Вопреки доводам ФГКУ «ДВТУИО», отсутствие за ним государственной регистрации права оперативного управления не свидетельствует об отсутствии такого права и не снимает с учреждения обязанности по оплате стоимости потребленной на индивидуальные нужды электроэнергии в марте 2023 года.  

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.  

Жилищное законодательство вводит в правоотношение по поставке коммунального ресурса дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.  

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных  

коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.  

Так, частью 17 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Временная управляющая организация, определяется решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами № 1616.  

В силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), но не более одного года.  

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией лишь договор о  

приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД.  

Таким образом, в данном случае ПАО «ДЭК», как исполнитель коммунальной услуги электроснабжения МКД, управляемых временными управляющими организациями, правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на индивидуальные нужды, к обладателям права оперативного управления на спорные объекты жилищного фонда - ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО», учитывая не предоставление ответчиками доказательств их заселенности (статьи 9, 65 АПК РФ, часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

С учетом изложенного доводы ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России о том, что лицами, обязанными оплатить спорную задолженность, являются временные управляющие компании, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.  

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» о заселении жилых помещений служебного фонда были предметом детального исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку ответчиками не представлены доказательства фактического вселения нанимателей в жилые помещения.  

Суд округа не вправе входить в переоценку выводов судов (статья 286 АПК РФ).  

В кассационных жалобах заявители привели доводы о том, что начисление пени неправомерно ввиду отсутствия выставленных истцом счетов на оплату. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и потребления коммунальной услуги.  

Ссылка учреждения на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства основанием для отмены судебных актов не является.  

Как следует из содержания мотивировочных частей решения и постановления, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательств, являлись предметом исследования судов двух инстанций.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  

вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем довод кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ на стадии кассационного рассмотрения дела отклонен.  

Ссылки Минобороны России на то, что в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, подлежат отклонению, поскольку должник в силу закона и обязательства по оплате поставленной коммунальной услуги во внесудебном порядке обязан оплачивать ее с момента возникновения вещного права (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Судебный акт в рассматриваемом случае не является основанием возникновения обязательства ответчиков.  

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного привлечения собственника имущества казенного и автономного учреждений к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворения требования истца за счет основных должников, отклонены судом округа.  

С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.  

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО», суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.  

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.  

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 

 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества  

которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.  

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Российской Федерации в лице Минобороны России) правомерно.  

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассмотренному спору, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, в связи с чем доводы кассационных жалоб подлежат отклонению. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и апелляционное постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А73-8327/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи С.Ю. Лесненко  

 Э.Э. Падин