ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12802/2017

г. Вологда

29 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2017 года по делу № А13-12802/2017 (судья Колтакова Н.А.),  

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Заря, дом 11; далее – учреждение) о взыскании 717 315 руб. 56 коп. задолженности за           апрель-май 2017 года, 33 408 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября                            2017 года принят  отказ истца от исковых требований в части основного долга в сумме 717 315 руб. 56 коп.; производство по делу в данной части прекращено. Этим же решением  с ответчика в пользу истца взыскано 33 408 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 14.08.2017. 

Учреждение с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует вина ответчика в несвоевременной оплате задолженности. 

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

компанией (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 17.02.2017 № 15146/3               (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а учреждение обязалось принимать энергию и своевременно оплачивать ее стоимость, а также услуги по ее передаче.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны распространили его действие на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 4.6.1 контракта стороны установили, что расчетным периодом

считается календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

Окончательная оплата производится потребителем, согласно пункту 4.6.2

контракта, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания, исполнив обязательства по поставке электроэнергии в апреле-мае 2017 года, предъявила к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 717 315 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате электрической энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции                              компания заявила отказ от иска в отношении требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанных требований соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 408 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 14.08.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать

кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная

со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. 

Каких-либо доводов относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения суммы неустойки.

Доводы, изложенные в жалобе, о неправомерности взыскания пеней отклоняются апелляционным судом.

Принятие учреждением от компании электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату стоимости данной энергии.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены основания для освобождения стороны контракта от уплаты неустойки, а именно, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного

контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой

стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или

договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины

доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики

рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, а также смена наименования ответчика и необходимость в связи с этим заключения дополнительного соглашения о смене реквизитов в связи с изменением наименования, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября                    2017 года по делу № А13-12802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

А.А. Холминов