ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25404/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2017 года

15АП-20756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омни» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-25404/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры», г. Москва (от 26.06.2017), о признании ООО «ОМНИ», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ОМНИ», г. Краснодар, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-25404/2017 заявление ООО «Объединенные кондитеры» принято, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-25404/2017, общество с ограниченной ответственностью «Омни» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Объединенные кондитеры» обратилось с заявлением о признании ООО «ОМНИ» несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, в отношении которой сторонами заключено мировое соглашение. Податель жалобы указывает, что ООО «Объединенные кондитеры» злоупотребляет своими правами, поскольку заключение мирового соглашения между кредитором и должником исключает правовые основания для удовлетворения заявления о признании банкротом, и при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом, влечет прекращение производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Объединенные кондитеры» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «ОМНИ» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине болезни представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность обеспечения явки представителя не может являться уважительной причиной, при условии, что участвующие в деле лица вправе направить иного уполномоченного представителя.

Кроме того, отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что сторонами в материалы дела представлен достаточный объем доказательств для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-25404/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединенные кондитеры» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ОМНИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-25404/2017 заявление ООО «Объединенные кондитеры» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.08.2017 представить документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-25404/2017 от заявителя в суд поступили документы.

В обоснование наличия права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор-заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-184645/2016, в соответствии с которым с ООО «ОМНИ» в пользу ООО «Объединенные кондитеры» взыскана задолженность по договору поставки кондитерских изделий от 29.12.2006 года № 234-07/юд в суме 55 014 956,48 руб. Указанное решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, сумма неисполненных денежных требований юридического лица, превышает триста тысяч руб.

На момент принятия заявления ООО «Объединенные кондитеры» к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату обращения ООО «Объединенные кондитеры» с заявлением о банкротстве должника, кредитором были представлены документы, подтверждающие наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности перед заявителем, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Объединенные кондитеры» злоупотребляет своими правами, поскольку заключение мирового соглашения между кредитором и должником исключает правовые основания для удовлетворения заявления о признании банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Заключаемое в рамках арбитражного процесса мировое соглашение представляет собой сделку, оформляемую и утверждаемую судом с соблюдением специальных процессуальных требований (статей 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая сделка считается заключенной с момента утверждения ее судом, и с этого момента у сторон сделки возникают обязательства по ее исполнению.

В настоящем случае в рамках дела№ А40-184645/2016 мировое соглашение судом не утверждено, а потому эта сделка не является заключенной, в связи с чем, у сторон не возникли обязательства, связанные с ее исполнением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Объединенные кондитеры», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и наличии оснований для его восстановления решается на стадии принятия апелляционной жалобы к производству и на момент ее рассмотрения утратил свою актуальность.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ОМНИ» было заявлено мотивированное документально подтвержденное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем оснований для обоснованных сомнений в указанном обстоятельстве у суда апелляционной инстанции не имелось.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, признал причины пропуска срока уважительными и на основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»), в связи с чем, в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции относительно доводов ООО «Объединенные кондитеры» о необоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не влияют на результат рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-25404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко