ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

26.05.2020

             Дело № А40-137193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1- доверен. от 23.12.2019 №33-д-1252/09

от Правительства Москвы – ФИО1- доверен. от 04.10.19г. №4-47-2310/9

от ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" – ФИО2- доверен. от 29.01.20г.

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от Префектуры ЮЗАО г. Москвы – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-137193/17

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора

о признании постройки самовольной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" с требованиями о признании самовольной постройкой павильона с адресным ориентиром: 

<

...>; обязании снести здание по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на павильон с адресным ориентиром: 

<

...>; обязании освободить от павильона земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием ГБу г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" осуществить мероприятия по сносу павильона, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-137193/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-137193/17 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, разрешение на строительство не выдавалось, разрешительная документация на спорный объект отсутствует, суды пришли к неверному выводу о не изменении габаритов спорного объекта, суды отказали в проведении судебной экспертизы, суды не учли, что возведение объектов недвижимого имущества в пределах территории улично-дорожной сети не допускается, за исключение конструктивных элементов дорожно-транспортных сооружений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-137193/17 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> ст. 1 был выявлен объект - павильон, имеющий признаки самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Вышеуказанный объект, расположенный по адресу: 

<

...> ст. 1 включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, под номером 755.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорное здание было построено в 1989 году, что подтверждают выписка из ЕГРН, кадастровый паспорт БТИ и кадастровый паспорт ФГВУ "ФКП Росреестра".

Данное здание на основании постановление Правительства Москвы от 19.07.1994 N 605 "Об утверждении перечня предприятий, за которыми признается право собственности на объекты приватизации в соответствии с договорами купли-продажи и свидетельствами на право собственности, выданными Москомимуществом в 1992 - 1993 гг.". было приватизировано из собственности города Москвы по договору купли-продажи ВАМ N 5398 от 25.01.1995, заключенному между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Теплый Стан"-9.

При этом, представленная в материалы дела справка БТИ N 22355 от 16.03.2018 подтверждает, что ранее у здания был адрес: 

<

...>, а исходя из данных документов БТИ и заключения Госинспекции по недвижимости следует, что реконструкция здания не производилась.

При этом, суды установили, что согласно представленным ТБТИ поэтажным планам на 05.08.1992 и на 27.10.2008 габариты здания за данный период не изменялись. Контуры здания учтены в черных линиях. Объект не обладает признаками самовольной постройки и не подлежит включению в приложение N 2 Постановления правительства N 819-ПП, а из акта Госинспекции от 19.08.2019 не следует, что в период с 07.12.2016 по настоящее время на земельном участке по адресу: Москва, ул. Островитянова, вл. 2 стр. 1 выявлены объекты с признаками самовольного строительства.

Из письма Госинспекции N ГИН-ИСХ-25178/19 от 17.07.2019 в адрес ответчика следует, что спорный объект будет исключен из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Согласно письму Госинспекции N ГИН-ИСХ-30014/19 от 19.08.2019 в адрес суда, информация, содержащаяся в акте от 07.12.2016 N 9069440, по состоянию на 05.08.2019 является актуальной. В период с 07.12.2016 по настоящее время на земельном участке по адресу: Москва, ул. Островитянова, вл. 2, стр. 1 объекты с признаками самовольного строительства Госинспекцией по недвижимости не выявлялись. Вопрос об исключении объекта из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП будет рассмотрен при актуализации Постановления N 819-ПП путем принятия соответствующего нормативного правового акта Правительством Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-137193/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          Е.Ю. Филина

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова