АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11972/2016

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

муниципального образования Ивановского сельского поселения 

Юрьянского района Кировской области в лице администрации Ивановского 

сельского поселения Юрьянского района Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017,

принятое судьей Шилоносовой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-11972/2016 

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального 

хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области 

(ИНН: 4338006539, ОГРН: 1054305501887)

к муниципальному образованию Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области 

(ИНН: 4338007003, ОГРН: 1054305513569)

об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной безопасности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – администрация ЗАТО Первомайский Кировской области 

(ИНН: 4338003111, ОГРН: 1024301275338), 

Региональная служба по тарифам Кировской области 

(ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665), 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом по Кировской области 

(ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664),

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – МУП «Теплосети») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация) об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей поселка  Северный Юрьянского района Кировской области в представленной редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация ЗАТО Первомайский Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречными требованиями к МУП «Теплосети» об обязании заключить договор аренды муниципального имущества тепловых сетей в поселке Северный Юрьянского района Кировской области, от которых в ходе рассмотрения дела отказалась. Производство в части встречного иска прекращено.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данными судебными актами в части выводов о том, что с 01.06.2008 отношения по договору аренды от 01.09.2005 прекратились, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила исключить указанный вывод из мотивировочной части судебных актов.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили фактические обстоятельства спора и правоотношения сторон и сочли, что договор аренды от 01.09.2005 № 144 прекратил свое действие, однако акты о передаче арендодателю тепловых сетей стороны не подписывались, сети до настоящего времени находятся в пользовании МУП «Теплосети», он получает от потребителей плату за оказанные услуги по прямым договорам. Заявитель жалобы указал, что сам факт получения уведомления о расторжении договора аренды без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитетом по управлению муниципального имущества Администрации (арендодатель) и МУП «Теплоэнерго» (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.09.2005 № 144, в соответствии с условиями которого теплосети поселка Северный и улицы Энергетиков поселка Юрья общей протяженностью 3972,9 погонного метра переданы арендатору для предоставления согласованных объемов услуг по бесперебойному в течение отопительного периода теплоснабжению жилого фонда. Арендатор берет на себя обязанности по эксплуатации, содержанию, ремонту и модернизации разводящих сетей и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора на арендатора возложена обязанность производить за свой счет ремонт имущества, нести расходы по его содержанию, пунктом 2.2.8 – обязанность сообщить письменно арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем одностороннем расторжении договора и сдать имущество арендодателю по акту в состоянии с учетом нормального износа.

Годовой размер арендной платы стороны согласовали в пункте 3.1 договора – 40 000 рублей (без НДС), которую арендатор обязан перечислять ежемесячно равными долями не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Изменение условий договора и его досрочное расторжение допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 5.1).

Письмом от 24.04.2008 № 860 МУП «Теплоэнерго» уведомило Администрацию о расторжении договора аренды имущества от 01.09.2005 № 144 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.28 договора и просило направить своего представителя для составления акта приема-передачи имущества до 01.05.2008.

Письмом от 31.07.2009 № 3196 Администрация просила МУП «Теплоэнерго» заключить договор на обслуживание теплосетей Северного сельского поселения и ул. Энергетиков Юрьянского городского поселения, взяв их в аренду. Аналогичное требование изложено в письмах Администрации от 24.06.2015 № 256, от 22.01.2016 № 32, от 02.06.2016 № 237.

МУП «Теплоэнерго» неоднократно направляло Администрации для согласования акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных сетей. Неподписание указанного акта явилось основанием для обращения МУП «Теплоэнерго» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось указание суда первой инстанции, содержащееся в мотивировочной части решения, о том, что договор аренды от 01.09.2005 № 144 прекратил своё действие с 01.08.2008.

Суд округа согласен с оспариваемым выводом суда в связи со следующим.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в условиях договора аренды от 01.09.2005 № 144 срок аренды не указан, а потому, как верно указали суды нижестоящих инстанций, сделка заключена на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент направления уведомления об отказе от договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

МУП «Теплосети» направило Администрации уведомление об отказе от договора аренды, полученное ответчиком 24.04.2008. В ходе судебного разбирательства арендодатель не отрицал получения уведомления о расторжении договора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоящему делу доказательства, в том числе муниципальный контракт от 22.09.2008 № 2 на поставку товара (материалов) на ремонт теплотрассы поселка Северный Юрьянского района Кировской области, муниципальный контракт от 22.09.2008 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы в поселке Северный Юрьянского района Кировской области, договоры на выполнение работ по ремонту и обслуживанию теплотрассы поселка Северный от 01.10.2008 № 40, от 29.12.2008 № 49, от 01.04.2009 № 64, письма Администрации, адресованные МУП «Теплосети», с просьбой заключить договор на обслуживание спорных теплосетей, встречные требования Администрации, позицию представителей Администрации, иные документы, и пришли к обоснованному выводу о том, что начиная с отопительного сезона 2008 –2009 годов ответчик нес затраты на содержание и ремонт спорных тепловых сетей.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассмотренном случае арендные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорных теплосетей фактически прекращены.

Довод жалобы о том, что оспоренный вывод суда не входит в пределы доказывания по делу, суд округа отклонил, поскольку суд при принятии решения обязан привести мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов в оспариваемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А28-11972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области в лице администрации Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов