АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3531/2024

18 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.07.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025

по делу № А29-3531/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 192 662 рублей 19 копеек задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) договору от 17.07.2019                                          № 4539/РО-П/2019 за период с 01.01.2021 по 30.05.2024, 80 491 рубля 30 копеек неустойки за период с 11.04.2023 по 11.11.2024 и неустойки с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025              решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что представил доказательства отсутствия по спорным адресам предпринимательской деятельности в спорном периоде, которые не были исследованы судами; необходимо установить даты фактического прекращения пользования помещениями по адресам: город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Крупской, 21 и улица Суворова, 17.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку объекты, расположенные по указанным адресам, находились в аварийном состоянии.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество с 01.11.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Согласно предоставленной Комитетом (арендодатель) информации Предприниматель является арендатором муниципального имущества на основании следующих договоров аренды: 

– от 24.08.2017 № 252 нежилого помещения площадью 239,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Крупской, 21 (по акту приема-передачи от 11.07.2023 помещение возвращено арендатором арендодателю); 

– от 21.09.2017 № 288 нежилого помещения площадью 115,4 квадратного метра, расположенного адресу: город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Суворова, 17 (договор аренды расторгнут сторонами 18.07.2022, по акту приема-передачи от 18.07.2022 помещение возвращено арендатором арендодателю); 

– от 17.11.2017 № 336 нежилого помещения площадью 10,2 квадратного метра, расположенного адресу: город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Ленина, 31 (по договору купли-продажи от 27.06.2022 Предприниматель является собственником указанного помещения с 09.08.2022, что подтверждено выпиской из ЕГРН). 

Общество (региональный оператор) письмом от 26.07.2019 направило в адрес Предпринимателя (потребитель) договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.07.2019 № 4539/РО-П/2019, по условиям которого Общество обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Договор действует с 01.11.2018 по 31.12.2020 с последующей пролонгацией  (пункты 24 и 25 договора). 

В приложении № 1 к договору отражено наименование объектов, расположенных по адресам: Республика Коми, город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Крупской, 21, улица Ленина, 31, улица Суворова, 17; объем принимаемых ТКО в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; место накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО – в соответствии с СанПин. 

Предприниматель договор не подписал, за урегулированием разногласий не обращался, об изменении данных, на основе которых региональным оператором производится расчет стоимости услуг, не сообщал. 

Общество в период с 01.01.2021 по 10.07.2023 (улица Крупской, 21; договор аренды расторгнут и помещение передано арендодателю 11.07.2023), по 17.07.2022 (улица Суворова, 17; договор аренды расторгнут и помещение передано арендодателю 18.07.2022) и по 30.05.2024 (улица Ленина, 31; на указанную дату Предприниматель является собственником помещения) оказало Предпринимателю услуги по обращению с ТКО на сумму 192 662 рубля 19 копеек и направило претензию от 18.12.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 191, 195, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                  № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правилами определения нормативов накопления ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Из положений статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Полное освобождение потребителя от внесения платы за услуги по обращению с ТКО не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывается с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024                        № 1278-О).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил № 1156).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(12) Правил                № 1156).

В пункте 6 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил.

На основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

– нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

– количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО Предпринимателем не подписан, поэтому у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях типового договора.

Оказание Обществом услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В подтверждение факта оказания Предпринимателю услуг по обращению с ТКО Общество представило универсальные передаточные документы, направленные в адрес ответчика для подписания, а также маршрутные журналы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО за спорный период.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приняв во внимание то, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт оказания Обществом Предпринимателю услуг по обращению с ТКО, а также их объем. 

Места накопления ТКО, отраженные в приложении № 1 к договору (город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Крупской, 21, улица Ленина, 30а, улица Суворова, 17) включены в реестр контейнерных площадок для сбора ТКО, утвержденный постановлением муниципального образования городского округа «Воркута» и в территориальную схему обращения с отходами на территории Республики Коми, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 2286 от 11.12.2020.

Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО Предпринимателю региональный оператор не оказывал или фактически оказывала иная организация, в материалах дела отсутствуют. 

Представленный в материалы дела расчет суммы долга, произведенный на основании норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (0,28 кубического метра в год, установленного в отношении объектов оптово-розничной торговли), с применением тарифов, утвержденных приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 № 70/42-Т и Комитета Республики Коми по тарифам от 20.12.2021                № 70/1, и применением расчетной единицы площадь объектов, судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.

Установив ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания 80 491 рубля 30 копеек неустойки, и неустойки, начисленной с 12.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 процента от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 и постановление                  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А29-3531/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с                            рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя                          ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова