АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14316/2023

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИП-ЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СЕРАФИМОВСКИЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о  взыскании 2 171 765 рублей задолженности по договору займа № 1 от 19.09.2022 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2, паспорт, доверенность от 14.04.2023 г., диплом от 08.06.2000 г.

ответчик- извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИП-ЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА» (далее- истец; ООО «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИП-ЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СЕРАФИМОВСКИЙ"   (далее- ответчик; ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СЕРАФИМОВСКИЙ")                 о  взыскании 2 171 765 рублей задолженности по договору займа № 1 от 19.09.2022 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. 

11.12.2023 в 13:07 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по заявленным ответчиком основаниям, настаивал на заявленных требованиях.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на основании    ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что заявленное ответчиком ходатайство не своевременно подано в ходе судебного заседания по делу, с учетом того, что судебные заседания ранее неоднократно откладывались, а ответчик подавал ходатайство на ознакомление 30.11.2023 г., данные действия суд расценил как явно направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что                       не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не будет соответствовать целям эффективности правосудия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между ООО «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИП-ЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА» (Заимодавец) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СЕРАФИМОВСКИЙ" (Заемщик) был заключен Договор займа № 1 от 19.09.2022 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передал в собственность Заемщика деньги в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором. За пользование займом подлежат уплате проценты в размере 9,5 (Девять целых пять десятых) % от суммы займа в год.

Пунктом 2.1. договора заемщик обязался вернуть сумму займа до «30» декабря 2022 года.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно вернуть сумму займа вместе с процентами, предупредив об этом Заимодавца за 7 (Семь) дней.

Заимодавец выполнил свою обязанность по передаче денежных средств заемщику, согласно платежному поручению № 20445 от 19.09.2022 г..

В связи с не возвратом ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СЕРАФИМОВСКИЙ" суммы займа в размере 2 000 000 рублей в срок, установленный в п.2.1 договора, ООО «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИП-ЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА» направило в адрес ответчика требование 11 июля 2023 г. направлена претензия № 70 от 07.07.2023 г..

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 20445 от 19.09.2022 г., на сумму 2 000 000 рублей  и                 не опровергнут ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена вышеуказанным платежным поручением.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата заёмных средств, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании 2 000 000 рублей основного долга по займу.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование заемными денежными средствами за весь срок займа в размере 171 765 рублей.

Исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.1. договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 9,5 (девять целых пять десятых) % от суммы займа в год. 

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании 171 765 рублей процентов за пользование займом, расчет судом проверен, признан обоснованным, верным по праву  и допустимым с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СЕРАФИМОВСКИЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИП-ЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>  )  2 171 765 рублей, в том числе 2 000 000 рублей основного долга по займу, 171 765 рублей процентов за пользование займом, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 33 859 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.