Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1226/2024

г. Рязань

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Великановой Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП  

<

***>) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего  судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН: 

<

***>)  ФИО2 (г. Рязань), судебному приставу-исполнителю ОСП по  г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 (г.  Рязань), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными постановлений,  бездействия,  

взыскатель - муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское  муниципальное предприятие тепловых сетей" (

<

...>),  

должник - индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.  Рязань, ОГРНИП 

<

***>),  

заинтересованное лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России"  (г. Москва, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности № 62АБ1840065 от  09.02.2023, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в суд с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю  старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Рязанской области, в котором просит суд:  

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО3 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной  организации на сумму 111884,04 руб. от 24.01.2024, по исполнительному  производству № 27212/24/62034-ИП от 23.01.2024;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в непринятии мер по снятию ареста на денежные средства,  находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 111884,04 руб., в  рамках исполнительного производства № 27212/24/62034-ИП от 23.01.2024;  

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым  исправлена сумма долга на 140603,11руб. от 26.01.2024, по исполнительному  производству № 27212/24/62034-ИП от 23.01.2024;  

- признать незаконным постановление заместителя начальника отделения -  заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району  ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера в размере 2010,33 руб. от  31.01.2024 по исполнительному производству № 27212/24/62034-ИП от 23.01.2024;  

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные  нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках  исполнительного производства № 27212/24/62034-ИП от 23.01.2024.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении, письменных пояснениях.  

Представитель заявителя просит суд восстановить пропущенный  процессуальный срок на обжалование вышеуказанных постановлений и бездействия.  

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановлений  и бездействия судом рассмотрено и подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершении действий.  

В силу части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном  производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое  должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть  совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий  (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в  срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный  

суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие  решения по делу.  

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при  рассмотрении спора по существу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в  законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных  правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться  как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит  восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если  суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные  допустимые сроки для восстановления. Таким образом, для восстановления  предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его  пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.  

Заявитель указывает, что причиной пропуска срока является обжалование  постановлений в порядке подчиненности, что подтверждается представленными в  материалы дела копиями жалоб и ответов, поэтому заявитель в 10-ти дневный срок не  смог подать заявление в суд (л.д. 17-20).  

Арбитражный суд находит приведённые заявителем причины пропуска срока  уважительными, в связи с чем процессуальный срок на обжалование постановлений и  бездействия судебного пристава - исполнителя подлежит восстановлению.  

Из материалов дела следует, что 23.01.2024 судебный пристав-исполнитель  ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, на основании  исполнительного документа исполнительного листа № ФС 040357608 от 11.01.2024,  выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-7398/2019,  возбудила исполнительное производство № 27212/24/62034-ИП в отношении ИП  ФИО1 (л.д. 10-11). Предмет исполнения: Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (390000, г.Рязань;  ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 28719  руб. 07 коп., пени за период с 19.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 21164,97 руб.,  судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., расходы по экспертизе в сумме  60000 руб. Дальнейшее начисление пени производить на задолженность 28719 руб. 07  коп., начиная с 02.10.2022, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной  суммы в срок за каждый день просрочки.  

23.01.2024 ИП ФИО1 оплатил задолженность в сумме 111884.04  рублей (28719,07+21164,97+2000+60000), что подтверждается платежным поручением   № 8 от 23.01.2024. Доказательства оплаты задолженности были направлены судебному  приставу-исполнителю ФИО3 на электронную почту osp34@r62.fssp.gov.ru,  указанную на официальном сайте судебных приставов (л.д. 13-14).  

Заявитель указывает, что 24.01.2024, несмотря на то, что оплата задолженности  была произведена вовремя и в соответствии с постановлением о возбуждении  исполнительного производства, пристав вынес постановление о наложении ареста на  ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 111884,04 руб.  Согласно постановлению был наложен арест на денежные средства должника ИП  ФИО1, находящийся на счете, открытом в РЯЗАНСКОЕ  ОТДЕЛЕНИИ N 8606 ПАО СБЕРБАНК: Счет № 40802810453000004815; Публичное  акционерное общество "Сбербанк России".  

Как пояснил заявитель, данное постановление было обжаловано в порядке  подчиненности через портал "Госуслуги". Ответ поступил 06.02.2024 в виде  Уведомления об отказе в подтверждении полномочий, не понятный ни по сути ни по  содержанию. Заявитель указывает, что в связи с вынесением постановления о  наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на  сумму 111884,04 руб. после оплаты задолженности, данное постановление нельзя  признать законным (л.д. 12,17-18).  

26.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому  району ФИО3 вынесла постановление о внесении изменений в  ранее вынесенное постановление, которым исправила сумму долга на следующее  значение: 140603,11 руб. Данное постановление было обжаловано в порядке  подчиненности через портал "Госуслуги". По результатам жалобы было вынесено  Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.02.2024, которым  признано правомерным обжалуемое постановление (л.д. 15,17,19).  

27.01.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 самостоятельно  рассчитал пени на задолженность 28719 руб. 07 коп., начиная с 02.10.2022, в размере  одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на  день фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки  и оплатил полученную сумму в размере 6030,22 рубля.  

31.01.2024 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного  пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2,  рассмотрев материалы исполнительного производства № 27212/24/62034-ИП от  23.01.2024, возбужденного ФИО3, на основании  вышеуказанного исполнительного документа по делу № А54-7398/2019, вынесла  постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству имущественного характера в размере 2010,33 р. При вынесении данного  постановления заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного  пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 учла оплату  индивидуальным предпринимателем суммы 6030,22 руб.  

Заявитель указывает, что в ходе личного приема судебный пристав-исполнитель  ФИО3 пояснила, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление, которым они исправила сумму долга с 111884,04 руб. на  140603,11руб., было вызвано тем, что она самостоятельно посчитала пени на  задолженность 28719 руб. 07 коп., начиная с 02.10.2022, в размере одной сто  тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день  фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки и у  нее получилось 28719.07 руб. Сумма 140603,11 руб. складывается из 111 884,04 руб. +  

28719,07 руб.  

Заявитель полагает, что расчет пени, выполненный ФИО3 (28719,07  руб.), является неверным, размер пени должен составлять 16931 руб. (л.д. 6).  

В связи с неоплатой индивидуальным предпринимателем пени в размере,  указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3,  заместителем начальника отделения ФИО2 было вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере  2010,33 руб. (л.д. 23).  

Заявитель считает, что поскольку расчет пени, выполненный приставом  ФИО3, является неверным, нельзя признать законным постановление о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исправлена сумма  долга на 140603,11руб. от 26.01.2024, а также постановление о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 2010,33 руб. от  31.01.2024.  

Заявитель поясняет, что денежные средства в размере 22688.85 руб. в виде  разницы между посчитанной приставом пени (28719,07руб.) и оплаченной  индивидуальным предпринимателем (6030,22руб.) списаны со счета и до сих пор не  возвращены, что подтверждается снимком экрана из приложения банка ВТБ (л.д. 21).  

06.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление  об окончании исполнительного производства № 27212/24/62034-ИП от 23.01.2024 в  связи с полным исполнением (л.д. 24).  

Заявитель указывает, что арест на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся на счете, открытом в РЯЗАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИИ N 8606  ПАО СБЕРБАНК, счет № 40802810453000004815, действует до сих пор, что  подтверждается скриншотом экрана мобильного приложения, где владелец счета  информируется о наложенном аресте (л.д. 22).  

Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию мер для снятия ареста нельзя признать законным, т.к.  индивидуальный предприниматель не может распоряжаться своими денежными  средствами.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим заявлением.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя  заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,  главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  

арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации, (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном  производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Как следует из ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой  акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны  арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:  несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего  законодательства; нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве),  настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также -  граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты  денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных  действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

Одними из принципов исполнительного производства являются законность,  своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве).  

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве,  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ № 118-ФЗ) в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве",  судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст.  13 ФЗ № 118-ФЗ).  

На основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007   № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный  пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

В силу ст. 68 вышеназванного Закона мерами принудительного исполнения  являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения  является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные  средства.  

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"  взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и  иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по  исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства  в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах,  во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.  

Судом из материалов дела установлено, что 22.01.2024 МУП "РМПТС"  направлены в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району заявление о возбуждении  

исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 040357608 от  11.01.2024.  

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании  указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №  27212/24/62034-ИП на сумму задолженности 111884,04 руб. (задолженность по  договору теплоснабжения - 28719,07 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии  - 21164,97 руб., расходы оп оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, расходы  по экспертизе - 60000 руб.). Кроме того, исполнительный лист содержит требование о  дальнейшем начислении пеней на сумму основного долга 28719, 07 руб., начиная с  02.10.2022 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы в срок за каждый  день просрочки.  

Однако при вынесении постановления о возбуждении исполнительного  производства № 27212/24/62034-ИП от 23.01.2024 на сумму задолженности 111884,04  руб. судебный пристав-исполнитель не рассчитал сумму в части дальнейшего  начислении пеней на сумму основного долга 28719, 07 руб., начиная с 02.10.2022.  

МУП "РМПТС" в письменных пояснениях указывает, что на счет МУП  "РМПТС" в счет оплаты задолженности ИП ФИО1 по исполнительному  производству № 27212/24/62034-ИП поступили денежные средства в сумме 140603,11  руб. по платежным поручениям: № 2922 от 25.01.2024 на сумму 111884,04 руб.; № 2907  от 01.02.2024 на сумму 6030,22 руб.; № 3347 от 01.02.2024 на сумму 22688,85 руб. (л.д.  35).  

Поскольку исполнительный документ содержит требования о дальнейшем  начислении пеней на сумму основного долга 28719, 07 руб., начиная с 02.10.2022 в  размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты от невыплаченной суммы в срок за каждый день просрочки,  судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен расчет пеней  следующим образом:  

28719,07 (сумма основного долга) * 480 (количество дней просрочки с  02.10.2022 по 24.01.2024) * 9,5 (согласно Постановлению Правительства РФ 26 марта  2022 г. № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 - 2024 годах") * 1/130 = 10073,77 руб.  

24.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.  12).  

26.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 внесены изменения  суммы долга ИП ФИО1, сумма задолженности исправлена ошибочно на  140603,11 руб. (111884,04 + 28719,07).  

29.01.2024 должником в счет оплаты задолженности по исполнительному  документу перечислены денежные средства в размере 6030,22 руб.  

30.01.2024 с расчетного счета ИП ФИО1 судебным приставом  удержана оставшаяся часть задолженности в размере 28719, 07 руб.  

31.01.2024 врио начальника отделения судебных приставов по г. Рязани и  Рязанскому району вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в  размере 2010,33 руб.  

06.02.2024 ИП ФИО1 обратился в МУП "РМПТС" с заявлением о  возврате излишне перечисленных по исполнительному производству денежных  средств.  

Денежные средства в сумме 6030,22 руб. перечислены полностью взыскателю. 

Из удержанных денежных средств в размере 28719,07 руб., часть средств в  

размере 2010,33 руб. направлена в счет погашения исполнительского сбора, часть в  размере 22688,85 руб. перечислена взыскателю, 4019,89 руб. - возвращены должнику.  

ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 представило в  материалы дела отзыв на заявление, согласно которому банк исполнил постановление  от 24.01.2024 по исполнительному производству № 27212/24/62034-ИП от 23.01.2024 о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной  организации - на счете 40802810453000004815 на общую сумму 111884,04руб.  

От МУП "РМПТС" в материалы дела поступили письменные пояснения,  согласно которым 12.02.2024 по платежному поручению № 1188 индивидуальному  предпринимателю возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере  18645,30 руб., поступившие МУП "РМПТС" по исполнительному производству   № 27212/24/62034-ИП.  

Заявитель указывает, что документов, отменяющих постановление от  24.01.2024, не поступало.  

Также заявитель указывает, что восстанавливать свое нарушенное право  пришлось самому предпринимателю, путем обращения в МУП "РМПТС" с письмом о  возврате денежных средств, в то время как судебный пристав - исполнитель окончил  исполнительное производство фактическим исполнением. Факт нарушения прав и  законных интересов заявителя имел место, поскольку увеличение приставом суммы  долга со 111884,04 руб. до 140603,11руб. (на 28719 руб. 07 коп. - пени на  задолженность) является незаконным, потому что неверно была рассчитана сумма  пени на задолженность. Выплата пени действительно предусмотрена в судебном  решении и должна быть оплачена сверх суммы 111 884,04 руб., и сам факт внесения  изменений в ранее вынесенное постановление не обжалуется. Обжалуется лишь  размер увеличения на 28719 руб. 07 коп., при том, что пристав не смог обосновать  свой расчет. Сам предприниматель 27.02.2024 рассчитал пени и в этот же день  оплатил по своему расчету, в размере 6030,22 руб. Однако, со счета заявителя были  списаны 22688,85 руб. в виде разницы между посчитанной приставом пени  (28719,07руб.) и оплаченной индивидуальным предпринимателем (6030,22руб.).  Изначально рассчитав размер пени в размере 6030,22 руб., ошибался и  предприниматель. Правильный размер пени составляет 16931 руб. Заявитель  поясняет, что доплачивать сумму пени до 16931 руб. уже не было смысла, потому что  приставы уже списали со счета заявителя 28719,07руб. Неправильный расчет и  взыскание пени на задолженность в размере 28719,07руб. привело к тому, что  заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава  ФИО2 взыскала исполнительский сбор в размере 2010,33 руб. исходя из  задолженности 28719,07руб. Заявитель указывает, что ФИО2 не учла, что в  соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении  должником исполнительного документа по имущественным взысканиям,  исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных  (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для  добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, при  принятии решения о взыскании исполнительского сбора ФИО2 не было  учтено, что предприниматель оплатил 6030,22 руб., в связи с чем постановление о  взыскании исполнительскго сбора не может признаваться законным, иначе размер  исполнительского сбора был бы меньше. Впоследствии судебные приставы вернули  предпринимателю 4019,89 руб., и как указывает заявитель, непонятно за что и как  рассчитанные, без внесения изменений в обжалуемые постановления. 06.02.2024  

судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла преждевременное  постановление об окончании исполнительного производства № 27212/24/62034-ИП от  23.01.2024 в связи с полным исполнением.  

Заявитель считает, что до окончания исполнительного производства, для  восстановления нарушенных прав предпринимателя, необходимо было внести  изменения в ранее вынесенное постановление, которым исправлена сумма долга со  111884,04 руб. до 140603,11руб. от 26.01.2024 и исправить сумму долга с 111884,04  руб. на 121957,81 руб. (добавить пени, рассчитанные приставом 10073,77руб.) или на  9815,04 руб. (добавить пени, рассчитанные предпринимателем 16 931 руб.), а также  нужно было внести изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора,  рассчитав его не от суммы 28719,07 руб., а от суммы 10073,77 руб. или 16931 руб., но  с учетом оплаченных предпринимателем 6030,22 руб. Заявитель считает, что в  настоящее время устранить допущенные нарушения прав индивидуального  предпринимателя в рамках исполнительного производства № 27212/24/62034-ИП от  23.01.2024, возможно только путем обязания судебного пристава исполнителя  отменить постановление об окончании исполнительного производства, привести  вышеуказанные постановления в соответствие и снова окончить это исполнительное  производство; вопрос о возврате денежных средств рассматривать не стоит, потому  что предприниматель самостоятельно урегулировал со взыскателем вопрос о возврате  им денежных средств, излишне списанных судебными приставами. Незаконные  постановления судебных приставов должны получить оценку суда, несмотря на то  влияют они на права заявителя на момент рассмотрения дела или уже не влияют, так  как на момент вынесения вышеуказанных постановлений они нарушали права  заявителя, в связи с чем, должны быть проверены судом на предмет законности.  

Суд находит доводы заявителя обоснованными, не опровергнутыми  ответчиками.  

Суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель неверно  определил сумму пени, подлежащую удержанию с индивидуального  предпринимателя, взыскал излишнюю сумму, и при наличии в бюджете излишне  уплаченной должником в установленные для добровольной уплаты сроки суммы  задолженности неосновательно вынес постановление о взыскании исполнительского  сбора, чем нарушил права заявителя.  

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с  обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной  кредитной организации от 24.01.2024 на сумму 111884,04 руб. по исполнительному  производству № 27212/24/62034-ИП от 23.01.2024, бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, выраженное в непринятии мер по снятию ареста на денежные  средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 111884,04  руб., в рамках исполнительного производства № 27212/24/62034-ИП от 23.01.2024,  постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по  городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Рязанской области ФИО3 от 26.01.2024 о внесении  изменений в ранее вынесенное постановление, которым исправлена сумма долга на  140603,11руб., по исполнительному производству № 27212/24/62034-ИП от 23.01.2024,  постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного  

пристава Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера в размере 2010,33 руб. от  31.01.2024 по исполнительному производству № 27212/24/62034-ИП от 23.01.2024, не  соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", а также нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на  признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 В связи с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной  службы судебных приставов по Рязанской области устранить нарушения прав  индивидуального предпринимателя ФИО1, допущенные  вынесением постановлений и совершением бездействия, признанных судом  незаконными в рамках исполнительного производства № 27212/24/62034-ИП от  23.01.2024.  

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной  кредитной организации от 24.01.2024 на сумму 111884,04 руб. по исполнительному  производству № 27212/24/62034-ИП от 23.01.2024, проверенное на соответствие  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  признать незаконным.  

2. Бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов  

по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) ФИО3, выраженное в непринятии мер по снятию ареста на денежные средства,  находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 111884,04 руб., в  рамках исполнительного производства № 27212/24/62034-ИП от 23.01.2024,  проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", признать незаконным.  

3. Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) ФИО3 от 26.01.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление, которым исправлена сумма долга на 140603,11руб., по  исполнительному производству № 27212/24/62034-ИП от 23.01.2024, проверенное на  соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", признать незаконным.  

4. Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего  судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного  характера в размере 2010,33 руб. от 31.01.2024 по исполнительному производству   № 27212/24/62034-ИП от 23.01.2024, проверенное на соответствие Федеральному  закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать  незаконным.  

5. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской  области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) устранить нарушения прав  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань,  ОГРНИП 

<

***>), допущенные вынесением постановлений и совершением  бездействия, признанных судом незаконными в рамках исполнительного производства   № 27212/24/62034-ИП от 23.01.2024.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная  жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской  области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной  системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе  могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный  суд.  

Судья Л.И. Котлова