Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4799/2024

г. Благовещенск

02 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.10.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице ФССП России  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков в сумме 1 118 743,50 рублей,

третьи лица: ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 001 от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ФССП России: ФИО3 по доверенности № Д-00072/24/39-ДА от 30.01.2024, диплом, св-во о закл. брака, сл.уд.; ФИО4 по доверенности № Д-28907/24/167 от 05.09.2024 диплом, сл.уд.;

от УФССП России по Амурской области: ФИО3 по доверенности № 28907/24/156 от 19.04.2024, диплом, св-во о закл. брака, сл.уд.;

от ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району: ФИО3 по доверенности № 28907/24/155 от 19.04.2024, диплом, св-во о закл. брака, сл.уд.;

судебный пристав-исполнитель ФИО1 лично, паспорт;

третье лицо муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» - не явилось, извещено надлежащим образом 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профессионал» (далее – истец, ООО СЗ «Профессионал», общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области) о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой неустойки за период с 11.04.2023 по 29.05.2023 муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр»  по муниципальным контрактам № Ф.2018.601466 от 14.12.2018, № Ф.2018.601454 от 11.12.2018, № Ф.2018.601453 от 14.12.2018, № Ф.2018.601451 от 11.12.2018, № Ф.2018.601446 от 11.12.2018, № Ф.2018.601442 от 11.12.2018 в размере 2 237 487 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 22.05.2023  по делу № А04-3355/2023, общество не имело возможности исполнить муниципальные контракты – передать МКУ «БГАЖЦ» объекты недвижимости (106 квартир) в период с 11.04.2023 по 29.05.2023, в связи с чем заказчиком была удержана неустойка при окончательной оплате по контрактам в размере 2 237 487 рублей. В 2023 году арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-5602/2023 по иску ООО СЗ «Профессионал» к МКУ «БГАЖЦ» о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого было отказано в возврате удержанной заказчиком за период с 11.04.2023 по 29.05.2023 неустойки, поскольку МКУ «БГАЖЦ» не может отвечать за действия службы судебных приставов, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Определением арбитражного суда Амурской области от 14.06.2024 заявление принято, к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (далее МКУ «БГАЖЦ»). По ходатайству истца в соответствии со ст. 102 АПК РФ обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

08.07.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, приведен расчет испрашиваемой суммы убытков и правовое обоснование предъявления требований к УФССП по Амурской области.

08.07.2024 от УФССП по Амурской области поступил письменный отзыв. С заявленными исковыми требованиями Управление не соглашается. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 о запрете на совершение действий по регистрации был наложен запрет только на совершение регистрационных действий по исключению (отчуждению) имущества из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества ООО СЗ «Профессионал». Запрет на оформление права собственности за обществом постановление судебного пристава-исполнителя не предусматривало. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя не препятствовало истцу совершать действия по оформлению права собственности на недвижимое имущество и исполнять муниципальные контракты в виде подписания акта приема-передачи квартир. Также указано, что УФССП по Амурской области в силу ст. 16, 1069 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1.

06.08.2024 поступил письменный отзыв третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО1 С исковыми требованиями судебный пристав-исполнитель на согласна, полагает, что постановление от 11.04.2023 не препятствовало истцу совершать действия по оформлению права собственности на недвижимое имущество и исполнять муниципальные контракты в виде подписания акта приема-передачи квартир.

06.08.2024 поступил дополнительный отзыв УФССП по Амурской области, согласно которому Управление выражает несогласие с расчетом убытков. Со ссылками на выводы суда в решении от 09.11.2023 по делу № А04-5602/2023, положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, исходя из цены контрактов, полагают, что сумма неустойки за спорный период составляет 1 118 743,50 рублей.

22.08.2024 в адрес суда поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

В судебном заседании 06.08.2024 представитель истца выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика УФССП по Амурской области на Российскую Федерацию в лице ФССП России, просит произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда от 06.08.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по Амурской области на надлежащего Российскую Федерацию в лице ФССП России.

05.09.2024 в адрес суда поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России  убытки, понесенные истцов в связи с уплатой неустойки за период с 11.04.2023 по 29.05.2023 (49 календарных дней) МКУ «БГАЖЦ» по муниципальным контрактам № Ф.2018.601466 от 14.12.2018, № Ф.2018.601454 от 11.12.2018, № Ф.2018.601453 от 14.12.2018, № Ф.2018.601451 от 11.12.2018, № Ф.2018.601446 от 11.12.2018, № Ф.2018.601442 от 11.12.2018 в размере 1 118 743,50 рублей. Также просит предоставить ООО СЗ «Профессионал» до окончания рассмотрения дела и вступления в силу решения суда отсрочку по оплате государственной пошлины в связи с невозможностью на дату подачи иска её оплаты в связи с запретом на распоряжение своими расчетными счетами и любыми поступающими денежными средствами, а также невозможностью реализовать имущество.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

24.09.2024 истцом представлены дополнительные письменные пояснения по существу исковых требований. Указывает, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок с К№ 28:01:01017:783 и объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке (многоквартирный жилой дом), фактически привел к запрету на любые действия в отношении помещений (квартир), расположенных в указанном доме, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями Управления Росреестра по Амурской области о приостановлении государственной регистрации прав, адресованных не только истцу, но и физическим лицам – участникам долевого строительства. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 22.05.2023  по делу № А04-3355/2023 установлено, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничительные меры напрямую создали угрозу неисполнения обществом своих обязательств перед МКУ «БГАЖЦ» по заключенным муниципальным контрактам и препятствуют передаче квартир для переселения граждан. Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением суда. Факт несения обществом убытков в виде уплаченной неустойки и ее размер также подтвержден представленными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований. Настаивают, что постановление судебного пристава-исполнителя не препятствовало истцу совершать действия по оформлению права собственности на недвижимое имущество и исполнять муниципальные контракты в виде подписания акта приема-передачи квартир. Полагают, что состав деликтной ответственности в рассматриваемом случае отсутствует и не доказан.

Представители третьих лиц УФССП по Амурской области, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возражают против удовлетворения требований, поддерживают позицию ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражает против удовлетворения требований, поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо МКУ «БГАЖЦ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки от 28.11.2018 между МКУ «БГАЖЦ» (заказчик) и ООО СЗ «Профессионал» (поставщик) заключены муниципальные контракты от 11.12.2018 № Ф.2018.601442, № Ф.2018.601446,                           № Ф.2018.601451, № Ф.2018.601454, от 14.12.2018 № Ф.2018.601453, № Ф.2018.601466 на приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории города Благовещенска в 2013-2020 годах».

Предметом контрактов выступали 106 квартир общей площадью 2 946 кв.м, стоимость которых по условиям пунктов 2.1 составила в общей сумме 182 652 000 руб. (из расчета 62 000 руб. за 1 кв.м. согласно Постановлению администрации от 26.10.2018                       № 3397 «Об утверждении предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, приобретаемой за счет иного межбюджетного трансферта»).

Пунктами 2.5.5 контрактов предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере от 52% до 53,2%.

12.12.2018, 13.12.2018, 18.12.2018 произведено авансирование на общую сумму 95 590 180 руб.

В разделах 3 контрактов стороны согласовали срок передачи квартир до 01.11.2020.

В силу пунктов 7.3, 7.3.1 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

         Согласно пунктам 7.6, 9.1 контрактов сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно или непосредственно повлияли на исполнение самого контракта.

Постановлениями администрации от 08.12.2020 №№ 4371, 4372, 4373, 4374, 4375, 4376 первоначально установленный контрактами срок предоставления жилых помещений продлен до 01.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2021 по делу № А04-4767/2021 в спорные контракты внесены изменения в части установления срока сдачи объектов - до 31.08.2022. При этом пунктами 8.1 контрактов определен размер обеспечения, равный авансовым платежам.

ООО СЗ «Профессионал» предоставило обеспечение исполнения контрактов в виде банковских гарантий публичного акционерного банка «Московский кредитный банк» № 107844, № 108077, № 108072 от 10.12.2018, публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 70/8636/0008/981 от 25.11.2019, публичного акционерного общества «МТС-Банк» № МТС-67820/19 от 11.09.2019 со сроком действия до 23.12.2020.

Ввиду истечения срока банковских гарантий в рамках дела № А04-728/2021 Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление 21.10.2021, которым на ООО СЗ «Профессионал» возложена обязанность в 10-дневный срок предоставить МКУ «БГАЖЦ» иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

14.03.2022 Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист серии ФС 034502984.

Дополнительными соглашениями от 17.12.2022 в муниципальные контракты внесены изменения в части изложения Приложения № 1 в новой редакции.

Дополнительными соглашениями от 29.05.2023 в муниципальные контракты внесены изменения в части изложения Приложения № 1 в новой редакции.

07.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС 034502984 от 14.03.2022, выданного Арбитражным судом Амурской области, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, в отношении ООО СЗ «Профессионал» было возбуждено исполнительное производство № 15341/23/28022-ИП. Предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профессионал» в течение 10 рабочих дней с даты принятия настоящего постановления предоставить муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 11.12.2018 № Ф.2018.601442, от 11.12.2018 № Ф.2018.601446, от 11.12.2018 № Ф.2018.601451, от 11.12.2018 № Ф.2018.601454, от 14.12.2018 № Ф.2018.601453, от 14.12.2018 № Ф.2018.601466 на приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории города Благовещенска в 2013-2020 годах». Согласно пункту 2 постановления от 07.02.2023 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 15341/23/28022-ИП от 07.02.2023 получена генеральным директором общества ФИО6 17.03.2023, что подтверждается его подписью.

17.03.2023 должнику вручено требование в срок до 03.04.2023 предоставить МКУ «БГАЖЦ» иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

07.04.2023 ООО СЗ «Профессионал» направил в адрес МКУ «БГАЖЦ» письмо исх. № 018С-1928-269 от 05.04.2023, в котором сообщило о готовности объектов недвижимости к передаче.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению (отчуждению имущества) из госреестра, а   также регистрации ограничений и обременении в отношении всего имущества принадлежащего ООО СЗ «Профессионал». Постановление направлено в Управление Росреестра по Амурской области. Из постановления следует, что оно вынесено в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО СЗ «Профессионал» не исполнил требования исполнительного документа.

Постановление от 11.04.2023 было получено ООО СЗ «Профессионал» в день его вынесения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества вх.№0182-1358-266.

13.04.2023 заявителем  в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 было направлено заявление исх. № 018С-1933-273 от 13.04.2023 об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в котором обществом было предложено судебному приставу-исполнителю отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11.04.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 15341/23/28022-ИП от 07.02.2023 в отношении всего имущества, принадлежащего ООО СЗ «Профессионал» и взамен вынести постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении 13 жилых помещений стоимостью 98 848 925,00 рублей, расположенных в 17-этажном жилом доме, принадлежащем ООО СЗ «Профессионал», расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010017:783.

Решением арбитражного суда Амурской области от 22.05.2023 по делу № А04-3355/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 15341/23/28022-ИП от 07.02.2023 г. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительного листа серии № ФС № 034502984 от 14.03.2022 по делу А04-728/2021. Решение суда приведено к немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда Амурской области от 22.05.2023 по делу № А04-3355/2023 вступило в законную силу.

По актам приема-передачи от 29.05.2023 объекты (квартиры) переданы заказчику.

26.05.2023 ответчиком в адрес истца выставлены требования об уплате пеней за просрочку передачи квартир за период с 02.11.2020 по 29.05.2023, в том числе по муниципальному контракту:

- от 11.12.2018 № Ф.2018.601442 на сумму 11 439 837 руб.;

- от 11.12.2018 № Ф.2018.601446 на сумму 9 169 335 руб.;

- от 11.12.2018 № Ф.2018.601451 на сумму 8 325 174 руб.; 

- от 14.12.2018 № Ф.2018.601453 на сумму 4 657 440 руб.;

- от 11.12.2018 № Ф.2018.601454 на сумму 4 599 222 руб.;

- от 14.12.2018 № Ф.2018.601466 на сумму 4 686 549 руб.

В ответах от 01.06.2023 на требования об уплате пеней общество выразило несогласие, указав при этом на неверность определения периодов просрочки.

Платежными поручениями №№178, 179, 180, 181, 182 и 183 от 15.06.2023 учреждение произвело окончательный расчет по контрактам за минусом удержанных сумм неустоек.

Решением арбитражного суда Амурской области от 09.11.2023 по делу № А04-5602/2023 рассмотрены исковые требования ООО СЗ «Профессионал» к МКУ «БГАЖЦ» о взыскании неосновательного обогащения. Постановлено: взыскать с муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 082 843,50 руб. необоснованно удержанной суммы неустойки по муниципальным контрактам на приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории города Благовещенска в 2013 – 2020 годах» от 11.12.2018 № Ф.2018.601442, от 11.12.2018 № Ф.2018.601446, от 11.12.2018 № Ф.2018.601451, от 14.12.2018 № Ф.2018.601453, от 11.12.2018 № Ф.2018.601454, от 14.12.2018 № Ф.2018.601466, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 414 руб., всего 33 271 257,50 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда Амурской области от 09.11.2023 по делу № А04-5602/2023 вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что на стороне общества также имеется просрочка передачи квартир за период  с 02.10.2022 по 29.05.2023 (239 дней). Утверждение истца о необходимости исключения из периода просрочки периодов с 23.12.2022 по 20.03.2023 (отзыв администрацией города выданного согласования переноса сроков работ по благоустройству); с 11.04.2023 по 29.05.2023 (незаконные действия службы судебных приставов по требованию ответчика (вина ответчика); с 02.11.2020 по 20.07.2021 (пункты 7.6., 9.1. контрактов, заключения Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области от 20.07.2021), суд признает несостоятельными. Учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» не может отвечать за действия службы судебных приставов. При этом факт незаконности указанных действий установлен решением суда по делу № А04-3355/2023 Арбитражного суда Амурской области, соответственно, общество СЗ «Профессионал» не лишено возможности защитить свои права в отдельном исковом производстве.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя общество понесло убытки в виде удержанной муниципальным казенным учреждением «Благовещенский городской архивный и жилищный центр»  суммы неустойки за период с 11.04.2023 по 29.05.2023 по муниципальным контрактам № Ф.2018.601466 от 14.12.2018, № Ф.2018.601454 от 11.12.2018, № Ф.2018.601453 от 14.12.2018, № Ф.2018.601451 от 11.12.2018, № Ф.2018.601446 от 11.12.2018, № Ф.2018.601442 от 11.12.2018 в размере 1 118 743,50 рублей, общество обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации") в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции, при этом, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Таким образом, ответчиком по данному делу в соответствии с действующим законодательством является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и, следовательно, взыскание убытков должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом деле требования предъявлены обществом к надлежащему ответчику.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СЗ «Профессионал» указывает, что в результате принятия незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению (отчуждению имущества) из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении всего имущества принадлежащего ООО СЗ «Профессионал», общество не имело возможности исполнить муниципальные контракты в период с 11.04.2023 по 29.05.2023 и передать заказчику объекты недвижимости (106 квартир), что повлекло начисление пени за указанный период в размере 1 118 743,50 рублей. Данная сумма является убытками истца, понесенными в результате принятия незаконного постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 22.05.2023 по делу № А04-3355/2023 установлено следующее.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом, в силу положений части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подлежат возврату заказчиком после исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Из приведенных норм права следует, что предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту, по своей природе, не является задолженностью подрядчика перед заказчиком.

Исполнительный лист серии ФС 034502984 от 14.03.2022 не содержал требований о взыскании с ООО СЗ «Профессионал» денежных средств. Согласно требованиям, исполнительного документа, суд, обязал общество предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам, то есть, общество имело право самостоятельно определить способ обеспечения исполнения контракта, будь то внесение денежных средств или же предоставление банковской гарантии.

Следует учесть, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, принятой, в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что недопустимо, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, учитывая, что обеспечение исполнения обязательств не является задолженностью.

Кроме того, судом принято во внимание, что при вынесении постановления о взыскании с ООО СЗ «Профессионал» исполнительского сбора от 11.04.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынесший и оспариваемое постановление, сам пришел к выводу о неимущественном требовании исполнительного документа, взыскивая исполнительский сбор соответствующий 50 000 рублей (для должника-организации), как за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Помимо прочего, принятые судебным приставом-исполнителем меры явно несоразмерны с суммой обеспечения по контрактам, поскольку стоимость имущества, принадлежащего обществу, на которое наложен запрет, существенно выше, что, так или иначе, не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленному в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Также суд считает, что принятые ограничительные меры, вопреки доводам службы судебных приставов и третьих лиц, никаким образом не могут способствовать исполнению исполнительного документа, поскольку, в данном случае, взыскание на имущество должника обращено не будет и каким образом наложенные меры, могли бы поспособствовать исполнению, судом не установлено.

Напротив, по мнению суда, принятые меры, несут риск невозможности и затрудняют исполнение обществом обязательств по контрактам, а исполнение основного обязательства по передаче МКУ «БГАЖЦ» квартир, как верно отмечено заявителем, в свою очередь привело бы к прекращению обеспечивающего обязательства, однако в связи с наложением запрета, общество лишено такой возможности.

Решением арбитражного суда Амурской области от 22.05.2023 по делу № А04-3355/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 15341/23/28022-ИП от 07.02.2023 г. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительного листа серии № ФС № 034502984 от 14.03.2022 по делу А04-728/2021. Решение суда приведено к немедленному исполнению и вступило в законную силу.

Рассматривая доводы ответчика о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 не препятствовало ООО СЗ «Профессионал» исполнить муниципальные контракты, а именно: зарегистрировать за собой право собственности на 106 квартир и передать их по актам приема-передачи заказчику, суд пришел к следующим выводам.

По условиям заключенных между МКУ «БГАЖЦ» и ООО СЗ «Профессионал» муниципальных контрактов от 11.12.2018 № Ф.2018.601442, № Ф.2018.601446,                           № Ф.2018.601451, № Ф.2018.601454, от 14.12.2018 № Ф.2018.601453, № Ф.2018.601466 (пункт 4.1.5), заказчик обязан совместно с поставщиком в срок не позднее 10 рабочих дней от даты подписания акта приема-передачи объектов недвижимости представить в орган, осуществляющий государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управление Росреестра по Амурской области) все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Аналогичная обязанность предусмотрена условиями муниципальных контрактов у поставщика в п. 4.3.9. и у сторон в п. 5.7 контрактов.

В силу п. 4.3.3. муниципальных контрактов, поставщик обязан передать объекты недвижимости, являющиеся собственностью поставщика, полностью свободные от прав третьих лиц, не состоящие в споре и под арестом, не являющиеся предметом залога и т.п.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Таким образом, если земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства многоквартирного дома, с учетом положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), части 5 статьи 40 Закона N 218-ФЗ запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в многоквартирном доме и права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на этот земельный участок как на их общее имущество.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы ООО СЗ «Профессионал», что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:010017:783 по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу, на котором расположен многоквартирный жилой дом, фактически привел к запрету на совершение любых действий в отношении помещений (квартир), расположенных в нем, а, следовательно, невозможности в спорный период истцу передать 106 квартир, являющихся предметами муниципальных контрактов, заказчику по актам приема-передачи.

Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела уведомлениями Управления Росреестра по Амурской области о приостановлении государственной регистрации прав от 12.04.2023  и уведомлением о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 12.05.2023 № КУВД-001/2023-14019186/3.

Доводы представителей ответчика, изложенные в судебном заседании, о необходимости ООО СЗ «Профессионал» оспорить действия Управления Росреестра по Амурской области о приостановлении государственной регистрации прав в судебном порядке, несостоятельны. Надлежащих доказательств незаконности действий Управления Росреестра по Амурской области в материалы дела не представлено, в то время как незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 установлена вступившим в законную силу решением суда.

Также суд принимает во внимание, что после 11.04.2023 ООО СЗ «Профессионал» неоднократно обращалось к МКУ «БГАЖЦ» с уведомлениями о готовности квартир в передаче (исх. 1951-018С0284 от 28.04.2023, исх. 1958-018С-287 от 05.05.2023, исх. 1968-018С-295 от 18.05.2023). Общество инициировало письмом от 24.04.2023 проведение 25.04.2023 рабочего совещания с участием представителей заказчика, зам.мэра г. Благовещенска и представителя администрации г. Благовещенска с постановкой вопросов о причинах и обосновании необходимости наложения ограничений перед моментом приема-передачи квартир, а также с постановкой вопроса о принятии МКУ «БГАЖЦ» квартир с записями об обременении, наложенными по исполнительному производству. По результатам совещания содействия истец не получил, поставленные вопросы остались неразрешенными.

Кроме того истец обращался в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 13.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 22.05.2023, 23.05.2023 с заявлениями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023.

25.05.2023 ООО СЗ «Профессионал» обратилось в прокуратуру Амурской области и прокуратуру г. Благовещенска за защитой своих прав.

26.05.2023 постановление об отмене запрета на совершение действий по регистрации было направлено ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в Управление Росреестра по Амурской области.

29.05.2023 (следующий после 26.05.2023 рабочий день) истец зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости по контрактам и передал 106 объектов недвижимости заказчика по актам приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом были предприняты исчерпывающие меры к исполнению муниципальных контрактов в период с 11.04.2023 по 29.05.2023, однако исполнение не состоялось исключительно по причине принятия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023, признанного незаконным решением суда по делу № А04-3355/2023.

При таких обстоятельствах противоправность действий службы судебных приставов, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца доказан представленными по делу доказательствами и не опровергнут в установленном порядке. Виновные действия судебного пристава-исполнителя установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, причинно-следственная связь между его действиями и иском об убытках определена, не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Кодекса.

Рассматривая вопрос о размере убытков, суд учитывает, что спора между сторонами по данному вопросу не имеется.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Как указано в пункте «б» пункта 3  Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 09.11.2023 по делу № А04-5602/2023 был уменьшен размер неустойки на 50%, в связи с чем в рамках настоящего спора истец согласился с представленным контррасчетом ответчика и уменьшил размер исковых требований до 1 118 743,50 рублей. Суд полагает указанный размер убытков обоснованным и исчисленным математически верно.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ООО СЗ «Профессионал» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 118 743,50 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении,

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Между тем из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Амурской области от 14.06.2024 по ходатайству истца в соответствии со ст. 102 АПК РФ ООО СЗ «Профессионал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Поскольку ФССП реализует публичные полномочия, относится к числу органов государственной власти, в рамках настоящего дела является ответчиком, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 118 743,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                 В.С. Воробьёва