﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35126/2019

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовской  Н.В. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4064/2021)  общества с ограниченной ответственностью «КФ Партнер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу №А56-35126/2019 (судья  Киселева А.О.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пойнтер»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гринлофт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пойнтер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлофт» (далее также – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 385 212 руб., неустойки за невыполнение обязательств по договору подряда в размере 52 774.04 руб. за период с 02.04.2018 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 297,95 руб. за период с 01.01.2019 по 18.03.2019, а также с 19.03.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2020 в удовлетворении иска было отказано. 

ООО «Гринлофт»  обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о возмещении  судебных расходов в размере 43 555,12 руб. за счет истца.

 Также от ООО «Гринлофт» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в части уступки прав  по взысканию расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО «Консалтинговая фирма «Партнер».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 заявление ООО «Гринлофт» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. 

С  ООО  «Строительная компания «Пойнтер» в пользу  ООО «Гринлофт» взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб. В остальной части заявление о возмещении расходов  оставлено  без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   ООО «Консалтинговая фирма «Партнер» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, заявление удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание разъяснение, изложенное в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 о возможности и правомерности той правовой конструкции, с которой в адрес суда обратился ответчик по вопросу о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; при этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В данном случае, в обоснование своего заявления о замене ответчика ООО «Гринлофт»» представлен договор уступки прав требования оплаты судебных издержек в пользу ООО «КФ «Партнер» № Г/П от 14.10.2020, предметом которого является право требования к ООО «Строительная компания  «Пойнтер» судебных расходов, понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг – договор поручения от 20.08.2019 № А56-35126/201. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Гринлофт», сославшись в этой связи на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ); однако, заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявление о процессуальном правопреемстве в данном случае удовлетворению не подлежит. 

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки заявления ООО «Гринлофт», отклоняя содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «КФ Партнер» доводы, как основанные на неправильном толковании соответствующих правовых норм с учетом их разъяснений Верховным Судом РФ, фактически не допускающего их какого-либо двоякого (неопределенного) прочтения, и в силу которых (данных норм и разъяснений) взыскание соответствующих расходов возможно только в пользу участвующего в споре лица (стороны), а возможность замены этого лица на его правопреемника в связи с заключенным договором цессии (уступки права требования судебных расходов) - вне зависимости от момента заключения такого договора – возникает только после присуждения этих расходов в пользу стороны. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное толкование чьих-либо законных интересов не нарушает и ограничение на распоряжение принадлежащими кому-либо правами не влечет, поскольку как  ответчик, так и его правопреемник не лишен права обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после присуждения возмещения соответствующих расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом   1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу № А56-35126/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева