ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78091/19

22 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО «Фирма Стройсервис»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020, ФИО2, генеральный директор (протокол от 09.01.2017 № 8)

от ФГУП «Совхоз им.Тимирязева»: не явилось, извещено

от третьих лиц Управление Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации: не явилось, извещено

Администрация городского округа Мытищи Московской области: не явилась, извещена

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фирма Стройсервис»

на решение от 25 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (ООО «Фирма Стройсервис»)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз им.Тимирязева» (ФГУП «Совхоз им.Тимирязева»)

об истребовании имущества,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Администрация городского округа Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее – ООО «Фирма Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз им.Тимирязева» (далее – ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», ответчик), с иском об  истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: склад (лит. 1Б), кадастровый номер: 50:12:0102304:47;  склад (лит. 2Б), кадастровый номер: 50:12:0102304:43; склад (лит. ЗБ), кадастровый номер: 50:12:0102304:45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Администрация городского округа Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019  года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Фирма Стройсервис», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, технические и кадастровые паспорта, а также договоры аренды, решения Администрации Мытищинского района в совокупности подтверждают право собственности ООО «Фирма Стройсервис» на складские помещения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фирма Стройсервис» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Фирма Стройсервис» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области от 30.11.1994 № 108 между Администрацией Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области (арендодатель) и фирмой «Стройсервис» (арендатор) 13.12.1994 был заключен договор № 40 аренды земли. По условиям указанного договора фирме «Стройсервис» предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок общей площадью 0,8 га в д. Челобитьево для территории производственной базы фирмы, сроком на два года.

Согласно выписке из протокола от 14.11.1995 № 14 заседания межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района принято решение о согласовании ТОО фирма «Стройсервис» проекта размещения временной производственной базы на земельном участке площадью 0,8 га в границах д. Челобитьево Сгонниковского сельского округа Мытищинского района.

Постановлением Главы Администрации Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области № 45 от 16.04.1995 договор аренды № 40 от 13.12.1994 признан утратившим силу в связи с окончанием срока аренды.

В пункте 2 указанного постановления Глава Администрации Сгонниковского сельского округа просил Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района продлить договор аренды на земельный участок площадью 0,8 га по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево с ТОО фирмой «Стройсервис» для производственной базы, сроком на пять лет.

Главой Мытищинского района Московской области издано постановление от 15.11.1999 № 3758, которым истцу предоставлен земельный участок площадью 7 998 кв. м, расположенный вблизи д. Челобитьево, в аренду на неопределенный срок без права дополнительного строительства для производственной деятельности с условием освобождения территории в 2-месячный срок после уведомления о начале строительства метрополитена и безвозмездного демонтажа строений истцом.

На основании указанного постановления 14.01.2000 между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земли № 2453.

По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 998 кв. м, расположенный по адресу: вблизи д. Челобитьево, для производственной деятельности, на неопределенный срок. Управлением Федеральной государственной регистрационной службой 03.03.2000 произведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что в соответствии с согласованным проектом производственной базы за свой счет и своими силами на указанном земельном участке были возведены спорные объекты недвижимого имущества: склад (лит. 1Б), площадь 1 647,3 кв. м, из которых склад 880,5 кв. м, подвал 766,8 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0102304:47; склад (лит. 2Б), площадь 572,9 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0102304:43; склад (лит. ЗБ), 484,9 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0102304:45.

Истец также указывает на то, что при рассмотрении дела № А41-16332/09 по заявлению ООО «Фирма Стройсервис» к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе и на спорные объекты недвижимости, установлено, что 14.11.1995 на заседании межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района было принято решение о согласовании ТОО фирме «Стройсервис» проекта размещения временной производственной базы на земельном участке площадью 0,8 га в границах д. Челобитьево Сгонниковского сельского округа Мытищинского района (выписка из протокола от 04.11.1995 № 14).

По мнению истца, указанный протокол является надлежащим разрешением на строительство спорных объектов.

Также истец указывает, в 2012 году ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровый номер земельного участка 50:12:120202:0036 был изменен на 50:12:0102309:21 со статусом «ранее учтенный», однако ФГБУ «ФКП Росреестра» не внесло в ГКН сведения о местоположении земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик 19.05.2012 произвел захват принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21, площадью 0,8 га, со всеми располагающимися на нем зданиями и сооружениями, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, согласно приказу Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131, действовавшего до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта, разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора; установив, что истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), при этом выписка из протокола от 14.11.1995 № 14 Заседания межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района не является таким разрешением; учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу № А41-16332/09 в удовлетворении требований ООО «Фирма Стройсервис» о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе и на спорные, отказано; отметив, что доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов строительным нормам и правилам в настоящее время, доказательства, подтверждающих, что спорные объекты возведены истцом собственными либо привлеченными для этих целей силами, в том числе платежные документы, подтверждающие факт строительства спорных объектов за счет денежных средств истца, равно как и доказательства, подтверждающие отвод земельного участка под строительство спорных объектов, в материалы дела не представлены; признав доказанным факт, что истец не доказал какое именно движимое имущество расположено на участке ответчика, документально не подтвердил, что ответчик удерживает данное имущество и препятствует вывозу данного имущества со своего земельного участка, при отсутствии у истца прав на какие-либо недвижимые объекты на участке ответчика; пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ошибочного указания по тексту постановления  от 18 марта 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда участия в судебном заседании от ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» представителя ФИО3, подлежат отклонению с учетом сведений, содержащихся в описательной части указанного постановления и протокола судебного заседания от 16.03.2020 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ФГУП «Совхоз им.Тимирязева». 

Таким образом, данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, а свидетельствуют о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Таких нарушений судом допущено не было.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают право собственности ООО «Фирма Стройсервис» на складские помещения, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А41-78091/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма Стройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

           Е.Ю. Филина