165/2022-82662(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2022 года Дело № А56-370/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»  ФИО1 (доверенность от 12.11.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» ФИО2  (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Виктория» Каравана Е.И. (доверенность от 09.01.2022), от закрытого паевого  инвестиционного фонда «Невский берег» ФИО3 (доверенность  от 01.09.2022),  

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТД Интерторг» ФИО4 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022  по делу № А56-370/2020/сд.87,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества  с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён  ФИО5.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным  управляющим ФИО5 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части  утверждения конкурсным управляющим ФИО5 отменены, дело в  названной части направлено на новое рассмотрение.  

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным  управляющим Обществом утвержден ФИО5  

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021,  определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим  Обществом ФИО5 отменено, в указанной части принят новый судебный  акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО6.  

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о  признании недействительной сделки от 01.04.2018 основанной на пункте 9.2  договора аренды от 15.04.2013 № 15/201 по пролонгации договора на новый  срок, заключенной должником и обществом с ограниченной ответственностью  «ВИКТОРИЯ», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 17.05.2012, ИНН 

<

***> (далее - Компания).  

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленных в  последующем конкурсным управляющим ФИО4, конкурсный  управляющий должником просит суд признать недействительными сделки по  начислению Компанией арендной платы по договору аренды от 15.04.2013   № 15/201 в период с 27.01.2019, применить последствия недействительности  сделок путем признания права требования Компании по арендным  обязательствам к Обществу за период с 27.01.2019 отсутствующим.  

Определением от 19.04.2022 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2022 определение от 19.04.2022 отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а  также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не  учтено, что оспариваемые сделки совершены в предбанкротный период и не  были предметом рассмотрения судом по основаниям, установленным  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы также  ссылается на правомерность применения судом первой инстанции положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении  правом. Податель жалобы утверждает, что должник с апреля 2018 года не  использовал помещения и готов был их передать арендодателю. По мнению  подателя жалобы, арендодатель уклонялся от приема помещений и  необоснованно пролонгировал арендные отношения, зная о прекращении  арендатором деятельности и закрытии магазинов. Податель жалобы ссылается  на отсутствие преюдициальности ранее вынесенных судом судебных актов и  неправильное применение апелляционным судом положений статьи 69 АПК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представители Общества, конкурсных кредиторов -  общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни  Хейнекен» и закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег»  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании возражал против ее удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  

порядке.  

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение  суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность  постановления апелляционного суда.  

Как следует из материалов дела, должником (арендатор) и ответчиком  (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.04.2013   № 15/201, в отношении группы объектов с местоположением в рамках одного  региона.  

По условиям договора арендодатель передал арендатору объекты  недвижимости:  

- нежилые помещения - магазин общей площадью 484,8 кв. м с  кадастровым номером 51:14:03:02:01:03:594:I,VI, расположенный по адресу:  

<

...>, VI (1-20);  

- помещения здания магазина «Вита» общей площадью 2 698,2 кв. м  кадастровым номером 51:14:03:06:05:17:134, с инвентарным номером 134,  лит. А, расположенные на первом этаже общей площадью 929,4 кв. м, и в  подвале общей площадью 866,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 (1-24), 11  (1-5, 5а, 6, 6а, 7-8, 8а, 9-26, 27а), III (1), общей площадью 1795,8 кв. м по адресу:  

<

...>;  

- магазин общей площадью 669 кв. м с кадастровым номером  51:14:030302:0010:538:I,III, расположенный по адресу: 

<

...>, III (1-41);  

- помещение общей площадью 315,1 кв. м с кадастровым номером  51:14:03:03:01:01:378:I,IV с пристройкой (площадью по внутренним размерам6,4 кв. м), расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты,  Московская ул., д. 10, IV (1-15);  

- магазин общей площадью 334,3 кв. м с кадастровым номером  51:14:03:02:02:33:557:II,III с пристройкой (площадью по внутренним размерам15,4 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...>, III (комн. 1-18).  

Телеграммами от 22.03.2018 и 27.03.2018 должник уведомил ответчика об  отсутствии намерения продлевать арендные отношения и просил последнего  30.04.2018 направить своего представителя на объекты недвижимости для  подписания актов их возврата.  

Компания в ответ в письме от 28.03.2018 № 28032018/1, ссылаясь на то,  что договор считается продленным на новый срок (4 года 10 месяцев 20 дней) в  связи с несоблюдением арендатором установленного в пункте 9.2 договора  порядка уведомления арендатора о несогласии с пролонгацией договора на  новый срок, а также на отсутствие оснований для досрочного расторжения  договора, потребовало возобновить перечисление арендной платы и уплатить 2  773 278 руб. 94 коп. долга по арендной плате, одновременно указав на то, что  данное письмо является досудебной претензией.  

Общество 05.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании и с учетом его  уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать договор  прекратившимся с 01.07.2018 (дело № А56-56460/2018).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области суда от 05.09.2018 по делу № А56-56460/2018 иск Общества был  удовлетворен, однако постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-56460/2018, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.02.2019, решение от 05.09.2018 отменено, в удовлетворении иска  

Общества отказано.  

Таким образом, судом установлено нарушение должником порядка  расторжения договора аренды.  

В связи с этим Компания продолжала начислять Обществу арендную плату  в соответствии с условиями договора.  

Впоследствии Компанией с должника были взысканы денежные средства  согласно решению по делу № А42-3492/2018.  

Конкурсный управляющий полагая, что начисление арендной платы  Компанией с учетом фактического освобождения занимаемых помещений в мае  2018 года, о чем кредитор был осведомлен, являлось незаконным, обратился в  суд с настоящим заявлением.  

При этом конкурсный управляющий указал, что в порядке статьи 61.2  Закона о банкротстве начисление арендной платы за фактически  освобожденные помещения формирует состав неравноценного встречного  исполнения, что регламентируется пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о  том, что оспариваемые платежи не имели встречного предоставления,  поскольку помещения были освобождены 03.05.2018. Как указал суд первой  инстанции, начисление арендной платы в отсутствие фактического  использование помещения составляет презумпцию неравноценного встречного  исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  указав, что судебными актами по делам № А42-3819/2018, А56-370/2020/тр.533,  А56-56460/2018, имеющими преюдициальное значение, установлено, что в  связи с несвоевременным направлением арендатором уведомления об отказе в  продлении договора, заключенного на неопределенный срок, договор считается  продленным на тех же условиях на тот же срок.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом,  а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником, в том числе по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.1 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Дело о банкротстве Общества возбуждено 27.01.2020, а недействительной  сделкой конкурсный управляющий просил признать арендные платежи за  период с 28.01.2019, то есть в пределах периода подозрительности,  предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должником сослался на то, что с 28.01.2019  должник прекратил использовать помещения арендодателя, о чем поставил в  известность последнего. Как указал конкурсный управляющий, начисление  арендодателем арендной платы с указанной даты осуществлено в отсутствии  равноценного встречного исполнения договора аренды.  

Между тем, правоотношения сторон, связанные с прекращением аренды  являлись предметом рассмотрения судов в исковом производстве.  

Так, в рамках дела № А56-57538/2018 суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что факт освобождения истцом (Обществом) спорных  помещений, не освобождает истца от внесения предусмотренной договором  арендной платы и не свидетельствует о прекращении действия договора. Кроме  того, акты от 03.05.2018 № 01-2018, № 02-2018, № 03-2018, № 04-2018 не  относятся к спорным помещениям.  

Суд апелляционной инстанции указал, что заявляя первоначально  требование о признании договора прекратившим свое действие с 31.03.2018,  истец представил письмо от 15.02.2017 № 210/2, а также список простых  почтовых отправлений на франкировку от 15.02.2018 № 03, однако,  доказательства доставки письма от 15.02.2017 № 210/2 ответчику в материалах  дела отсутствуют. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик заявил о фальсификации списка простых почтовых отправлений  от 15.02.2018 № 3, накладной от 26.02.2018 № 818, акта о невозможности  вручения от 02.03.2018 № 02103. Впоследствии истец изменил исковые  требования, просил исключить письмо от 15.02.2017 № 210/2 из числа  доказательств по делу.  

В рамках дела № А42-3819/2018 суды трех инстанций признали  правомерным начисление арендной платы за период с января 2018 года до  февраля 2019 года.  

Таким образом, судебными актами по делам № А42-3819/2018 и   № А56-57538/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего  спора, установлено, что договор продлен на прежних условиях на тот же срок в  связи с несвоевременным направлением арендатором уведомления об отказе  от продления договора, заключенного на определенный срок.  

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего,  апелляционный суд правомерно применил к рассматриваемому спору  положения статьи 69 АПК РФ, подлежащей в данном случае применению.  

Согласно части 2 статьи 69 А АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное  

на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не  означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания  каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть  признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

Суд первой инстанции, неправомерно признав отсутствующим право  ответчика на получение арендной платы от должника за период после  28.01.2019, без указания мотивов пришел к выводу, противоречащему  выводам, сделанным судами при рассмотрении дел № А42-3819/2018,  А56-370/2020/тр.533, А56-56460/2018.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных  актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права  нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в  реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве». Такие кредиторы, а также действующий в их интересах  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом  в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны  заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в  соответствии с порядком, установленным процессуальным законом  применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а  не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в  рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение  пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части,  определяет допустимость предъявления требований в деле о  несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного  

Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).  

Также, в рамках обособленного спора № А56-370/2020/тр.533 суд, в том  числе со ссылкой на судебные акты по делам № А42-3819/2018,  А56-56460/2018, признал обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании,  вытекающее из неисполнения должником арендных платежей.  

Суд также отметил, что доказательств прекращения действия договора в  спорный период в соответствии с условиями договора и положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.  

Как правильно отметил апелляционный суд в рамках настоящего  обособленного спора судом первой инстанции сделаны противоположные  выводы выводам, сделанным при рассмотрении спора о включении требования  Компании в реестр требований кредиторов должника (определение  от 10.10.2020).  

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод  апелляционного суда о том, что судебными актами судов по делам   № А42-3819/2018, А56-56460/2018, а также и судом первой инстанции по  обособленному спору № А56-370/2020/тр.533 оценивались и проверялись  доводы Общества относительно досрочного освобождения Обществом  объектов недвижимости и недобросовестного поведения арендодателя,  начислявшего арендные платежи. Судами сделаны выводы о том, что  досрочное освобождение арендатором помещения не является основанием для  освобождения арендатора от внесения арендной платы. Доводы о  злоупотреблении Компании правом были отклонены, поскольку  недобросовестность арендодателя судом не была установлена.  

При этом, ссылка конкурсного управляющего должником на акты  обследования объекта недвижимости от 03.05.2018, обоснованно признана  апелляционным судом несостоятельной, поскольку данные акты были  предметом исследования в рамках дела № А56-57538/2018 и им дана правовая  оценка.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному  выводу, о том, что необходимая совокупность условий для признания  оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана,  предоставление ответчиком встречного исполнения по произведенным в его  адрес платежам установлена судебными актами по иным спорам, имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2022 по делу № А56-370/2020/сд.87 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТД Интерторг» ФИО4 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»,  адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  

доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая   А.В. Яковец