Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32220/2023

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Прокурор Санкт-Петербурга в лице Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 193231, п.  Бугры, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Школьная, д. 25, к. 2, общежитие, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, удостоверение

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 225 246,74 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; в отзыве против требований истца возражает, заявил о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей дала – заказчик, Администрация) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 05.02.2021 № 0172300002821000001-1, в редакции дополнительных соглашений №№ 1-7, на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей» в 2021 году.

Стоимость работ по контракту – 59 495 065 руб. (пункт 3.3).

Источник финансирования – за счет средств местного бюджета на 2021 год в размере 39 471 550 руб. и субсидий в местный бюджет в размере 20 000 000 руб. (пункт 3.7).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что наименование, характеристики и количество (объемы) работ, подлежащих выполнению по Контракту, указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта качество выполненных работ должно удовлетворять требованиям нормативных правовых актов, как в отношении работ, так и в отношении товаров, поставляемых заказчику при выполнении закупаемых работ (СНиП, СанПиН и пр.) и других руководящих документов. Товары, поставляемые заказчику для выполнения закупаемых работ, должны соответствовать информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), указанной в заявке подрядчика на участие в аукционе (Приложение № 3 к контракту).

Пунктом 6.1 контракта на подрядчика возложены обязанности выполнить Работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с условиями Контракта, обеспечив их надлежащее качество, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и Приложениями к нему (пункт 6.1.1 Контракта); при выполнении Работ поставить товары, конкретные показатели (функциональные, технические, качественные и эксплуатационные (при необходимости)) характеристики которых соответствуют значениям показателей, содержащихся в информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), указанной в заявке подрядчика на участие в аукционе (Приложение № 3 к Контракту), при выполнении Работ использовать товары, конкретные показатели (функциональные, технические, качественные и эксплуатационные (при необходимости)) характеристики которых должны соответствовать требованиям к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 6.1,2 Контракта); обеспечить качество всех видов выполняемых Работ, их выполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, включая нормативно-технические документы, регламентирующие их выполнение, а также указанными в Контракте, в том числе Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) предъявляемыми к Работам иными требованиями (пункт 6.1,3 Контракта).

В рамках исполнения контракта ответчиком выполнены работы по устройству пешеходных дорожек по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4 и Суздальский пр., д. 89 на сумму 899 566,00 руб. и 204 265,00 руб., соответственно, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 14.07.2021 №№ 18 и 36.

Указанные работы по названным адресам приняты Администрацией без претензий и замечаний, оплачены в полном объеме.

В результате проверки фактического выполнения предусмотренных контрактом работ по вышеупомянутым адресам, проведенной 07.10.2022 Прокуратурой с привлечением Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства», выявлены нарушения требований статей 34, 94 Закона № 44-ФЗ, статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в приемке и оплате заказчиком работ, не соотетствующих требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия».

Так, в нарушение требований пункта 6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» водонасыщение образцов асфальтобетона из плотных смесей типа Б марки 1, отобранных из покрытия по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4 (протокол испытаний от 11.10.2022 № 400) и Суздальский пр., д. 89 (протокол испытаний от 11.10.2022 № 401), составляет 11,5% и 7,3%,  вместо требуемых - не более 5%; коэффициент уплотнения покрытия из горячей асфальтобетонной смеси по адресу: ул. Ушинского, д. 4, составляет 0,89 вместе требуемого - не менее 0,93.

В нарушение требований пункта 5.1.4 ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» водонасыщение образцов из асфальтобетонного покрытия по вышеуказанным адресам составляет 11,5% и 7,3% вместе требуемых - не более 4,5%.

Во исполнение абзаца 5 пункта 4.8 контракта ответчик, по результатам выполнения работ по названным адресам, предъявил заказчику протоколы испытаний асфальтобетонной смеси №№ 102 и 103, оформленные ООО «Дорожная экспертиза».

Между тем, ООО «Дорожная экспертиза» в ответе на запрос Прокурора от 22.09.2022 № 03-36-2022 сообщило, что протоколы испытаний асфальтобетонной смеси №№ 102 и 103 в отношении объектов работ по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, 

<

...>, ответчику не выдавались.

Согласно письмам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга» от 18.10.2022 № 3375 и от 07.03.2023 № 405 стоимость некачественно выполненных работ ответчиком:

- по устройству 310,7 кв.м покрытия из асфальтобетонной смеси по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4, составляет 186 724,21 руб., 

-  по устройству 64,1 кв.м покрытия из асфальтобетонной смеси по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 89, составляет 38 522,53 руб.

Общий размер убытков (стоимость выполненных работ, не соответствующих условиям контракта) составляет 225 246,74 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик, не оспаривая по существу, требования истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что работ по контракту приняты заказчиком 14.07.2021.

В целях подтверждения качества выполненных спорных работ ответчик представил протоколы исследований №№ 102 и 103, выполненные ООО «Дорожная экспертиза».

По результатам проверки истцом установлено, что указанные протоколы ООО «Дорожная экспертиза» не выдавались, т.е. выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям г контракта.

Указанные обстоятельства стали известны прокуратуре 11.10.2022 при поступлении протоколов отбора проб асфальтобетона из покрытия от СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства», а, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 11.10.2022 и истекает 11.10.2023.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В суд истец обратился 07.04.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. 

Поскольку исковые требования доказаны по праву, по размеру, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей 225 246,74 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 505 руб.  государственной пошлины за рассмотрении спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.