ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-67032/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,    

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 23.05.2023

от ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Галс-Инжиниринг» 

на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов

и на постановление от 30.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Управление механизации №11»

к ООО «Галс-Инжиниринг»

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизации №11» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском о взыскании с ООО «Галс-Инжиниринг» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 933 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023,  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, отказано в удовлетворении ходатайств истца и ФИО1 о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и о вступлении в дело в качестве третьего лицаФИО1

ООО «Галс-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «УМ №11» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 570 000 руб., с ФИО1 - в размере 740 000 руб., а также о замене ООО «Галс-Инжиниринг» в части требования о взыскании судебных расходов на правопреемника - Евстигнеева Олега Юрьевича. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, с ФИО1 в пользу ООО «Галс-Инжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., с ООО «УМ №11» в пользу ООО «Галс-Инжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.; удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ООО «Галс-Инжиниринг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать, в ином случае снизить размер расходов к ФИО1 до разумного предела в 20 000 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы  ФИО1 ссылается на то, что тот факт, что между адвокатом и ответчиком заключен договор об уступке права требования на взысканные судебные расходы по итогам рассмотрения дела в пользу ответчика, не является доказательством несения расходов.

ООО «Галс-Инжиниринг» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, довзыскать с ООО «Управление механизации №11» в пользу ООО «ГАЛС-Инжиниринг» 470 000 руб. или иную разумную сумму судебных расходов, довзыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАЛС-Инжиниринг» 640 000 руб. или иную разумную сумму судебных расходов

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на произвольное снижение судом размера судебных расходов. ООО «Галс-Инжиниринг» указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие сумму взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных расходов в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.  

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что ООО «Галс-Инжиниринг» (доверитель) и адвокатом Евстигнеевым О.Ю. (адвокат) 06.07.2023 и 23.05.2023 заключены соглашения об оказании юридической помощи №2023-07-06/01 и №2023-05-23/01.

Также указанными лицами заключены договор уступки права требования (цессии) №1-01 от 16.11.2023, согласно пункту 1.7. которого цедент (ответчик) в счет оплаты юридической помощи по соглашению №2022-05-23/01 от 23.05.2023 уступает цессионарию (адвокату) право требования к ООО «УМ №11» о возмещении судебных расходов в размере 570 000 руб.; и договор уступки права требования (цессии) №2-01 от 16.11.2023, согласно пункту 1.7 которого цедент в счет оплаты юридической помощи по соглашению №2023-07-06/01 от 06.07.2023 уступает цессионарию право требования к ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 740 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию сложности дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, принимая во внимание, что из представленных ответчиком актов об оказании юридической помощи следует, что такие услуги как меры к получению и предоставлению доверителю всех материалов, истребование у истца документации о его хозяйственной деятельности, не относятся к судебным расходам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат, указав, что на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы ООО «Галс-Инжиниринг» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года  по делу №А40-67032/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                       Н.Н. Кольцова       

 

Судьи:                                                                                  Ю.В. Архипова 

 

                                                                                          Д.Г. Ярцев