ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83853/2023

Дело № А40-165702/23

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОПИТОМНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-165702/23 

по иску ООО "ВИНСТАФФ" 

к ООО "АГРОПИТОМНИК" 

 о взыскании 17 249 127 руб. 15 коп., встречное исковое заявление ООО "АГРОПИТОМНИК" к ООО "ВИНСТАФФ" о признании недействительным Договора подряда №780-22-016 от 13.07.2022г.

 

            При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНСТАФФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОПИТОМНИК" о взыскании задолженности в размере 13 869 525 руб., пени по состоянию на 24.07.2023 г. в размере 3 379 602,15 руб., с последующим начислением пени, начиная с 25.07.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 1 сентября 2023 г. судом, в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АГРОПИТОМНИК" к ООО "ВИНСТАФФ" о признании недействительным Договора подряда №780-22-016 от 13.07.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Винстафф» (Подрядчик) и Обществом с ограниченностью ответственностью «Агропитомник» (Заказчик) был заключен Договор подряда №780-22-016 от 13.07.2022 (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязывался собственными либо привлеченными силами выполнять работы на условиях, предусмотренных Договором, Заказом Заказчика, а также иными документами, а Заказчик - обязывался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора).

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает, что работы Подрядчиком были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора и Приложений к нему в период с 01 августа 2022 года по 30 июня 2023 года, что подтверждают документы, подписанные Ответчиком: Акт № 03780-00099 от 31 октября 2022 г. на сумму 4 982 400,00 рублей 00 копеек; остаток долга по акту составляет 3 502 875,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00113 от 30 ноября 2022 г. на сумму 3 048 750,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00114 от 29 декабря 2022 г. на сумму 85 950,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00060 от 30 апреля 2023 г. на сумму 545 400,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00078 от 31 мая 2023 г. на сумму 2 775 825,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00098 от 30 июня 2023 г. на сумму 3 910 725 рублей 00 копеек.

В адрес Заказчика своевременно направлялись предусмотренные Договором документы (Акты, счета и счета-фактуры) для оформления приема-передачи выполненных работ и для осуществления оплаты, что подтверждают сопроводительные письма.

Однако оплата за выполненные работы Заказчиком осуществлена не в полном объеме.

По всем перечисленным документам работы приняты Заказчиком без замечаний, все вышеперечисленные Акты подписаны Заказчиком и возвращены Подрядчику.

Письменных возражений со стороны Заказчика не поступало.

По состоянию на 10.07.2023 г. задолженность по Договору и Актам составляет: 13 869 525,00 рублей 00 коп.

10.07.2023 г. Ответчику была отправлена Претензия Истца исх. № 04, что подтверждает Квитанция об отправке, с требованием оплатить задолженность в размере 13 869 525,00 рублей и пени в размере 3 038 184,15 рублей.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как следует из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, задания Заказчика на выполнение работ и листы выполненных работ не оформлялись.

Следовательно, Ответчик полагает, что спорный договор подряда является недействительным.

Однако, согласно условиям настоящего договора работы, предусмотренные Договором, выполняются Подрядчиком в течение всего срока действия Договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ после получения от Заказчика Заказа и согласования с Заказчиком всех существенных условий по конкретному Заказу.

Заказ должен быть подан не менее чем за 7 (семь) календарных дней до начала выполнения работ, указанных в Заказе, если иное не предусмотрено Договором.

Работы считаются надлежаще выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания или подтверждения (принятия) им Листа выполненных работ (ЛВР) или Акта выполненных работ, если иное не предусмотрено Договором.

По окончании каждого отчетного периода, предусмотренного п, 4.4. Договора, Подрядчик оформляет Акт выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик подписывает подготовленный и подписанный Подрядчиком Акт выполненных работ за указанный период и возвращает один экземпляр такого Акта Подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения таких документов от Подрядчика.

Для проверки правильности отражения в Акте отдельных показателей и подписания такого Акта Заказчику предоставляется 3 (три) рабочих дня с момента его получения.

При отказе Заказчика от подписания Акта об этом производится отмегка в таком Акте. Основания для отказа излагаются Заказчиком непосредственно в самом Акте, либо в отдельном документе.

В случае предоставления Заказчиком обоснованного отказа от подписания Акта, а также при наличии письменных возражений Заказчика по отдельным показателям такого Акта, Стороны, в течение 5 (пяти) рабочих дней принимают единое решение по спорным вопросам и, вносят изменения в такой Акт, либо уточняют показатели в дополнительном документе.

В случае, если по независящим от Подрядчика причинам, предоставленный им Акт выполненных работ не подписан Заказчиком в срок, оговоренный в п. 5.3.

Договора, или Заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный Подрядчиком Акт считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения работ по Договору, а выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В порядке предусмотренным условиям настоящего договора, подрядчиком были сданы работы в отсутствие мотивированных возражений по качеству, объему, что подтверждается следующими доказательствами: Акт № 03780-00099 от 31 октября 2022 г. на сумму 4 982 400,00 рублей 00 копеек; остаток долга по акту составляет 3 502 875,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00113 от 30 ноября 2022 г. на сумму 3 048 750,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00114 от 29 декабря 2022 г. на сумму 85 950,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00060 от 30 апреля 2023 г. на сумму 545 400,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00078 от 31 мая 2023 г. на сумму 2 775 825,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00098 от 30 июня 2023 г. на сумму 3 910 725 рублей 00 копеек.

Мотивированных возражений по указанным актам в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы на спорную сумму подтверждены представленными доказательствами.

Более того, в материалы дела представлено письмо от имени ответчика № 02-30/01 от 30.01.2023 г. о подтверждении суммы долга.

Со стороны ответчика не представлен контррасчет суммы задолженности, а также платежные поручения по оплате долга.

Суд первой инстанции верно применил к обстоятельствам данного дела принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

В гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

Поведение ответчика не может противоречить его собственному предыдущему поведению.

Таким образом, сумма задолженности подтверждена документальными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о притворности заключенного договора отклоняется ввиду следующего.

Все существенные условия договора четко установлены сторонами и конкретизировались в поданных надлежащим образом Заказах (Заявках).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуты соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете к сроках выполнения подрядных работ.

Согласно п. 1.2 Договора предметом настоящего Договора являются работы по озеленении: и благоустройству по заданию Заказчика. Целью Договора является получение результата, которой может быть передан Заказчику и принят им на основании Акта выполненных работ.

Срок выполнения работ обозначен в п. 3.1, Договора, а именно - работы выполняются Подрядчиком в течение всего срока действия Договора, который указан в п. 10.1.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5 Договора задания Заказчика оформляются в виде заказов, которые направляются Заказчиком и принимаются Подрядчиком. Форма заказа не была установлена в Договоре, однако в п. 3.5.3 Договора стороны определили, что в заказе должны содержаться следующая существенная информация: необходимый объем работ, сроки выполнения работ, место выполнения работ - объекты Заказчика, контактное лицо Заказчика и его номер телефона.

Доводы жалобы Ответчика о том, что он не направлял в адрес Подрядчика заказов на выполнение работ, вследствие чего сторонами не были согласованы существенные условия (такие как виды и объем работ, сроки и место выполнения работ, порядок организации выполнения работ), не соответствуют действительности.

Перед началом выполнения работ Стороны назначили ответственных лиц за подачу и прием заказов. Заказы направлялись Заказчиком в виде Заявок, в том числе по адресу электронной почты Подрядчика, указанной в договоре. В соответствии с пунктами 3.2, 3.5.3 Договора Подрядчик приступал к выполнению работ после получения Заказа и согласования всех существенных условий по конкретному Заказу.

Из Заявок можно установить всю значимую для выполнения работ информацию: обозначен необходимый объем работ, указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, определено место выполнения работ - конкретный объект Заказчика, также указано контактное лицо Заказчика и его номер телефона, поставлена печать и подпись представителя Заказчика. В качестве подтверждения копии соответствующих Заявок приложены к данному возражению Истца.

Заказы на 04.05.2023, 06.05.2023, 21.06.2023 были поданы ответственным лицом со стороны Заказчика посредством WhatsApp, однако согласно п. 3.7 Договора при направлении Заказчиком Заказа с нарушением п. 3.5 - 3.6 Договора (направление Заказа с электронной почты, не указанного в п. 3.5.2 Договора; содержание в Заказе некорректной информации и т.п.) Заказчик не вправе оспаривать факт направления такого Заказа и объем работ, указанного в нем, если ранее Заказчик направлял другие Заказы с подобными нарушениями, а Подрядчик их принимал и исполнял, и у Сторон не имелись претензии к объему и качеству работ.

Порядок организации выполнения работ не является необходимым содержанием заказа и определялся сторонами по согласованию между собой согласно п. 3.10 Договора.

Работы по каждому из заказов были приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные Акты выполненных работ, прилагаемые ранее к исковому заявлению. В соответствии с п. 5.1 Договора работы считаются надлежаще выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания или подтверждения (принятия) им Листа выполненных работ (ЛВР) или Акта выполненных работ, если иное не предусмотрено Договором. Исходя из этого положения, Акт выполненных работ сам по себе является достаточным подтверждением надлежащего выполнения работ и приемки таких работ Заказчиком. Соответственно, неоформление сторонами листов выполненных работ не может свидетельствовать о несогласовании существенных условий или отсутствии приемки выполненных работ.

Таким образом, работы считаются надлежаще выполненными, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Также, работы по Договору выполнялись длительное время - с 01 августа 2022 года по 30 июня 2023 года, и ранее от Ответчика не поступало никаких возражений и производилась оплата выполненных работ.

При заключении Договора сторонами был соблюден п. 9.1.1 Договора - «при подписаний Договора получены все необходимые корпоративные согласования, сделка не является притворной и/или кабальной, встречное предоставление Стороны считают равноценным».

Согласно п. 2 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда" указано, что «фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генподрядчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным»}

В соответствии с условиями Договора подряда, Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах Заказчика, в соответствии с условиями Договора, Заказом Заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми Приложениями к Договору, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора), что соответствует по смыслу законодательному определению договора подряда, закрепленному в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1.2 Договора предметом Договора являются следующие работы: - по озеленению и благоустройству по заданию Заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации заемный труд запрещен. В силу ч. 2 указанной статьи заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

В деятельности Истца отсутствуют признаки предоставления заемного труда, поскольку:

1) Между Заказчиком и лицами, привлекаемыми к выполнению работ, никаких " взаимоотношений (в том числе в рамках трудового права) не возникает. Личности Лиц Подрядчика не имеют значение для Заказчика. В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Договора Подрядчиком самостоятельно определяются кандидатуры лиц, непосредственно выполняющих работы по заданию Заказчика.

Между привлеченными к выполнению работ лицами и Подрядчиком надлежащим образом заключены гражданско-правовые договоры, данные лица не переходят в распоряжение Заказчика.

Лица, привлеченные к выполнению работ по Договору, выполняют работы и оказывают услуги от имени Подрядчика.

Выполнение работ лицами Подрядчика происходит только под контролем и под управлением представителей Подрядчика, что подтверждается положениями Договора. В соответствии с п. 1.8 Договора все работы выполняются под контролем и управлением Подрядчика.

Лица Подрядчика не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка, установленными на объектах Заказчика. Согласно п. 3.11 Договора период выполнения работ, время отдыха (включая перерывы), как и иные вопросы по организации выполнения работ определяются представителем Подрядчика с учетом согласования с Заказчиком.

Лица Подрядчика не подчиняются локальным нормативным актам Заказчика.

Обеспечение санитарно-бытовых условий для Подрядчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренное п. 2.2 Договора, также не является признаком заемного труда.

Таким образом, в правоотношениях сторон отсутствуют признаки заемного труда, и заключенный сторонами Договор направлен на выполнение определенных работ, а не на предоставление труда работников (персонала).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличие признаков притворности заключенного спорного договора подряда № 780-22-016.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что со стороны истца по первоначальному иску исполнены договорные обязательства касательно сдачи работ, работы приняты в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству, при этом, настоящий договор является заключенным и не имеющим признаков притворности и недействительности, пришел к законному выводу об обоснованности требований по первоначальному иску в части суммы долга, в связи с чем, исковые требования по первоначальному иску о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание формальность доводов истца по встречному иску при отсутствии письменных доказательств по делу по требованиям встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6.7 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты суммы задолженности истцом по первоначальному иску начислена сумма неустойки за период с 27.11.2022 г. по 24.07.2023 г. в размере 3 379 602,15 руб. с последующим начислением пени, начиная с 25.07.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 1 500 000 руб. пени по состоянию на 09.10.2023 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,2 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части требования судом первой инстанции правомерно отказано с учетом применения моратория.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной Истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-165702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      И.А. Титова