ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27571/2024

Дело № А40-239140/23

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тринити Шиппинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-239140/23 по иску ФГУП «Морсвязьспутник» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Тринити Шиппинг» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Морсвязьспутник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Тринити Шиппинг» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 198 400 рублей 45 коп., неустойки в размере 0,15 % от общей суммы несвоевременно оплаченного счёта за каждый календарный день задержки платежа в сумме 216 857 рублей 14 коп по состоянию на 17 октября 2023 года, а также неустойки начиная с 18 октября 2023 года по день фактической уплаты долга истцу, но не более суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу № А40-239140/23-28-1882 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тринити Шиппинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму основного долга до 121 565 рублей 92 коп, сумму договорной неустойки до 184 471 рубля 38 коп., поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что согласно расшифровке счёта SU04-SP/5607-777003 на сумму 283 400 рублей 45 коп., частичная оплата по которому произведена в размере 85 000 рублей, услуги за использование БЗС Marlink A.S. оказаны истцом 02 и 03 сентября 2022 года, при этом согласно официальному сообщению истца, опубликованному на сайте ФГУП 30 августа 2022 года БЗС Нудоль не работала с 30 августа по 06 сентября 2022 года, в связи с чем ответчик был лишён возможности пользования связью по более дешёвым тарифам в силу обстоятельств непреодолимой силы. Использование БЗС Marlink A.S. 02 и 03 сентября 2022 года было вынужденной мерой. Подобная ситуация в качестве обстоятельства непреодолимой силы прямо признаётся условиями пункта 5.1. Договора. Таким образом, как полагает ответчик, стоимость услуг, оказанных 02 и 03 сентября 2022 года согласно счёту должна быть вычтена  из общей стоимости счёта, либо стоимость счёта должна быть перерассчитана по тарифу для БЗС Нудоль.  И поскольку ответчик лишён возможности определить цену услуг связи иностранного БЗС исходя из условий Договора, исполнение Договора должно быть оплачено по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за аналогичные товары, работы и услуги. В данной ситуации, как отмечается в жалобе,  аналогом для БЗС Marlink A.S. является БЗС Нудоль.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Морсвязьспутник» и ООО «Тринити Шиппинг» 19 сентября 2018 года заключён договор  на предоставление двусторонних круглосуточных услуг связи в глобальной автоматической международной системе подвижной спутниковой связи ИНМАРСАТ, обеспечение расчётов за услуги связи в системе ИНМАРСАТ и международного судового радиообмена № 9-7/5607 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик пользуется услугами связи истца, являющегося расчётной организацией и действующего в качестве посредника в отношениях между «Тринити Шиппинг» и Marlink A.S.

Услуги связи осуществляются через Береговые земные станции системы ИНМАРСАТ (далее – БЗС).

Согласно пункту 3.2. Договора на услуги связи применяются: 1) тарифы за использование БЗС Нудоль (публикуются на сайте истца: www.marsat.ru); 2)  тарифы за использование БЗСМСС, рекомендуемые береговых земных станций ИНМАРСАТ (публикуются на сайте истца: www.marsat.ru); 3) тарифы за использование иных БЗС, счета по которым выставляются истцом в соответствии с тарифами непосредственно БЗС, увеличенные на 10 процентов стоимости расчётных услуг.

В соответствии со статьёй 3 Приложения № 1 к Договору  установление тарифов на услуги связи, предоставляемые БЗС является прерогативой владельца и/или Оператора БЗС. Все счета за услуги связи, предоставленные через БЗС, должны оплачиваться владельцем станции спутниковой связи незамедлительно.

С 01 мая 2023 года вступили в действия тарифы, где из перечня рекомендованных ФГУП «Морсвязьспутник» исключена БЗС Marlink A.S., о чём своевременно размещена информация на веб-сайте ФГУП «Морсвязьспутник» (www.marsat.ru).

В период с октября 2022 по май 2023 года судовые станции, установленные на судах, эксплуатируемых ООО «Тринити Шиппинг», осуществляли радиосвязь через БЗС провайдера Marlink A.S. (Норвегия).

В соответствии с пунктами  3.12, 3.13 Договора ООО «Тринити Шиппинг» приняло на себя обязательство оплачивать счета за предоставленные услуги в полном объёме без каких-либо вычетов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты их получения.

Особенности в организации и эксплуатации станций морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы Российской Федерации до 31 августа 2023 года определяли Правила радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы Российской Федерации, утверждённые приказом Минтранса России, Минсвязи России, Госкомрыболовства России от 04 ноября 2000 года № 137/190/291 (далее – Правила).

Согласно пункту 256 Правил расчёты за предоставленные услуги радиосвязи иностранными береговыми станциями и береговыми земными станциями производятся через «расчётные организации». Расчётной организацией в Российской Федерации, осуществляющей расчёты с Администрациями связи иностранных государств за оказанные российским судам услуги, является ФГУП «Морсвязьспутник», её опознавательный код SU-04. 

Береговые станции ежемесячно высылают во ФГУП «Морсвязьспутник» по почте «Морской радиосчёт» за радиообмен с иностранными судами по указанной в приложении 2 к Правилам форме (пункт 259 Правил).

В рамках установленных правоотношений ФГУП «Морсвязьспутник» ответчику выставлены счета: SU04-SP/5607-798065 от 08 февраля 2023 года на сумму 20 602 рубля 75 коп., SU04-SP/5607-818738 от 31 мая 2023 года на сумму 551 298 рублей 52 коп., оплаченные в полном объёме.

Счёт SU04-SP/5607-777003 от 19 октября 2022 года на сумму 283 400 рублей 45 коп. оплачен частично - в размере 85 000 рублей. 

Не оплаченный остаток составил 198 400 рублей 45 коп.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату счетов в размере 0,15% от общей суммы несвоевременно оплаченного счёта за каждый календарный день просрочки платежа.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, на основании статей 307-310, 330, 779, 781 настоящего Кодекса, Правил, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчик доказательства оплаты долга не предоставил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и обоснованно удовлетворил их в полном объёме, правомерно отказав ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения (перерасчёта) стоимости услуг по счёту SU04-SP/5607-777003 от 19 октября 2022 года, то они отклоняются как несостоятельные на основании пунктов 3.2, 8.2., 8.3. Договора, согласно которым изменение тарифов признаётся сторонами Договора, Администрациями связи без подписания каких-либо двусторонних соглашений; извещение о таком изменении не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления этого изменения в силу публикуется на веб-сайте ФГУП «Морсвязьспутник» (www.marsat.ru).

Между тем, как уже отмечалось, с 01 мая 2023 года вступили в действия тарифы, где из перечня рекомендованных ФГУП «Морсвязьспутник» исключена БЗС Marlink A.S., о чём информация на веб-сайте ФГУП «Морсвязьспутник» (www.marsat.ru) размещена своевременно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-239140/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 А.И. Проценко

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук