Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58166/2021

29 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИЗЫСКАНИЙ "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ" (198303, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 42Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "АВТОПАРК №1 "СПЕЦТРАНС" (196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛЮБОТИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.04.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.11.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования  и изысканий «Севзапмостпроект» (далее – ООО «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Автопарк № 1 «Спецтранс» (далее – АО «Автопарк № 1 «Спецтранс») о взыскании 1 106 223, 42 руб. ущерба. Ущерб складывается  из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости экспертиз, расходов на составление сметы  на ремонт, расходов на эвакуацию, хранение транспортного  средства, расходов по аренде другого автомобиля. 

Как указывает истец, ущерб причинен  по вине водителя ответчика  ФИО4, управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной ЗИЛ, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате столкновения 04.02.2020 с принадлежащей истцу автомашиной КИА, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 

Ответчик представил отзыв, в котором  просит в иске отказать. При этом ответчик ссылается на то, что вина его водителя в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку решением Московского районного суда  города Санкт-Петербурга  от 12.07.2021 по делу   № 12-569/2021 из  постановления по делу об административном правонарушении исключено указание на нарушение водителем  Гергележи Р.Г. пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Также ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку на осмотр пострадавшего автомобиля истца его не приглашали, а расходы на эвакуацию, хранение автомобиля и заключение договора аренды  другого автомобиля не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.  Кроме того, ответчик сомневается в действительности договора аренды транспортного средства, поскольку такой договор заключен между взаимосвязанными юридическими лицами (ответчик и ООО «ПИИ «Севзапмостпроект», получившее оплату за аренду, имеют одного и того же  единственного участника  Гарамова О.В.)

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представителем истца были заявлены ходатайства об истребовании из ОГИБДД УМВД России по Московскому району материала проверки по факту ДТП, об отложении рассмотрения дела, о приобщении  видео-фото материала. Судом данные ходатайства отклонены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения  представителей сторон, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Как указывает истец, технические повреждения принадлежащей ему автомашине причинены по вине водителя ответчика, нарушившего пункт 8.1 ПДД, что подтверждается  постановлением ВРИО инспектора отделения  по ИАЗ ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной  опасности  их владельцам   возмещается на общих основаниях  (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении   убытков истец должен доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ). 

В нарушение вышеназванного положения истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда в результате ДТП, поскольку решением Московского районного суда  города Санкт-Петербурга  от 12.07.2021 по делу  № 12-569/2021 из  постановления по делу об административном правонарушении № 400 011 077 от 04.03.2021, вынесенного  ВРИО инспектора отделения  по ИАЗ ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга, исключено указание на нарушение водителем  ФИО4 пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иных доказательств вины водителя ответчика в причинении истцу ущерба не представлено.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.