СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9093/2018(13)-АК

Дело № А60-50456/2017

15 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей                                Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции: 

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.01.2023;

от должника ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 26.01.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-50456/2017

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 24.10.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «МР-Трейдинг» о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2018 заявление ООО «МР-Трейдинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 09.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 30.09.2022 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Должником 07.03.2023 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением положений об освобождении его от обязательств.

Финансовым управляющим 03.04.2032 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора (в оставшемся размере 2 586 268,96 руб., в том числе 2 260 618,31 руб. – долг, 625 650,65 руб. - пени).

Кредитор ФИО2 также просил не освобождать должника от исполнения обязательств перед ним в указанном финансовым управляющим размере.

Определением суда от 07.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части, не освобождать должника от исполнения обязательств перед ФИО2 на оставшуюся неисполненной сумму обязательств в размере 2 586 268,96 руб.

Кредитор ссылается на то, что в рассматриваемом случае ФИО4 причинены убытки ООО «МР-Трейдинг» при осуществлении функций генерального директора в связи с прощением долга обществу «МР-Цветмет». Отмечает, что в п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правило о не освобождении  от обязательств также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности. Указывает, что его требования основаны на определении  суда от 12.04.2017 по делу №А60-20657/2016 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу о взыскании убытков в размере 4 240 841 руб. Полагает, что процессуальное правопреемство не влияет на правовую природу обязательств должника. По мнению апеллянта, доводы суда о наличии корпоративного конфликта между должником и кредитором не могут являться основанием для неприменения положений п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Оспаривает доводы об отсутствии экономической целесообразности приобретения ФИО2 права требования к ФИО4 Также ссылается на то, что в преддверии банкротства в период с 18.01.2016 по 27.12.2016 должником со своего счета были сняты денежные средства в общем размере 17 971 025, 75 руб. Данных денежных средств хватило бы для погашения требований, включенных в реестр. Однако сведений о том, куда были направлены столь существенные суммы наличных денежных средств должником не представлено. 

До судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ФИО2 возражал против приобщения отзыва, ссылался на его неполучение.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим, в споре.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением  суда от 09.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО2 в размере 4 505 710,17 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 208 232,69 руб.

Конкурсная масса сформирована в общем размере 2 127 673,9 руб. за счет реализации имущества должника (автомобиля, права требования к ФИО8, оружия), взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства с ФИО8, ФИО9 

За счет конкурсной массы частично удовлетворены требования ФИО2 в размере 1 919 441,21 руб. (42,6% от общей суммы требований).

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

При этом финансовый управляющий просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ввиду того, что требования кредиторы основаны на правоотношениях о возмещении должником убытков, причиненных им юридическому лицу при исполнении обязанностей его руководителя, а также нераскрытия сведений, куда им были направлены денежные средства, снятые со счета в преддверии банкротства в общем размере 17 971 025,75 руб.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, в отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доказательств злоупотребления должником своими правами, заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, суд первой инстанции применил к должнику правила об освобождении от обязательств. 

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику правил об освобождении его от обязательств в части требований ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание, что иное имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз.9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «МР-Трейдинг» от 10.08.2005 ФИО4 назначен на должность генерального директора ООО «МР-Трейдинг».

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «МР-Трейдинг» от 11.05.2016 ФИО4 избран ликвидатором ООО «МР-Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу №А60-20657/2016 ликвидируемый должник ООО «МР-Трейдинг»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках названного дела, ссылаясь на то, что действиями ФИО4 по прощению долга в размере 4 240 841 руб. ООО «МР-Цветмет» соглашением от 30.12.2015, по списанию дебиторской задолженности в отношении ООО «Технокомплект» в размере 4 992 000 руб. приказом №7а от 30.11.2014 и в отношении ОАО «АльфаСтрахование» в размере 8 343,80 руб. (сумма подлежащей возврату страховой премии), ООО «СК «ОРАНТА» в размере 6 944,87 руб. (сумма подлежащей возврату страховой премии), ООО «Интер-Инфо» в размере 2 100 руб., ООО «Страховое общество газовой промышленности» в размере 20 058,12 руб. приказом от 01.12.2015, несению расходов по договору страхования помещений, которые ООО «МР-Трейдинг»  не были заняты, в размере 48 297,35 руб. (полная стоимость страховой премии по договору страхования), ООО «МР-Трейдинг» причинены убытки в общем размере 9 298 527,02 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «МР-Трейдинг» ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу №А60-20657/2016 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ООО «МР-Трейдинг» взысканы убытки в размере 4 240 841 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признавая обоснованными требования ФИО2 в части причинения убытков ООО «МР-Трейдинг» неправомерными действиями ФИО4 по прощению соглашением от 30.12.2014 долга ООО «МР-Цветмет» в размере 4 240 841 руб., возникшего из обязательств ООО «МР-Цветмет» по договору займа №4/15 от 03.11.2015, суд первой инстанции исходил из того, что как договор займа, так и соглашение о прощении долга подписаны ФИО4 как руководителем ООО «МР-Цветмет» и ООО «МР-Трейдинг»; какие-либо доказательства встречного предоставления со стороны ООО «МР-Цветмет», а также экономического обоснования такой хозяйственной операции как прощение долга в материалы дела не представлены. В результате действий ФИО4 по прощению долга в интересах ООО «МР-Цветмет» ООО «МР-Цветмет» получило экономическую выгоду в виде невозвращенной суммы займа, а ООО «МР-Трейдинг» причинены убытки. 

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции в данной части, исходя из отсутствия со стороны ФИО4 какого-либо разумного объяснения названным действиям при исполнении возложенных на него как на единоличный исполнительный орган ООО «МР-Трейдинг» обязанностей. Названными действиями нарушены права общества, ООО «МР-Трейдинг» причинены убытки в размере 4 240 841 руб., возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи между поведением ФИО4 и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Обязательным элементом для взыскания убытков является установление вины причинителя вреда.

Для не применения правила об освобождении от исполнения обязательств по данному основанию необходимо наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности.

 Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидение им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. 

При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности: при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования, при грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.

Учитывая установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу №А60-20657/2016 обстоятельства, в том числе факт выбытия активов (дебиторской задолженности ООО «МР-Цветмет» в размере 4 240 841 руб.) ООО «МР-Трейдинг» по воле должника, апелляционная коллегия полагает, что установленная указанным судебным актом вина должника в причинении убытков носит форму умысла, что исключает возможность применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

В ходе процедуры банкротства ООО «МР-Трейдинг» конкурсным управляющим ФИО10 проведены торги по реализации дебиторской задолженности ФИО4 Победителем торгов выступил ФИО11, с которым конкурсный управляющий ООО «МР-Трейдинг» ФИО10 07.11.2019 года заключила договор уступки прав требования.

В соответствии с п. 1 договора уступки прав требования от 07.11.2019 ООО «МР-Трейдинг» (продавец) уступило, а ФИО11 (покупатель) принял право требования к ФИО4, подтвержденные определением суда от 12.04.2017, постановлением суда от 28.06.2017 по делу А60-20657/2016, определением суда от 07.08.2018 по делу А60-50456/2017.

Между ФИО11 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 13.11.2019 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования уплаты денежных средств в размере 4 505 710,17 руб. к ФИО4, подтвержденные определением суда от 12.04.2017, постановлением суда от 28.06.2017 по делу №А60-20657/2016, определением суда от 07.08.2018 по делу №А60-50456/2017.

Определениями суда от 16.01.2020, 21.07.2020 произведена замена ООО «MP-Трейдинг» на правопреемника ФИО2

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

То обстоятельства, что должником убытки причинены ранее возглавляемому им ООО «МР-Трейдинг», а не кредитору ФИО2, правового значения не имеет, поскольку факт совершения должником недобросовестных действий как исполнительным органом юридического лица (директор), которые повлекли причинение обществу убытков подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, что является основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения данных обязательств. В свою очередь, неосвобождение должника от исполнения обязательств перед ФИО2 обусловлено основанием возникновения обязательств перед ним - процессуальное правопреемство, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, указанными выше обстоятельствами подтверждается наличие предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО4, правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2, основанных на  постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-20657/2016, определениях суда от 21.07.2020, 16.01.2020 по настоящему делу,  как правопреемника ООО «MP-Трейдинг», к которому перешел весь объем прав и обязанностей последнего.

Кроме того, заслуживают также внимание доводы кредитора и финансового управляющего о том, что в период с 18.01.2016 по 27.12.2016,  должником со своего счета были сняты денежные средства в общем размере 17 971 025, 75 руб.

При этом денежные средства в размере 41 393,94 долларов США сняты со счета 19.12.2016 и 27.12.2016, то есть после принятия к производству суда в деле № А60-20657/2016 заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 9 298 527,02 руб. (определение суда от 09.12.2016 по делу № А60-20657/2016) и непосредственно в преддверии возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) (определение суда от 24.10.2017)

Убедительных, документально подтвержденных пояснений о целях расходования денежных средств, размер которых достаточен для возмещения причиненных ранее возглавляемому им обществу убытков, должником не представлено.

При этом финансовый управляющий в рамках настоящего дела неоднократно обращался с ходатайствами об истребовании соответствующих сведений от должника.

Определениями суда от 04.02.2019, от 13.12.2019 в истребовании соответствующих сведений отказано, в ходе рассмотрения обособленных споров должником даны пояснения о том, что  снятые со счетов  в банках денежные средства  были потрачены на текущие расходы.

Между тем, учитывая обстоятельства возникновения и размер задолженности перед ФИО2, указанных пояснений очевидно недостаточно для констатации отсутствия в поведении должника признаков недобросовестности.

С учетом данных обстоятельств, наличие между ФИО2 и должником корпоративного конфликта, намеренное приобретение ФИО2 права требования к должнику, правового значения для рассмотрения вопроса о возможности применения/неприменения к должнику правил об освобождении долгов, не имеют.

В остальной части доводы кредитора, в частности, о совершении должником сделок, признанных недействительными в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом фактического поступления в конкурсную массу денежных средств в результате применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств основаны на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ),  судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

При обжаловании определений, не предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 апреля 2023 года по делу № А60-50456/2017 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области  от 07 апреля 2023 года по делу № А60-50456/2017 в следующей редакции:

«Применить в отношении гражданина ФИО4 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  об освобождении от обязательств, за исключением неисполненных обязательств перед кредитором ФИО2, основанных на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-20657/2016, определениях Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020, 16.01.2020 по делу № А60-50456/2017».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев