ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 марта 2025 года

Дело №А21-5580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., 

при участии:  

- арбитражного управляющего ФИО1 лично по паспорту посредством системы веб-конференции; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40641/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2024 по делу №А21-5580/2021 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк» фиксированного вознаграждения и суммы судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

акционерное общество Коммерческий Банк «Локо-Банк» (далее – АО КБ «Локо-Банк», Банк) 01.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 заявление АО КБ «Локо-Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 заявление АО КБ «Локо-Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6.

Финансовый управляющий ФИО1 24.06.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением (зарегистрировано 25.06.2024) о взыскании с АО КБ «Локо-Банк» 42 522,61 рублей, в том числе 25 000 рублей фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества ФИО2 и 17 522,61 рублей расходов.  

Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 12.11.2024 арбитражный суд отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с АО КБ «Локо-Банк» 42 522,61 рублей. 

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.11.2024, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.11.2024 по делу №А21-5580/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами отсутствует спор относительно размера заявленного требования; поскольку на момент завершения процедуры в конкурсной массе не было денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае именно заявитель должен нести бремя финансирования судебных расходов на ведение банкротного производства; вопреки выводу суда первой инстанции, арбитражный управляющий не должен конкурировать с Банком за удовлетворение требований в ходе сводного исполнительного производства в отношении  должника; осуществление расчётов с арбитражным управляющим в ходе сводного исполнительного производства, неминуемо вступает в противоречие с требованием Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о преимущественном удовлетворении требования арбитражного управляющего перед требованиями реестровых кредиторов, что представляется недопустимым.

В отзыве АО КБ «Локо-Банк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего как в процедуре реструктуризации долгов гражданина, так и в процедуре реализации имущества должника. 

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021 ФИО1 установлена сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно. 

Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

За период процедуры банкротства ФИО2 конкурсная масса не сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

С учетом изложенного финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с Банка суммы фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в период с 07.09.2021 по 06.12.2021 им понесены расходы на общую сумму 17 522,61 рублей, которые также остались не погашенными и подлежат возмещению за счет АО КБ «Локо-Банк» (подробный расчет судебных расходов приведен заявителем в приложении №3 к рассматриваемому заявлению, направленному посредством автоматизированной электронной системы «Мой Арбитр» 24.06.2024 в 19 час. 28 мин.). 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, заключив, что после завершения процедуры банкротства гражданин остался субъектом права и к нему могут быть обращены рассматриваемые притязания. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения финансовому управляющему составляет 25 000 руб. единовременно.

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Корреспондирующий данной норме является пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего в двух процедурах, от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия незаконными не признавались.

Вознаграждение финансового управляющего за период процедуры реализации имущества должника ФИО1 не выплачивалось, расходы, связанные с исполнением им обязанностей финансового управляющего, не возмещены.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства у должника выявлено имущество, подлежавшее реализации (транспортные средства), однако не переданное должником добровольно и истребованное у него в судебном порядке.

В ходе мероприятий исполнительного производства по истребованию имущества, которое не окончено на дату завершения реализации имущества, обнаружить автомобили в натуре не удалось.  

Процедура реализации имущества должника завершена, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют средства достаточные для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в части выплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, которые последний просит взыскать с кредитора-заявителя в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 не был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, а равно - у него отсутствуют денежные средства в достаточном размере.

            Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о преждевременности предъявления требований к Банку  как кредитору-заявителю, мотивированным тем, что завершение процедуры реализации имущества не влечет невозможность удовлетворения требований финансового управляющего  за счет имущества должника.

            Само по себе наличие зарегистрированного права должника на какое-либо имущество без установления места его нахождения не свидетельствует о наличии у должника денежных средств, за счет которых могло быть выплачено вознаграждение и погашены расходы. 

Проведенные финансовым управляющим исчерпывающие мероприятия, направленные на выявление активов, в том числе истребование автомобилей у должника в судебном порядке, возбуждение исполнительного производства, принимая во внимание отрицательные результаты, даже в условиях неокончания комплекса процедур исполнительного производства, позволяют сделать вывод о недостаточности средств у должника и согласиться с обоснованностью требований финансового управляющего к Банку.

            При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктов 4, 16 постановления Пленума №97, непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет АО КБ «Локо-Банк» как заявителя по делу о банкротстве.

Данный вывод корреспондирует актуальной арбитражной судебной практике, в том числе отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2024 по делу №А21-3492/2020.

При этом следует обратить внимание, что АО КБ «Локо-Банк» как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, выплатив ФИО1 сумму вознаграждения и возместив судебные расходы, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о взыскании с АО КБ «Локо-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 25 000 рублей фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества ФИО2 и 17 522,61 рублей расходов. 

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО КБ «Локо-Банк» по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2024 по обособленному спору №А21-5580/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с АО КБ «Локо-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 25 000 рублей фиксированного вознаграждения за проведение процедуры банкротства – реализации имущества ФИО2 и 17 522,61 рублей расходов по делу.

Взыскать с АО КБ «Локо-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко