Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1334/2020

16 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания»

на решение от  27.02.2020

по делу № А04-9029/2019

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Компания СТЭЛС», ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 759 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Компания СТЭЛС» (далее – истец, ООО «Компания СТЭЛС») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ДСК») о взыскании долга по договору подряда от 11.02.2015 в сумме 500 000 руб., неустойки за период с 30.12.2016 по 31.10.2019 в сумме    259 000 руб., а также о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда от 11.02.1015, начиная с 01.11.2019 по день уплаты основного долга. 

Определением суда от 12.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК» просит решение в части взыскания неустойки в сумме 259 000 руб. и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции, неустойка должна быть уменьшена до размера процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соотношении с общей ценой (ответчик уплатил более 9,5 млн. руб.) неустойка явно несоразмерна; истец не привел доказательств, свидетельствующих о причинении ему бездействием ответчика действительного ущерба, который соответствует сумме неустойки; оплата по сроку была невозможна, ввиду крайне неблагоприятной финансовой ситуации в ООО «ДСК»; договорная неустойка явно несоразмерна допущенной просрочке, ставка неустойки (0,05%) составляет 18,25% годовых и превышает двукратную учетную ставку Банка России; ставка неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными учреждениями субъектам предпринимательской деятельности, сведения о которых представлены ответчиком в суд первой инстанции.

ООО «Компания СТЭЛС» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 11.02.2015 между ООО «САР-холдинг» (генподрядчик) и ООО «Компания СТЭЛС» (субподрядчик) заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика на объекте - многоквартирный 3-х секционный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 67 квартал г. Благовещенска работы по монтажу пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления, автоматики пожаротушения, телевидения, домофона, указанные в п. 1.2 настоящего договора, пусконаладочные работы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором сумму. 

Согласно пункту 2.3 договора, оплата работ по договору производится в сроки, установленные настоящим договором. 

В редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений от 31.08.2015, № 2 от 15.10.2015, № 3 от 11.11.2015, № 4 от 20.11.2015, № 5 от 21.09.2016, от 26.12.2016 пунктом 2.1 договора определена стоимость всех работ в сумме 9 607 847 руб. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 21.09.2016 в пункт 8.2 договора внесены следующие изменения: расчеты осуществляются в следующем порядке: в сумме 5 550 840 руб. - путем предоставления отступного в виде квартиры № 19 в строящемся многоквартирном доме в 67 квартале города Благовещенска, расположенной на 7 этаже общей площадью 72,56 по цене 76 500 руб. за 1 кв.м в срок до 30.12.2016; в сумме 4 196 800 руб. - путем безналичного перечисления на расчетный счет в срок не позднее 22.09.2016. 

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты он уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Компания СТЭЛС» работы по договору подряда от 11.02.2015 выполнены, что подтверждено подписанными сторонами актами № 2021 от 27.10.2015 на сумму 670 608 руб., № 2147 от 09.11.2015 на сумму 6 230 997 руб., № 1223 от 29.12.2016 на сумму 66 744 руб., а также справками формы                КС-3 № 1 от 19.10.2015 на сумму 670 608 руб., № 2 от 09.11.2015 на сумму 6 230 997 руб., № 3 от 22.03.2016 на сумму 876 225 руб., № 4 от 15.07.2016 на сумму 824 461 руб., № 4 от 18.11.2016 на сумму 578 209 руб., № 5 от 01.09.2016 на сумму 290 188 руб., № 6 от 29.12.2016 на сумму 66 744 руб., всего на сумму 9 537 432 руб. 

Генподрядчик частично произвел расчеты с ООО «Компания СТЭЛС»  платежным поручением от 22.09.2016 № 1875 на сумму 3 500 000 руб., приходным кассовым ордером № 134 от 21.09.2016 на сумму 46 800 руб., путем проведения зачетов по договорам (акт взаимозачета № 10 от 31.12.2016 на сумму 125 761,02 руб., акт взаимозачета № 538 от 30.05.2017 на сумму 217 300 руб., соглашение о переводе долга и зачете встречных требований от 20.11.2017 на сумму 2 500 000 руб., акт взаимозачета № 574 от 25.12.2018 на сумму                385 570,98 руб., акт взаимозачета № 18 от 28.02.2019 на сумму 2 262 000 руб.), всего ответчик уплатил истцу 9 037 432 руб. 

Задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по договору от 11.02.2015 составила 500 000 руб. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, 25.09.2019 ООО «САР-холдинг» переименовано в ООО «ДСК». 

Поскольку претензия № 56 от 06.11.2019 с требованиями об оплате основного долга по договору и неустойки не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 500 000 руб. и удовлетворил названное исковое требование.

В указанной части решение предметом обжалования не является.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1 договора от 11.02.2015 стороны условились, что  за нарушение генподрядчиком сроков оплаты он уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «ДСК» обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 259 000 руб. осуществлен истцом за период с 30.12.2016 по 31.10.2019 с учетом пункта 10.1 договора.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о необходимости снижения договорной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отклонены, как не подтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ДСК».

Вопреки позиции ответчика, судом дана оценка доводам ООО «ДСК» о неблагоприятной финансовой ситуации (возбужденные исполнительные производства, кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк»), с учетом правовой позиции суда высшей судебной инстанции названные доводы отклонены, как не влияющие на оценку соразмерности неустойки и не свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ДСК» в нарушении обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что размер предусмотренной пунктом 10.1 договора неустойки, а именно 0,05 %, не является завышенным. 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Заключая договор, содержащий условие о размере неустойки 0,05%, ответчик должен был учесть свои риски.

Принимая во внимание длительный период нарушения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, составляющей 0,05% от суммы долга, а также отсутствие доказательств существования экстраординарных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику исполнить обязательство надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения неустойки.

Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора от 11.02.2015, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не обосновал правовые основания для снижения неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Ссылка ООО «ДСК» на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о причинении ему бездействием ответчика действительного ущерба, который соответствует сумме неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод о том, что оплата по сроку была невозможна, ввиду крайне неблагоприятной финансовой ситуации в ООО «ДСК», не влияет на оценку соразмерности неустойки в силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума № 7.

Отклонены судом ссылки ответчика в жалобе на то, что ставка договорной неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными учреждениями субъектам предпринимательской деятельности.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд устанавливает на основе оценки доказательств, представленных ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводам ответчика суд первой инстанции дал оценку, результаты которой приведены в решении. При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 7, устанавливая баланс интересов сторон, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, а не ограничивается сравнением ставки неустойки и средних размеров платы по краткосрочным кредитам, как ошибочно полагает ответчик. 

Поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в данном случае не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда от 11.02.2015 на сумму задолженности - 500 000 руб., начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы о несогласии с названным выводом суда апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  27.02.2020 по делу          № А04-9029/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1