Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2328/2021

30 июня 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021. 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Северная торговая компания "Алаас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления - муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием представителей: УФАС – ФИО2 по доверенности от 24.11.2020 № 06/4664; третьего лица МКУ «ГЛАВСТРОЙ» – ФИО3 по доверенности от 02.06.2021 № ПД-07/2021; заявителя – не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Северная торговая компания "Алаас" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, УФАС о признании недействительным решения от 10.03.2021 по делу № 014/06/104-347/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) привлечено муниципальное казенное учреждение «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения, необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); в данном случае антимонопольный орган в ходе проведения проверки не выяснил наличие обстоятельств, подтверждающих факт недобросовестного поведения Общества, уклонения его от исполнения контракта; стоимость контракта составила 106 802 439, 17 рублей, стоимость выполненных и оплаченных работ – 105 938 013, 34 рублей, стоимость не выполненных работ составила 864 425, 83 рублей или 0,8 % от общего объема работ и свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения подрядчика; включение в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью, должна быть определена вина во вмененном правонарушении, между тем, антимонопольный орган не доказал наличие вины, признаков недобросовестности; включение Общества в указанный реестр является несоразмерной мерой ответственности за допущенные нарушения. 

УФАС не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве без даты и номера (поступил в суд 22.06.2021) 

Третье лицо не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве от 21.05.2021 без номера (л.д. 18 – 20). 

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

03.05.2020 Окружной администрацией г. Якутска на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение № 0116300000120000348 о проведении электронного аукциона на ремонт улично-дорожной сети Октябрьского округа ГО «город Якутск» с приложением аукционной документации.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 115 604 533, 68 рублей. 

14.05.2020 размещен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 292, согласно которому заявка ООО СТК «Алаас» признана соответствующей требованиям электронного аукциона. 

27.05.2020 заключен муниципальный контракт № Р-08/2020 между заказчиком – МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» и ООО «СТК «Алаас» (реестровый номер контракта 3143511283320000033). 

Выполнение работ по объекту «Ремонт улично-дорожной сети Октябрьского округа ГО «город Якутск» осуществлялось в рамках исполнения национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Перечень автомобильных дорог (улиц) федерального и местного значения и планируемые мероприятия на них для достижения целевых показателей (по городской агломерации) «город Якутск», являющейся приложением к региональному проекту «Дорожная сеть» РС (Я), а также городской агломерации город «Якутск» на 2019 – 2024 годы»

Согласно паспорту национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» целями проекта являются увеличение доли автомобильных дорог г. Якутска соответствующих нормативным требованиям, снижения уровня перегрузки и ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий (опасных участков.)

28.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заключенного 27.05.2020. 

28.12.2020 заказчиком направлен оригинал решения о расторжении контракта подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. 

29.12.2020 заказчиком в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

09.02.2021 согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо возвращено заказчику.  

25.02.2021 за вх. № 1512 в Якутское УФАС поступило обращение третьего лица МКУ «Главстрой» от 25.02.2021 № 418 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в отношении ООО СТК «Алаас». 

26.02.2021 письмом № 06/603 Якутское УФАС направило запрос в адрес ООО СТК «Алаас» в связи с поступлением от заказчика сведений об участнике закупки, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на ремонт улично-дорожной сети Октябрьского округа ГО «город Якутск», для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о необходимости представления сведений и документов в срок до 16 час. 00 мин. 03.03.2021.  

26.02.2021 письмом № 06/603 Якутское УФАС направило запрос в адрес МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки факта неисполнения обязательств по контракту участником закупки в срок до 16 час. 00 мин. 03.03.2021.  

Кроме того, Заказчику и Подрядчику направлено уведомление о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике посредством web-видеоконференции 04.03.2021 в 16-30 час.

02.03.2021 за вх. № 1670 в Якутское УФАС поступили пояснения МКУ «Главстрой» от 02.03.2021 № 323 с приложением истребованных УФАС документов.

10.03.2021 Комиссией Якутского УФАС вынесено решение по делу № 014/06/104-347/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) о включении представленных сведений об участнике закупки ООО СТК «Алаас» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на ремонт улично-дорожной сети Октябрьского округа ГО «город Якутск» (извещение № 0116300000120000348) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.     

Изучив материалы дела, заслушав возражения антимонопольного органа, позицию третьего лица, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)").

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно частям 6, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в том числе об основаниях и дате расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 заключен муниципальный контракт № Р-08/2020 между заказчиком – МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» и ООО «СТК «Алаас» (реестровый номер контракта 3143511283320000033) на выполнение работ по объекту «Ремонт улично-дорожной сети Октябрьского округа ГО «город Якутск». 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено следующее:

4.1. Срок выполнения работ по настоящему Контракту:

Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта.

Окончание выполнении работ: 31 октября 2020 года.

Разделом 14 Контракта предусмотрены случаи расторжения настоящего Контракта, в том числе, в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, пунктом 14.2.2.1 предусмотрено следующее:

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без дополнительного согласования с Подрядчиком в соответствии со ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса РФ, а также в следующих случаях:

- два документально подтвержденных случая отступлений от условий Контракта, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы и оборудование поставки Подрядчика и пр.);

- нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (этапов работ), более чем на 2 (два) календарных дней;

- два документально подтвержденных случая недостатков в работе, которые делают ее результат непригодным для предусмотренного настоящим Контрактом использования;

- непредставления обеспечения исполнения Контракта в порядке, установленном настоящим контрактом;

- утраты Подрядчиком в ходе исполнения Контракта права на выполнение работ по настоящему Контракту в связи с отсутствием (аннулированием, приостановлением, истечением срока действия) документов, дающих право Подрядчику в соответствии с законодательством Российской Федерации выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом;

- в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работы таким образом, что окончание их к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным;

- нарушение сроков (этапов) выполнения работ.

28.12.2020        заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны подрядчика  - нарушением сроков выполнения работ. 

Копия решения о расторжении контракта в тот же день направлена подрядчику по адресу электронной почты.

29.12.2020 Заказчиком в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.12.2020 года оригинал решения о расторжении контракта направлен подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

09.02.2021 согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо возвращено заказчику (номер почтового отслеживания № 67700054093649).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Р-08/2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту на объекте «Ремонт улично-дорожной сети Октябрьского округа ГО «город Якутск» в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика производства работ (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в Ведомости объемов работ и контрактной цены (приложение № 2 к Контракту).

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 144-О).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке являлось ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора о сроках работ.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ определен со дня подписания контракта и заканчивается 31.10.2020,  согласно Графику производства работ, работы должны быть завершены в срок до 03.10.2020. Пунктом 4.7. установлено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Сроки начала и окончания работ могут быть изменены в порядке, установленном законодательством РФ и Контрактом (пункт 4.6 Контракта).

Установлено, что в рамках исполнения указанного контракта было заключено 4 дополнительных соглашения:  дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2020 об изменении банковских реквизитов и юридического адреса подрядчика; дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2020 об увеличении цены контракта в пределах 10% до суммы 118 087 876, 77 рублей; дополнительное соглашение № 3 от 08.10.2020 об увеличении цены контракта в пределах 10% до суммы 118 342 159, 09 рублей; дополнительное соглашение № 4 от 03.12.2020 об уменьшении цены контракта в пределах 10% до суммы 106 802 439, 17 рублей. 

При этом сроки выполнении работ продлены не были.

Пунктом 4.8 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ являются существенными условиями, любое их нарушение более чем на 5 календарных дней влечет невозможность своевременного окончания работ по Контракту.

Материалами дела достоверно подтверждается и Обществом по существу не оспаривается нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, судом установлено, что к определенному контрактом сроку окончания работ, работы по ремонту Объекта Контракта в полном объеме и надлежащим образом выполнены не были, нарушен график производства работ. Данные работы также не были выполнены и в десятидневный срок для устранения нарушения условий контракта со дня уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком.

Суд считает, что, являясь участником аукциона и став его победителем, Общество должно было осознавать все последствия невыполнения в установленный срок работ по контракту; оно также должно было учесть виды выполняемых работ и срок и время года, в течение которых их следует выполнить. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает, что ООО СТК «Алаас» допущены действия (бездействие), свидетельствующее о его недобросовестном поведении, умышленном нарушении срока исполнения контракта, в связи с чем приходит к выводу о законности оспариваемого  решения антимонопольного органа. При этом каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок, судом не установлено, и не было представлено в антимонопольный орган, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая системное толкование требований статьи 104 Закона (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения заявителя в РНП (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных интересов.

По совокупности изложенного, суд считает, что оспариваемое решение не противоречит Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                        Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Северная торговая компания «Алаас» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 10.03.2021 по делу № 014/06/104-347/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          А.Н. Устинова